fda03b88-403b-4f5e-94d0-d8a3cc5f2b8b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž

Pranešėja Bronė

Vidzėnienė                                   Baudž.byla Nr. 1A-722-134/2010

T. A. Ridikas                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

 (S)

                                                                   Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2010 m. gruodžio 10 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,

nuteistajam S. Å .,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S.

Š. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. S. Š. išteisintas pagal BK 187 str. 1 d., 3 d., nes

nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o pagal BK 178 str. 2 d., 2 d.- neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.

           Priteista iš S. Š. : S.

B. – 100 Lt, G. Š. – 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

           Â

             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

S. Š. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d., apie 2130 val., prie namo, esančio., veikdamas bendrininkų grupėje su N.

P. ir turėdamas vieningÄ tikslÄ â€“ palaužti nukentėjusiųjų T.

B. ir A. Å . valiÄ prieÅ¡intis bei pagrobti pas juos esantį svetimÄ turtÄ , darė poveikį jų psichikai, o bÅ«tent: bÅ«dami neblaivÅ«s, pasinaudodami tuo, kad nukentėjusieji juos pažįsta kaip asmenis, darančius

nusikaltimus, kartu priėję prie nukentėjusiųjų, paprašė duoti parūkyti, nukentėjusiesiems

pasakius, kad neturi, kartu pareikalavo, kad nukentėję atiduotų mobiliojo ryÅ¡io telefonus, nukentėjusiesiems T. B. ir A. Å . mėginant pasiÅ¡alinti, užstojo keliÄ ir dar kartÄ pareikalavo atiduoti telefonus bei kartu su N. P. apieÅ¡kojo nukentėjusiųjų drabužius, kÄ nukentėjusieji suprato, kaip realiÄ grėsmę, kad prieÅ¡inantis jų atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas, rado nukentėjusiųjų drabužiuose mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir nurodę iÅ¡ telefonų iÅ¡imti SIM korteles, pagrobė svetimÄ â€“ S. B. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung X200“, kurio IMEI, 100 Lt vertės ir G. Å . priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7500“, kurio IMEI 2, 700 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Š. prašo jį išteisinti dėl plėšimo.

Skunde teigia,

kad teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų A. Š. ir T. B. parodymais, nes jie ikiteisminio tyrimo metu jo

pirmiausia neatpažino ir tik po metų nurodė, kad jis panaÅ¡us į nusikaltimÄ padariusį asmenį. Nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad jis į į A. Å . telefonÄ Ä¯dėjo savo SIM kortelę, nes Å¡iÄ kortelę galėjo įdėti bet kuris asmuo. Nuteistasis praÅ¡o įvertinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistų Å¡aliÅ¡kus veiksmus, nes dėl dalies jų tirtų nusikaltimų jis Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡teisintas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 180 str. 1 d. Apelianto kaltė įrodyta nuosprendyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais : nukentėjusiųjų T. B. ir A. Å ., prieÅ¡ kuriuos apeliantas tiesiogiai atliko nusikalstamus veiksmus, parodymais, netiesioginių liudytojų S. B. ir G. Å . parodymais, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ir vaizdo įrašų kartotekų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kad nukentėjusysis T. B. atpažino apeliantÄ kaip jo ir kito nukentėjusiojo telefonus pagrobusį asmenį (2 t., 31-32 b.l.). Å is parodymas atpažinti atliktas, laikantis BPK 194 str. numatytos Å¡io tyrimo veiksmo tvarkos, todėl nesiremti jo rezultatu nėra jokio pagrindo. Teismas, vertindamas nukentėjusiųjų parodymų patikimumÄ , atsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji pirmosiose apklausose neįvardijo prieÅ¡ juos nusikaltimÄ padariusių asmenų ir tai padarė tik vėlesnių tyrimo veiksmų metu. Tačiau Å¡i apelianto skunde minima aplinkybė nesuteikia pagrindo nukentėjusiųjų parodymus laikyti neobjektyviais, nes jie įtikinamai paaiÅ¡kino savo elgesį – nukentėjusieji bijojo jiems pažįstamų ir žinomų kaip teistų apelianto ir N,P, todėl iÅ¡ karto po įvykio nenurodė jų pavardžių. Byloje esantys duomenys apie

telekomunikacijų įvykius patvirtina, kad po nusikaltimo į pagrobtÄ A. Å . telefonÄ buvo įdėta apeliantui priklausanti SIM kortelė

(2 t., 71-92 b.l.), todėl skundo argumentas, kuriuo ginčijama Å¡i aplinkybė, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikę policijos pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę BPK reglamentuotos tyrimo veiksmų atlikimo tvarkos ir suvaržę apelianto teises. Apeliantas pareigÅ«nų veiksmų Å¡aliÅ¡kumÄ sieja su teismo priimtu sprendimu jį iÅ¡teisinti dėl dalies jam inkriminuotų nusikaltimų, tačiau toks teismo sprendimas visiÅ¡kai nereiÅ¡kia pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo, todėl Å¡is skundo argumentas taip pat atmestinas. IÅ¡nagrinėjus apelianto skundo argumentus, tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡teisinti dėl plėšimo padarymo nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė BK 56 str. 1 d. numatytÄ bausmės skyrimo recidyvistui taisyklę, BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas ir nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius bausmės skyrimo motyvus. Apeliantui paskirta bausmė, nedaug didesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, yra tinkamai individualizuota, atitinka jo padaryto nusikaltimo ir asmenybės pavojingumÄ , todėl neÅ¡velnintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

                    Â

Nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

            Â

      Teisėjai

:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Bronė Vidzėnienė

                                                                                                                 Â

Sigitas Bagdonavičius Â

                                                                                                     Â

Arnoldas Å ukaitis

         Â

                               Â

 Â