fd9ecfc9-bc4c-40d8-b1b8-920bbbbe5bbc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-412-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01757-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 4 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-4284-262/2015 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alnora“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Alnora“ (ieÅ¡kovė), D.

G. (atsakovas).Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Alnora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. G., praÅ¡ydama pakeisti tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties kainÄ ir nustatyti, kad atliktų darbų kaina yra 721 441 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo 261 441 Lt skolÄ , 22 380,12 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) UAB „Alnora“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kurį patikslinusi, prašė atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 261 441 Lt ieÅ¡kovės naudai. Nurodė, kad dar 2012 m. sausio 9 d. pagal atsakovo D.

G. skundÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00021-12. Å io ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „Alnora“ buhalterinių dokumentų patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad D. G. liko skolingas UAB „Alnora“ 261 441 Lt už pastatytÄ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ . Ikiteisminis tyrimas 2015 m. sausio 27 d. nutarimu nutrauktas, šį nutarimÄ pareiÅ¡kėja gavo 2015 m. kovo 9 d. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad patikrinus buhalterinius dokumentus yra nustatyta, kad D.

G. yra skolingas UAB „Alnora“, yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu). Å iuo atveju naujai paaiÅ¡kėjusia esmine aplinkybe yra tas faktas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas D. G. įsiskolinimas UAB „Alnora“. Kol ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas arba nutrauktas, Å¡i aplinkybė buvo laikoma nenustatyta.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos (ieškovės) BUAB „Alnora“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014.Teismas nustatė, kad pareiškėjos cituojama Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(06828)-IS1-4 priimta 2014 m. gruodžio 31 d., o Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimas 2015 m. sausio 27 d., t. y. jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties priėmimo ir civilinės bylos nagrinėjimo užbaigimo.

Taigi, pasak teismo, civilinę bylÄ Nr. 2-312-565/2014 nagrinėję teismai negalėjo žinoti ir vertinti pareiÅ¡kėjos nurodomos 2014 m. gruodžio 31 d. specialistės iÅ¡vados ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimo. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė neegzistavo nagrinėjant civilinę bylÄ ir priimant teismo sprendimÄ ir vien dėl Å¡ios priežasties nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.Teismas taip pat pažymėjo, kad remiantis CPK 182 straipsnio 2 punkto, 3 punkto ir 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto nuostatomis tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, gali bÅ«ti teisiniu pagrindu proceso atnaujinimui.

BPK 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ sias bylas nagrinėja tik teismai, taigi tik nuosprendis, priimtas baudžiamajame procese, pripažįstamas teisingumo aktu ir tik nuosprendžiu konstatuoti faktai laikomi nustatytais ir nereikalingais papildomo įrodinėjimo. Dėl to, pasak teismo, negalimas proceso atnaujinimas remiantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, specialisto ar prokuroro baudžiamajame procese priimtų procesinių dokumentų ir sprendimų pagrindu, nes Å¡ios institucijos nevykdo teisingumo ir jų sprendimai neturi prejudicinės galios civiliniame procese.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog buvo nustatytos tam tikros naujos aplinkybės.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiTrečiasis asmuo L. Č. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014 dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. priimto sprendimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Nurodomos aplinkybės dėl 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vados ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimo priėmimo paaiÅ¡kėjo jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo, dėl ko jos bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Å iuose procesiniuose dokumentuose nustatytos esminės bylos aplinkybės paaiÅ¡kėjo naujai, kas ir sudaro pagrindÄ procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismo vertinimÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės neegzistavo nagrinėjant civilinę bylÄ ir priimant teismo sprendimÄ , paneigia 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vados 7-9 lapuose nustatytos aplinkybės, kad D.

G. įsiskolinimas UAB „Alnora“ už atliktus statybos darbus pagal 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 2011 m. gruodžio 31 d. sudaro 260 429,26 Lt (721 440,72 - 461 011,46) pagal Atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. faktinė aplinkybė, kad D. G. UAB „Alnora“ yra skolingas 260 429,26 Lt, jau egzistavo 2011 m. gruodžio 31 d., tik tokia aplinkybė buvo nustatyta ir paaiÅ¡kėjo jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytoje civilinėje byloje, kurioje ir praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Teismas 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vados 7-9 lapuose nustatytų aplinkybių nevertino, todėl padarė bylos duomenų neatitinkančias iÅ¡vadas.2. Teismo nurodyti argumentai dėl proceso atnaujinimo 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto pagrindais atmestini, kadangi naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės yra nustatytos 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vada ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimu, kurie pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį yra laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , o juose nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, ir nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais.

Todėl procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.Atsakovas D. G. atsiliepime praÅ¡o trečiojo asmens L. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. PareiÅ¡kėjos pateikti samprotavimai, kad ieÅ¡kovei 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vados ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimo turinys tapo žinomas po Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties priėmimo tik patvirtina, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai neegzistavo teismams nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ .

Atskirojo skundo argumentai prieštaringi – viena vertus, apeliantas teigia, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto išvada ir Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015 m. sausio 27 d. nutarimas, kita vertus, teigia, kad specialisto išvadoje tariamai konstatuota D. G. 260 429,26 Lt skola UAB „Alnora“ buvo bylos nagrinėjimo metu egzistavęs faktas, tačiau neva nežinomas UAB „Alnora“.

2. Specialistė atliko tik matematinius skaičiavimus pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai UAB „Alnora“ buvusio vadovo L. Č. melagingai suraÅ¡ytÄ tariamai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Specialistės iÅ¡vada negali prieÅ¡tarauti bylÄ iÅ¡nagrinėjusių teismų iÅ¡vadoms dėl galutinės ir nekintamos 558 000 Lt sutartinės statybos darbų kainos bei užsakovo D. G. skolos nebuvimo UAB „Alnora“ atžvilgiu.3. Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarime apie atsakovo tariamÄ skolÄ iÅ¡ viso nėra nurodoma.

Å is nutarimas yra panaikintas kaip neteisėtas.4. CPK 197 straipsnio 2 dalies norma yra netaikytina, nes ji yra lex generalis pirmosios instancijos teismo nurodytų CPK 182 straipsnio 2 punkto, 3 punkto ir 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto normų atžvilgiu, kurios yra lex specialis.PareiÅ¡kėja BUAB „Alnora“, atstovaujama bankroto administratorės O. Paulauskienės, atsiliepime taip pat praÅ¡o trečiojo asmens L. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Pritardama pirmosios instancijos teismo ir atsakovo nurodytiems argumentams, pareiÅ¡kėja papildomai nurodo, kad atlikus L. Č. bankroto administratorei perduotų BUAB „Alnora“ dokumentų teisinį auditÄ , nustatyta, kad D. G. nepagrįstai buvo įtrauktas į įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant jo tariamÄ 260 429,26 Lt skolÄ . L. Č. nepagrįsti bandymai bet kokiomis priemonėmis atnaujinti procesÄ ieÅ¡kovei nepalankiai užsibaigusioje civilinėje byloje yra siekis iÅ¡vengti atsakomybės už galimai tyčinio bankroto sukėlimÄ BUAB „Alnora“.

Tokiais veiksmais tik vilkinamas bankroto procesas. Apelianto nurodomos aplinkybės ne tik neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, bet yra jau paneigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliantas kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jo manymu sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nurodė ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00021-12, kuris buvo nutrauktas Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimu, pateiktÄ 2014 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovas D. G. jau nuo 2011 m. gruodžio 31 d. yra skolingas ieÅ¡kovei UAB „Alnora“ 260 429,26 Lt už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. Minėti dokumentai, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vada ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriais remiasi apeliantas, patys savaime laikytini naujais įrodymais, kurių nebuvo praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurie buvo suraÅ¡yti / priimti jau įsiteisėjus teismų sprendimams.

Tačiau 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vadų turinys neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, kadangi Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai buvo žinomos ir jomis buvo grindžiamas jos ieÅ¡kinio reikalavimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011).

Apelianto nurodomos 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vados dėl UAB „Alnora“ buhalterinėje apskaitoje užregistruotų vykusių Å«kinių operacijų pagal su atsakovu sudarytÄ statybų rangos sutartį savo pobÅ«džiu yra iÅ¡vestinės iÅ¡ tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo nustatyti ir įvertinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (t. y. Å¡alių sudarytos sutartys ir susitarimai, atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimus patvirtinantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir kiti įrodymai).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, specialistas ar prokuroras nevykdo teisingumo ir jų sprendimai neturi prejudicinės galios civiliniame procese. Taigi ikiteisminiame tyrime pateikta specialisto iÅ¡vada dėl tų pačių įrodymų, kuriuos vertino bylÄ nagrinėję teismai, nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu.Dėl nurodytų priežasčių atmestini apelianto argumentai, kad teismo iÅ¡vados neatitinka 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vadų, kad 2014 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vada ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015 m. sausio 27 d. nutarimas pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį yra laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl juose nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, kol nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaip jau buvo konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-941-516/2015, specialisto išvada pati savaime nepaneigia ir negali panaikinti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu sukeltų pasekmių ir šiame sprendime konstatuotų faktų – kad D. G. nėra skolingas UAB „Alnora“ pastarosios nurodytos 261 441 Lt sumos. Be to, apelianto akcentuojamoje specialisto išvadoje nėra kategoriškai konstatuojama D. G. 261 441 Lt skola, o tik (specialistei pateiktų duomenų pagrindu) apskaičiuota statybos darbų kaina pagal statybos rangos sutartį ir pagal UAB „Alnora“ vardu surašytus atliktų darbų aktus bei apskaičiuoti skirtumai tarp šių dviejų sumų ir D.

G. sumokėtos UAB „Alnora“ sumos (2 iÅ¡vada). Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad minėti įrodymai prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadoms, kuriomis remiantis ieÅ¡kinys buvo atmestas.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovui iÅ¡ apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 280 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Toks iÅ¡laidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, todėl atsakovui iÅ¡ apelianto priteistina jų dalis – 180 Eur (CPK 98 str.).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas