2024-10-09 Nr. AB-14580-4-45-3-00371-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2444-442/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00371-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui G. M. T. ir jo atstovei advokatei S. J.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

vertėjai J. L.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio G. M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui G. M. T. paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu (toliau – ir Teikimas), prašydamas pratęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui G. M. T. (toliau – ir Užsienietis), paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – terminą iki 2024 m. spalio 17 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis, būdamas sulaikytas, pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 24S188022 nustatyti valstybę narę, atsakingą už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Migracijos departamente 2024 m. rugpjūčio 28 d. gautas Švedijos Karalystės atsakymas, kuriame nurodoma, kad Švedijos Karalystės Migracijos agentūra negali priimti prašymo perkelti prieglobsčio prašytoją, kadangi 2023 m. vasario 23 d. Užsienietis buvo perkeltas į Prancūziją. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Prancūzijos Respublikai paklausimą dėl Užsieniečio perdavimo pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 604/2013), tačiau atsakymas nebuvo gautas. Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 4 d. pakartotinai kreipėsi į Prancūzijos Respubliką dėl atsakymo pateikimo.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu tenkino Centro Teikimą ir pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2024 m. spalio 17 d., bet ne ilgiau nei Užsienietis bus perduotas už jo prašymą suteikti prieglobstį nagrinėjimą atsakingai valstybei narei ar išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

4. Teismas nustatė, kad:

4.1 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. birželio 14 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas VSAT tuo pagrindu, kad jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.

4.2 Užsienietis 2024 m. rugpjūčio 13 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 24S188022 nustatyti valstybę narę, atsakingą už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

4.3 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

4.4 Nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo priėmimo nepasikeitė Užsieniečio teisinė padėtis, jo sulaikymo pagrindai ir aplinkybės, kurių pagrindu jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė. Šiuo metu nustatinėjama Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybė narė, atsakinga už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, išlikę Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktuose numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai – Užsienietis neteisėtai vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu maršrutu Talinas–Berlynas, pareigūnams pateikė suklastotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, prieglobsčio pasiprašė tik atlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę ir teismo sprendimu būdamas sulaikytas VSAT, todėl išlieka pagrindas manyti, kad Užsienietis, nekontroliuojant jo judėjimo Lietuvos Respublikoje, gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas ES valstybes nares, tuo sutrukdydamas jo perdavimą valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Užsienietis sulaikytas siekiant nustatyti valstybę narę, atsakingą už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, todėl yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 4 punkte (pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str.).

5. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti netrukdomą valstybės narės, atsakingos už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą ir galimą perdavimą šiai valstybei, Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstinas.

6. Teismas vertino, kad Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, savo sąlygomis atitinkančios faktinį sulaikymą, pratęsimo terminas (iki 2024 m. spalio 17 d.) neviršija Reglamente (ES) Nr. 604/2013 numatyto maksimalaus termino, per kurį prašoma valstybė turi pateikti atsakymą ir per kurį Užsienietis, esant teigiamam atsakymui ar atsakymo nepateikus, gali būti perduotas atsakingai valstybei narei (ne vėliau kaip per šešias savaites nuo tiesioginio ar netiesioginio kitos valstybės narės prašymo Užsienietį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo), todėl alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęsiamas iki 2024 m. spalio 17 d., bet ne ilgiau nei Užsienietis bus perduotas atsakingai valstybei narei ar išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir: a) pripažinus pasibaigus maksimaliam Užsieniečio sulaikymo terminui, Užsienietį paleisti nedelsiant arba b) netenkinus pirminio reikalavimo, – paskirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

8.1 Turėtų būti įvertinta, kad Migracijos departamentas į Švedijos Karalystę, kuri buvo preliminariai atsakinga už Užsieniečio pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, kreipėsi 2024 m. liepos 23 d., todėl Užsienietis galėjo būti sulaikomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu (prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str.), tačiau sulaikymo terminas šiuo pagrindu, atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies terminus ir faktines aplinkybes, neturėtų būti ilgesnis nei 8 savaitės, todėl skaičiuojant nuo pirminio kreipimosi į Švediją (2024 m. liepos 23 d.) terminas baigėsi 2024 m. rugsėjo 17 d., t. y. maksimalus asmens sulaikymo terminas yra pasibaigęs.

8.2 Apeliacinės instancijos teismui sulaikymo maksimalų terminą skaičiuojant nuo paskesnio Migracijos departamento kreipimosi į Prancūziją (2024 m. rugpjūčio 28 d.), Užsienietis prašo įvertinti jam taikomos priemonės neproporcingumą ir pritaikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę.

8.3 Nagrinėjamu atveju taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, savo turiniu de facto (faktiškai) prilygstanti sulaikymui, nėra proporcinga ir būtina priemonė Įstatyme numatytiems tikslams įgyvendinti. Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti ir netaikant Užsieniečiui jo laisvę varžančios priemonės, todėl yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nenustatant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad:

10.1 Nagrinėjamuoju atveju Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tranzitu per Lietuvos Respubliką vyko į Vokietiją ir buvo sulaikytas kompetentingų institucijų. Pareigūnams jis pateikė suklastotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, prieglobsčio pasiprašė tik atlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę ir teismo sprendimu būdamas sulaikytas VSAT, todėl išlieka pagrindas manyti, kad nekontroliuojant Užsieniečio judėjimo Lietuvos Respublikoje, jis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas jo perdavimą valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

10.2 Užsieniečio byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad Užsienietis nurodė, jog jo kelionės tikslas yra kita Europos Sąjungos valstybė narė, jis nėra linkęs grįžti į savo kilmės šalį, Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ir kitų ryšių Lietuvos Respublikoje, pagal nacionalinę teisę vertintinos kaip pasislėpimo rizika.

10.3 Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, siekdamas įgyvendinti savo išvykimo iš gimtosios šalies tikslus, todėl tikėtina, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų akivaizdi rizika, jog jis imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti jo atžvilgiu priimtų sprendimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta pratęsti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2024 m. spalio 17 d., bet ne ilgiau nei Užsienietis bus perduotas atsakingai valstybei narei ar išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

12. Užsienietis gali būti sulaikytas arba jam taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė (Įstatymo 113–115 str.). Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 ir ekstremalioji situacija iki šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nėra atšaukta, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir taikytinos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos, tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kitos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1407 str.). Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis.

13. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

14. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (3 p.).

15. Pareiškėjui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė savo esme yra sulaikymas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2013/33 2 straipsnio h punktą (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo M. A., C-72/22 PPU, EU:C:2022:505, 77 p.).

16. Nagrinėjamoje byloje Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 24S188022 nustatyti valstybę narę, atsakingą už Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Migracijos departamente 2024 m. rugpjūčio 28 d. gautas Švedijos Karalystės atsakymas, kuriame nurodoma, kad Švedijos Karalystės Migracijos agentūra negali priimti prašymo perkelti prieglobsčio prašytoją, kadangi 2023 m. vasario 23 d. Užsienietis buvo perkeltas į Prancūziją. Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Prancūzijos Respublikai paklausimą dėl Užsieniečio perdavimo pagal Reglamentą (ES) Nr. 604/2013. Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 4 d. pakartotinai kreipėsi į Prancūzijos Respubliką dėl atsakymo pateikimo. Tačiau atsakymas nėra gautas.

17. Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės narės negali sulaikyti asmens vien dėl to, kad jam taikoma šiuo reglamentu nustatyta procedūra.

18. Jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 2 d.).

19. Pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalį sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 3 d. pirma pastraipa).

20. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo laikotarpis neviršija vieno mėnesio nuo prašymo pateikimo. Pagal šį reglamentą procedūrą atliekanti valstybė narė tokiais atvejais paprašo atsakymą pateikti skubiai. Toks atsakymas pateikiamas per dvi savaites nuo prašymo gavimo. Tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 3 d. antra pastraipa).

21. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, tas asmuo iš prašančiosios valstybės narės atsakingai valstybei narei perduodamas taip greitai kaip tik praktiškai įmanoma ir ne vėliau kaip per šešias savaites nuo netiesioginio ar tiesioginio kitos valstybės narės prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo arba nuo tada, kai skundas arba sprendimo peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio pagal 27 straipsnio 3 dalį. Kai prašančioji valstybė narė nesilaiko prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo terminų arba kai perdavimas neįvykdomas per trečioje pastraipoje nurodytą šešių savaičių laikotarpį, asmuo nebegali būti sulaikytas. Atitinkamai ir toliau taikomi 21, 23, 24 ir 29 straipsniai (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 3 d. trečia pastraipa).

22. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra nurodęs, kad nors Reglamente (ES) Nr. 604/2013 nėra nustatyta maksimalaus sulaikymo termino, vis dėlto toks sulaikymas turi pirmiausia atitikti šio reglamento 28 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, pagal kurią sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą. Be to, atitinkamas asmuo negali būti sulaikytas kur kas ilgesnį negu šešių savaičių, per kurias perdavimas galėjo būti tinkamai įvykdytas, terminą, nes iš Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos matyti, kad šis laikotarpis iš principo yra pakankamas, pirmiausia atsižvelgiant į šiuo reglamentu nustatytą supaprastintą perdavimo tarp šalių procedūrą, kad kompetentingos institucijos galėtų įvykdytų perdavimą (žr. 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Mohammad Khir Amayry prieš Migrationsverket, byloje C-60/16).

23. Kaip buvo minėta, Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymu kreipėsi į Prancūzijos Respubliką, kuri pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 nuostatas preliminariai yra atsakinga už Užsieniečio pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, tačiau joks atsakymas iš Prancūzijos Respublikos iki šiol nėra gautas. Pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies antros pastraipos nuostatas, tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu.

24. Taigi, kadangi jokio Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje nustatyto termino nepradedama skaičiuoti nuo sulaikymo momento, jeigu būtų manoma, kad ši nuostata taikoma visais asmens sulaikymo, kol jis bus perduotas, atvejais, tai reikštų, kad sulaikymas neišvengiamai pasibaigia praėjus šešioms savaitėms po prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo, net jei asmuo sulaikytas tik jau priėmus šį prašymą (žr. ESTT 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Mohammad Khir Amayry prieš Migrationsverket, byloje C-60/16 33 p.).

25. Nagrinėjamu atveju, šešių savaičių sulaikymo terminas skaičiuotinas nuo netiesioginio Prancūzijos Respublikos prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo, t. y. skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pasibaigė dviejų savaičių terminas pateikti atsakymą į Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą. Todėl pareiškėjui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės (prilygstančios sulaikymui) taikymo terminas, nustatytas Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje nėra pasibaigęs.

26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad kompetentingos institucijos būtų ėmusios kokių nors veiksmų Užsieniečio perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, todėl tolesnis pareiškėjui skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintų kriterijų. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog yra didelė rizika, kad Užsienietis pasislėps, todėl Užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečio G. M. T. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui G. M. T. alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2024 m. spalio 17 d., bet ne ilgiau nei užsienietis bus perduotas už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą atsakingai valstybei narei.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis