fd9d87a3-e029-4167-b0fe-72b484f5f1ac · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3900-656/2018 Bylos proceso Nr. 2-55-3-00918-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Justinai MileiÅ¡aitei, žodinio proceso tvarka dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P. ir ieÅ¡kovo atstovei E. L., atsakovui V. P. ir atsakovo atstovams advokatei T. K. bei advokato padėjėjui A. G., trečiajam asmeniui I. P., iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2013-05-02 notaro patvirtintÄ dovanojimo sutartį, notarinio reg. Nr. 1308 (toliau - Dovanojimo sutartis), ieÅ¡kovas V. P. padovanojo atsakovui V. P. žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), ir sklype esančius pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatÄ -garaÅ¾Ä , pastatÄ - dirbtuves, pastatÄ - pirtį, pastatÄ â€“ pirtį (toliau - Turtas), esančius (duomenys neskelbtini), Turto vidutinė rinkos vertė (vertės nustatymo data-2013-04-29) dovanojimo dienÄ buvo 170 070 LTL.

2. Pagal 2016-03-24 Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro patvirtintÄ uzufrukto sutartį, notarinio reg. Nr. 2860 (toliau - Uzufrukto sutartis), atsakovas V. P. ieÅ¡kovui V. P. suteikė teisę iki gyvos galvos neatlygintinai naudotis Turtu ir Å¡i ieÅ¡kovui nustatyta uzufrukto teisė įregistruota vieÅ¡ajame registre.

3. IeÅ¡kovas nuo Dovanojimo sutarties (2013-05-02) ir Uzufrukto sutarties (2016-03-24) visÄ laikÄ gyveno ir naudojosi turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 13 d. IeÅ¡kovas toliau gyventi ir naudotis dovanotu turtu iki gyvos galvos negali dėl žemiau nurodomų aplinkybių, nes 2015-05-10 atsakovas ieÅ¡kovui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2016-07-10 atsakovas vėl sumušė ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas 2017-09-27 susipyko su atsakovu ir nuo tos dienos daugiau Å¡iuo adresu negyvena ir nesinaudoja turtu iki gyvos galvos, laikinai glaudžiasi pas savo senyvo amžiaus tėvus, nes kitos gyvenamosios vietos neturi.

4. Aukščiau nurodytos fizinio ir psichinio pobÅ«džio agresijos ir smurto aplinkybės nulėmė ieÅ¡kovo sprendimÄ dėl Dovanojimo sutarties panaikinimo, nes atsakovas (bÅ«damas artimu giminaičiu - sÅ«numi) visiÅ¡kai nesilaiko dorovės ir moralės normų, pastoviai sukuria įtemptas psichologines sÄ lygas artimoje aplinkoje, kas ieÅ¡kovo gyvenimÄ tokiomis buities sÄ lygomis padarė ypatingai suvaržytu ir neleidžiančiu naudotis turtu iki gyvos galvos, o ieÅ¡kovui esant tokio amžiaus (63 m.) ieÅ¡kotis kitų pragyvenimo sÄ lygų ir neturint kitų pajamų tik gaunama iÅ¡ankstinė senatvės pensija, yra neįmanoma.

5. CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu. Kai apdovanotasis tyčia nužudo dovanotojÄ , teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl dovanojimo panaikinimo turi dovanotojo įpėdiniai.

6. IeÅ¡kovo (iki Dovanojimo sutarties turėtas) Turtas buvo dovanotas sÅ«nui, t. y. dovanotojui ir apdovanotajam esant artimiems giminaičiams, taip pat padovanotas Turtas yra ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta, todėl manytina, jog Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti laikomos svarbiomis sprendžiant ginÄÄ dėl dovanojimo sandorio panaikinimo. Tai yra, ieÅ¡kovas savo sÅ«nui - atsakovui - dovanojimo sutartimi perleido nuosavybės teises į TurtÄ . Uzufrukto sutarties pagrindu uzufruktoriui (ieÅ¡kovui) buvo suteikta teisė iki gyvos galvos gyventi ir naudotis Turtu.

7. IeÅ¡kovas atsakovui padovanojo kitÄ turtÄ , kurį pardavus gauti pinigai buvo panaudoti kredito, kurio grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas Turto įkeitimu, grÄ Å¾inimui.

8. SÅ«naus (atsakovo) pareigos pasirÅ«pinti garbaus amžiaus tėvu nevykdymas, neatitinka gerų papročių ar visuomenės moralės principų, todėl tokiu atveju atsakovo (apdovanotojo) veiksmai pripažintini griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu ir yra pagrindas pripažinti ginčo Å¡alių sudarytÄ dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu. Å io ginčo atveju, matyti, kad pasikartojantys atsakovo smurto artimoje aplinkoje veiksmai, turi bÅ«ti laikomi ypatingai griežtai vertinami ir kurie atitinka CK 6.472 straipsnyje nustatytas teisines sÄ lygas.

9. CK 6.472 straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimÄ dovanotojas gali per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tos dienos, kuriÄ jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimÄ . Pažymėtina, jog paskutinis konfliktas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, ko pasėkoje, ieÅ¡kovas privalėjo palikti savo gyvenamÄ jÄ (įskaitant ir gyvenamosios vietos deklaruojamÄ adresÄ ) vietÄ , įvyko 2017-09-27, tokiu atveju, laikytina, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas senaties (1 metų) terminas nėra praleistas.

10. CK 4.150 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyti uzufrukto pasibaigimo pagrindai ir momentas. Tai reiÅ¡kia, kad uzufruktas baigiasi uzufruktoriui tapus uzufrukto objekto savininku, taip pat CK 4.154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad uzufruktoriui tapus viso uzufrukto objekto savininku, uzufruktas baigiasi. Tokiu atveju, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ dėl pateikto reikalavimo, uzufruktas nebegalios, 11. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2013-05-02 Å irvintų rajono 1-ojo notaro biuro patvirtintÄ dovanojimo sutartį Nr. 1308, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo V.

P. ir atsakovo V. P., ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra; panaikinti 2016-03 -24 Vilniaus rajono 1 -ojo notarų biuro patvirtintÄ uzufrukto sutartį Nr. 2860, kuria ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė iki gyvos galvos neatlygintinai naudotis turtu. Ä®pareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui: žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) ;pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini);pastatÄ - Å«kio pastatÄ -garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini); pastatÄ - dirbtuves, (duomenys neskelbtini);pastatÄ - pirtį, (duomenys neskelbtini); pastatÄ - pirtį, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

II. Atsakovo argumentai 12. Atsakovas V. P. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad netinkamas elgesys konstatuotinas būtent iš ieškovo, bet ne iš atsakovo pusės. Nė vienas atsakovo nurodytas; „smurto artimoje aplinkoje“ faktas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Būtent ieškovas piktnaudžiauja alkoholiu ir kelia konfliktus.

13. Policijos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės patyrė smurtÄ ir sunkius sužalojimus.

14. Ginčo statiniai pradėti statyti ieÅ¡kovo ir atsakovo bendrai, o užbaigti statyti tik atsakovo Å¡eimos lėšomis, sutvarkyta aplinka, todėl konstatuotinas esminis Turto pagerinimas (iÅ¡ esmės - sukÅ«rimas). Turtas yra atsakovo Å¡eimos veiklos vykdymo vieta. t.y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas, padovanojęs atsakovui žemės sklypÄ su jungtinės veiklos sutarties pagrindu bendrai pradėtais statyti statiniais, reikalaudamas panaikinti Dovanojimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , pageidauja perimti (arba sužlugdyti) atsakovo pagal verslo liudijimÄ vykdomÄ Å¡eimos verslÄ (apgyvendinimo paslaugos kaimo turizmo sodyboje), ir tokio reikalavimo tenkinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovo interesų tenkinimÄ atsakovo sÄ skaita ir nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

15. Atsakovas neatliko visų ieškovo nurodytų konfliktų priežastimi buvo paties neblaivaus ieškovo veiksmai ir elgesys, ir policijos iškvietimas negali būti pagrindas atsakovės veiksmus vertinti kaip smerktinus geros moralės požiūriu.

16. IeÅ¡kinyje nurodomos tokios ieÅ¡kovo sužinojimo apie CK 6.472 str. 1 d. numatytų galimų dovanojimo sutarties panaikinimo pagrindų atsiradimÄ : 2015-05- 10, 2016-07-10 ir 2017-09-27. Pirmiesiems dviem įvykiams (Teismui nustačiau, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti Dovanojimo sutartį) atsakovas praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, nustatytÄ CK 6.472 str. 4 d. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodo sužinojimo apie galimus savo teisių pažeidimus, ir ieÅ¡kinio senaties terminas akivaizdžiai yra praleistas, o atsakovas praÅ¡o senatį taikyti. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo nagrinėjamojoje civilinėje byloje bÅ«tina vertinti ir civilinių teisinių santykių stabilumo aspektÄ .

17. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovui sudarytos sÄ lygos naudotis uzufruktu (suteikti atskiri kambariai arba yra galimybė iÅ¡skirtoje sklypo dalyje statyti atskirÄ namÄ ), IeÅ¡kovas gali grįžti ir toliau gyventi skirtose patalpose.

18. Trečiasis asmuo I. P., kuri yra atsakovo sutuoktinė, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovui gyventi suteikti du kambariai, tačiau ieÅ¡kovas bÅ«damas neblaivus pats inicijuoja konfliktus, negerbia atsakovų Å¡eimos pastangų puoselėti sodybÄ . III. Teismo nustatytos aplinkybės ir teismo sprendimo motyvai 19. IeÅ¡kinio teisinis pagrindas yra CK 6.472 str. 1 d. norma: “Dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

20. IeÅ¡kovas kaip faktinį pagrindÄ nurodė aplinkybes, kurios tęsėsi nuo 2015-05-10, kai atsakovas ieÅ¡kovui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , 2016-07-10 atsakovas vėl sumušė ieÅ¡kovÄ , iki 2017-09-27 kai ieÅ¡kovas vėl susipyko su atsakovu, ir iÅ¡vyko gyventi. IeÅ¡kovas kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo ne tik smurto aplinkybes, bet ir sÅ«naus (atsakovo) pareigos pasirÅ«pinti garbaus amžiaus tėvu nevykdymÄ , kuris pripažintinas griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu ir tęsėsi iki 2017-09-27. Dėl to, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus 2018-05-14, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas npraleistas.

21. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-05-10, apie 00.40 val. ieÅ¡kovÄ sumušė atsakovas, ir Å¡iÄ veikÄ vertina kaip smurtÄ artimoje aplinkoje. Å i aplinkybė nurodyta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 2018-03-29 pateikiamuose dokumentuose ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-02-22 specialisto iÅ¡vada Nr. G 640/2018 (02).

22. Byloje nustatyta, kad 2015-05-10, 00:41 V. P. kreipėsi bendrumu pagalbos numeriu dėl smurto artimoje aplinkoje (t. I b.l. 48), t.y. policijÄ iÅ¡kvietė atsakovas. 2015-05-09 atsakovas V. P. kreipėsi su pareiÅ¡kimų i VPK Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡vežti jo tėvÄ su jo antrÄ jÄ pusę iÅ¡ jo namų“, kadangi pastarasis žada su juo susidoroti, jį mušė, žadėjo sužlugdyti. Duomenų, kad ieÅ¡kovas tÄ dienÄ kreiptųsi į policijÄ byloje nėra.

23. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo D. P. 2015-05-10 tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1 b.l. 52-53) nurodyta, kad V. P. susipyko su tėvu ir jis sudavė jam į kaktÄ , nors jokiÄ Å¾ymiÄ nesimatė. Bendraujant su tėvu V. P., jis paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė jo gimtadienį ir vėliau jo sÅ«nus įžeidėjo draugę, dėl ko kilo žodinis konfliktas. V. Draugė R. Å . paaiÅ¡kino, kad jie konfliktavo žodžiu, keikdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais.

24. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados vyresniojo tyrėjo D. P. 2015-05-29 Tarnybiniame pranešime (t. 1 b.l.

57) yra duomenų, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ buvo apklausta pareiÅ¡kėjo žmona I. P., kuri nurodė, kad 2015-05-10 apie 1.30 jos vyras (V. P.) sukėlė žodinį konfliktÄ . Incidento metu pastarasis garsiai Å¡aukė, rėkė savo tėvo atžvilgiu, trukdė jai ir jos uoÅ¡viui ilsėtis. Barnio metu niekas iÅ¡ jÄ jokio fizinio ar kitokio smurto nenaudojo ir vienas kitam, negrasino. Patikrinimo metu bendrauta su V. P., kuris patvirtino marčios žodžius. Dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo tikslinga patraukti V. P. atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

25. Atsakovui V. P. 2015-05-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

26. Specialisto iÅ¡vadoje yra duomenų, kad į ekspertų įstaigÄ kreipės: ieÅ¡kovo atstovė advokatė E. L., nurodydama, kad V. P. 2015-05-11 kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ dėl bÅ«tinos medicininės pagalbos suteikimo patyrus fizinio pobÅ«džio traumas (smurtÄ artimoje aplinkoje) (Specialisto iÅ¡vados 2015 dalis „įvykio aplinkybės“). Specialisto iÅ¡ vado 3 dalyje „Tiriamoji dalis„ nurodyti medicininiai dokumentai ir jų duomenys: „Trauma“: 2015-05-09, apie 24.00, buityje sumušė sÅ«nus su kėde. Specialiste iÅ¡vados dalyje „IÅ¡vada“ tiriami sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu. Specialisto iÅ¡vadoje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. P. traumas patyrė jo nurodytu laiku ir dėl atsakovo V. P. veiksmų.

27. VPK pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad buvo užfiksuotas 2016-07-10 20.43 praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ 15 minučių V. P. sumušė sÅ«nus (VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018-02-07 raÅ¡tas, t. I b.l. 45). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2016-07-19 nutarimu dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , policijos pareigÅ«nams nustačius, kad nors tarp ieÅ¡kovo ir neblaivaus atsakovo konfliktas tÄ dienÄ Ä¯vyko (dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo alkoholiu).

Taip pat minėtame nutarime konstatuota, kad apklausti asmenys paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas V. P., bÅ«damas neblaivus, tÄ dienÄ griuvinėjo, o apie 20 vai. iÅ¡važiavo su keturračiu; Molėtų kelyje ieÅ¡kovÄ pamatęs ir apie galimai neblaivų vairuotojÄ pranešęs asmuo nurodė, kad jo akyse jis nuo savo transporto priemonės nukrito, guli Å¡alikėlyje Specialisto iÅ¡vadoje 2016 aiÅ¡kiai nurodyta, kad V. P. VÅ¡Ä® RVUL nustatyta deÅ¡inio klubo, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės, pilvo sumuÅ¡imo diagnozę nėra pagrista objektyviais sužalojimų požymiais ir sveikatos sutrikdymo mastu nekvalifikuojama.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad teigti, kad 2016-07-10 atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu naudojo smurtÄ , nėra pagrindo.

28. Apklausti liudytojai V. P. ir O. A. iš esmės patvirtino, kad šalių konfliktai vyko tiek ieškovui, tiek atsakovui esant neblaiviems dėl abipusės kaltės.

29. Pagal šalių paaiškinimus nustatyta, kad 2017-09-27 apie 21.40 ieškovas susipyko su atsakovu, ir nebegali naudotis Turtu. Ieškovas išvyko gyventi pas savo tėvus, tačiau ieškovui netrukdoma uzufrukto teise naudotis būstu, kuris yra Turte.

30. Teismo vertinimu neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas tyčia sunkiai sužalojo ieÅ¡kovÄ .

31. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas pažeidė pamatinę vaikų pareigÄ gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimÄ . Taigi, tai yra pamatinė Å¡eimos, tėvų ir vaikų tarpusavio santykių sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.162 straipsnyje, apibrėžiančiame vaikų pareigas, nustatyta, kad vaikai turi gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos sÅ«naus (atsakovo) pareigos pasirÅ«pinti garbaus amžiaus tėvu nevykdymas, neatitinka gerų papročių ar visuomenės moralės principų, todėl tokiu atveju atsakovo (apdovanotojo) veiksmai pripažintini griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu ir yra pagrindas pripažinti ginčo Å¡alių sudarytÄ dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

32. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ teismo iÅ¡vadai, kad konfliktinė Å¡alių situacija susiklostė ir dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė piktnaudžiavimu alkoholiu, bendro gyvenimo normų negerbimu (ieÅ¡kovui skirti kambariai pastate, kuriame gyvena atsakovo Å¡eima) bei ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio santykių impulsyvumu. Å alys nenurodė kitų esminių konflikto priežasčių.

33. Be to, atsakovo Å¡eima iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas turi galimybę grįžti gyventi į atsakovų sodyboje įrengtus kambarius su atskiru įėjimu. Nurodė, kad ieÅ¡kovui yra galimybė statyti atskirÄ bÅ«stÄ (sklypo plotas 9.4 ha).

34. Taip pat nustatyta, kad žemės sklypÄ kaip bÅ«simo verslo sudėtinę dalį pirko ieÅ¡kovas, vėliau kartu su sÅ«numi tvarkė teritorijÄ ir statė statinius. IeÅ¡kovas kartu su atsakovo Å¡eimas ėmė paskolas, verslo poreikiams pirko keturračius. Be to, ginčijama Uzufrukto sutartis sudaryta 2016-03-24, t.y. jau po pirmojo Å¡alių konflikto, kai atsakovas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , ir, kaip įrodinėja ieÅ¡kovas, tebesitęsiant atsakovo veiksmams, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

35. Kasacinis teismas griežtai smerktinų geros moralės požiÅ«riu veiksmų vertinimo kriterijus suformulavo 2018 m. sausio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-403/2018, kurioje Dovanotojas prašė panaikinti žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, nes apdovanotasis nesunkiai sužalojo ieÅ¡kovo sveikatÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, o apeliacinės instancijos teismas - atmetė. IeÅ¡kovas pateikė kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas nurodė, kad pagrindÄ panaikinti dovanojimÄ pagal CK 6.472 str. 1 d. teikia apdovanotojo veiksmai, kurie smerkiami taip pat griežtai kaip pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas.

Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas teisingai kvalifikavo atsakovo veiksmus, teisėtai sprendė, kad nors nustatyti atsakovo veiksmai – netinkamo gesto parodymas ieškovui, sugriebimas už rankų, laikymas bei paleidimas – vertintini neigiamai, tačiau jie nevertintini kaip griežtai smerktini geros moralės požiūriu, ypač atsižvelgiantį į tai, kad ikiteisminio tyrimo duomenys yra prieštaringi, tarp šalių kilęs konfliktas buvo vienkartinio pobūdžio, jį išprovokavo paties ieškovo netinkamas elgesys ir pan.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas paliko galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ .

36. Teismas sprendžia, kad nors nustatyti atsakovo veiksmai –2015-05-10 barnis ir smūgių sudavimas esant abiems konflikto dalyviams neblaiviems – vertintini neigiamai, tačiau jie nevertintini kaip griežtai smerktini geros moralės požiūriu, ypač atsižvelgiantį į tai, kad policijos tyrimo duomenys yra prieštaringi, tarp šalių kilęs konfliktas buvo vienkartinio pobūdžio, jį išprovokavo paties ieškovo netinkamas elgesys ir pan. Kiti du atvejai buvo nulemti ir paties ieškovo elgesio. Teismo vertinimu, toks impulsyvus šalių bendravimas yra įprastas šalių elgesys, kuris galėtų būti keičiamas.

37. Teismas atmeta ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia Dovanojimo sutartį, nes nenustatyta, kad apdovanotasis atliko prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmetamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl Uzufrukto sutarties pripažinimo negaliojančia.

38. Atsakovas patyrė 1530 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios atsakovui priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).

39. Teismo 2018-05-23 nutartimi ieÅ¡kovui atidėtas 214 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismo sprendimu iÅ¡ Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., 96 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Priteisti atsakovui V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 1530 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. 214 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Ignotas