fd9cfafc-c170-41e6-bac0-61a62df66140 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1324-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00891-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanresa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanresa“ ieÅ¡kinius atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „TOKSIKA“, uždarajai akcinei bendrovei „Žalvaris“, akcinei bendrovei Palemono keramikos gamyklai ir uždarajai akcinei bendrovei „EKOMETRIJA“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai byloje – Viešųjų pirkimų tarnybai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ 2019-06-21 kreipėsi į teismÄ su 2019-06-20 ieÅ¡kiniu atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydama panaikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Sanresa“ pasiÅ«lymo atmetimo, panaikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9014 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-3596-933/2019).

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas vykdo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 403124 procedÅ«ras dėl BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijoje, esančioje Kaimynų g. 13, DičiÅ«nų k., Utenos r., laikomų pavojingų atliekų sutvarkymo paslaugų pirkimo (toliau – ir Konkursas, Pirkimas). Atsakovė 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 nurodė, kad UAB „Sanresa“ pasiÅ«lymas yra atmestas. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas paskelbė pasiÅ«lymų eilę, laimėtojÄ ir sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėtoju.

3. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ pažymėjo, kad ji 2019-05-30 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, kuriÄ atsakovas 2019-06-10 atmetė. Atsakovas nurodė, kad UAB „Sanresa“ turi turėti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus (notifikacijÄ ) pagal ES ReglamentÄ Nr. 1013/2006. UAB „Sanresa“ pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų 23 punkto kvalifikacijos reikalavimų lentelės 1 punkte (turėti teisę verstis pirkimo sutarčiai vykdyti reikalinga veikla).

4. IeÅ¡kovės teigimu, ji visiÅ¡kai atitiko jai keliamus kvalifikacijos reikalavimus. UAB „Sanresa“ pateikė visus Pirkimo sÄ lygų 23 punkto kvalifikacijos reikalavimų lentelės 1 punkte nurodytus dokumentus. Pirkimo sÄ lygoje nebuvo reikalavimo, kad tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus (notifikacijÄ ). Reikalavimas pateikti minėtÄ leidimÄ yra ne kvalifikacijos, o Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas. LeidimÄ UAB „Sanresa“ turės gauti ne pasiÅ«lymų pateikimo ar pasiÅ«lymų vertinimo metu, bet Pirkimo sutarties vykdymo metu. Kreiptis į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ dėl leidimo gavimo galima tik tada, kai de facto valdoma atliekas, kurias ketinama gabenti. Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose nepateikė tikslios informacijos apie atliekų pavadinimus, kodus, kiekius bei visų atliekų cheminę sudėtį.

5. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ pažymėjo, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjo UAB „Sanresa“ kvalifikacija, galėjo ir turėjo tikrinti tik tai, ar tiekėjas turi teisę kreiptis ir gauti notifikacijÄ (leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus), t. y. įsitikinti tiekėjo kompetencija, kvalifikacija ir pajėgumu įvykdyti Pirkimo sutartį. Perkančiosios organizacijos veiksmai Pirkimo procedÅ«rų metu patvirtina, kad pati perkančioji organizacija iki galo nėra apsisprendusi, ar reikalavimÄ dėl notifikacijos (leidimo vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus) laikyti kvalifikacijos, ar sutarties vykdymo reikalavimu. 2019-03-19 raÅ¡te Nr. (4.2)-AD5-4854 Perkančioji organizacija nurodė, kad suteikia 40 dienų notifikacijai pateikti.

Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija suvokė, kad notifikacija bus iÅ¡duota vėliau, t. y. po pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos. Perkančioji organizacija, leisdama tiekėjui pateikti notifikacijÄ , iÅ¡duotÄ vėliau nei galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , suvokė, kad notifikacijos gavimo procedÅ«ra yra ne kvalifikacijos, bet sutarties vykdymo reikalavimas. Nenustačius, kad tiekėjas neturi reikiamų dokumentų ar kompetencijos kreiptis ir gauti notifikacijÄ , tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas.

6. IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija, reikalaudama, kad tiekėjas UAB „Sanresa“, kuris Pirkime dalyvauja pasitelkęs užsienio subjektÄ , pateiktų papildomus dokumentus, palyginti su tiekėjais, veikiančiais tik Lietuvoje, pažeidžia viešųjų pirkimų nediskriminavimo principÄ . Perkančioji organizacija siekia užsienio subjektams sudaryti neproporcingai sudėtingesnes sÄ lygas dalyvauti Pirkime. Nors UAB „Sanresa“ notifikacijas gauti turi Pirkimo sutarties vykdymo metu, perkančioji organizacija reikalauja, kad UAB „Sanresa“ notifikacijÄ pateiktų dar iki Pirkimo sutarties sudarymo bei pasiÅ«lymų vertinimo metu.

7. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ pažymėjo, kad kvalifikacijos reikalavimai ir sutarties vykdymo reikalavimai negali sutapti. TÄ patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodikos) 8.6 punktas, kad tiekėjo kvalifikacijai negali bÅ«ti keliami tokie reikalavimai, kurie yra pirkimo sutarties vykdymo dalykas. Tokio tipo reikalavimai įtraukiami į pirkimo sutarties projekto nuostatas, o jei pirkimo sutarties projektas nerengiamas – į pagrindines pirkimo sutarties sÄ lygas, nustatomas pirkimo dokumentuose.

Kvalifikacijos teisės verstis atitinkama veikla reikalavimui pagrįsti paprastai pateikiami juridinio asmens įstatai (Metodikos 11 p.), o specifiniais atvejais – atitinkami leidimai ir licencijos. Tačiau tokie leidimai ir licencijos bÅ«na iÅ¡duoti tiekėjui siekiant užtikrinti teisę veikti apskritai, o ne vykdyti konkrečiÄ sutartį. Jeigu leidimas ar licencija reikalinga gauti vykdyti konkrečiÄ sutartį, toks reikalavimas laikytinas ne kvalifikacijos, o sutarties vykdymo reikalavimu. Perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti notifikacijÄ turi bÅ«ti pripažintas sutarties vykdymo reikalavimu.

Nuo 2017-07-01 privaloma tikrinti teisę verstis atitinkama veikla tik tiek, kiek nustatyta Pirkimo sÄ lygose. Perkančiosios organizacijos gali reikalauti pateikti tik tuos dokumentus, kurie konkrečiai nurodyti Pirkimo sÄ lygose. Tik Pirkimo sÄ lygose nurodžius konkrečias licencijas, leidimus ir kitus dokumentus, kuriuos tiekėjas turi pateikti, Perkančioji organizacija gali reikalauti Å¡ių dokumentų. Kitu atveju tokius dokumentus tiekėjas turėtų gauti sutarties vykdymo metu.

8. IeÅ¡kovės UAB „Sanresa“ teigimu, nėra aiÅ¡ku, kokį maksimalų atliekų kiekį reikėtų nurodyti, kadangi pagal Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelę nurodyti tik preliminarÅ«s kiekiai, o pagal Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 iÅ¡naÅ¡Ä â€žFaktinis atliekų kiekis nėra žinomas. <...> nurodytas atliekų svoris, jas tvarkant, gali kisti“. Å ioje stadijoje apskritai neįmanoma nurodyti nei minimalaus, nei maksimalaus atliekų kiekio.

Pagal Reglamento IC priedo 25 punktÄ reikalaujama nurodyti tik vienÄ atliekų kodÄ . ParaiÅ¡koje dėl leidimo (notifikacijos) gavimo bÅ«tina nurodyti tikslų atliekų naudojimo ar Å¡alinimo bÅ«dÄ bei technologijÄ (Reglamento Nr. 1013/2006 IA ir IB formų 11 langelis). Atliekų tiksliÄ sudėtį bus galima nustatyti tik faktinio Pirkimo sutarties vykdymo metu, ir tik tuomet paaiÅ¡kės galimas atliekų Å¡alinimo ar naudojimo bÅ«das (pvz., R1 arba D10). Perkančioji organizacija nepaneigė ir nepasisakė dėl to, kad teikiant paraiÅ¡kÄ (pildant praneÅ¡imo formÄ ) bÅ«tina nurodyti vežimo datÄ (laikotarpį), vežėjÄ (-us), transporto priemonę (-es), vežimų skaičių (kuris sprendžiamas pagal atliekų kiekį), pakuotės tipÄ , pakuočių skaičių, atliekų tvarkymo bÅ«dÄ ir technologijÄ gavėjo įrenginyje.

Å ioje stadijoje nėra įmanoma gauti Å¡ių duomenų, kadangi jie paaiÅ¡kės tik faktiÅ¡kai pasvėrus, surÅ«Å¡iavus, supakavus atliekas, jas iÅ¡tyrus ir nustačius tiksliÄ jų sudėtį bei su pasirinktu vežėju nustačius vežimo sÄ lygas.

9. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ nurodė, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjus, jog atliekų vežimo sÄ lygos (pvz., atliekų kiekis, sudėtis, naudojimo ar Å¡alinimo bÅ«das ir pan.) kitokios, bus bÅ«tina pateikti naujÄ (kitÄ ) paraiÅ¡kÄ dėl leidimo vežti atliekas gavimo. Notifikacija (leidimas) turės bÅ«ti gauta, tačiau tik Pirkimo sutarties vykdymo metu, o jeigu tokio leidimo tiekėjas negautų – tai reikÅ¡tų esminį Pirkimo sutarties pažeidimÄ , ir tiekėjas rizikuotų patekti į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Net jeigu Perkančioji organizacija ir bÅ«tų pateikusi visus reikalingus duomenis paraiÅ¡kai dėl notifikacijos (leidimo) gavimo, bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į notifikacijos (leidimo) iÅ¡davimo tvarkÄ , iÅ¡duota notifikacija (leidimu) tiekėjas galėtų pasinaudoti tik vienÄ kartÄ , t. y. vykdydamas konkrečiÄ Pirkimo sutartį, todėl perkančiosios organizacijos keliamas reikalavimas yra Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡pildys Pirkimo sutarties vykdymo metu.

Perkančiosios organizacijos keliami reikalavimai laikytini nepagrįstais, pertekliniais, pažeidžiančiais Metodikos 8.6 punktÄ , todėl perkančiosios organizacijos sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo naikintinas.

10. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

11. Atsakovas nurodė, kad vykdant viešojo pirkimo Nr. 403124 procedūras (kvalifikaciniai reikalavimai buvo tokie patys kaip ir anksčiau vykdyto viešojo pirkimo Nr. 344205) buvo gautas UAB „Sanresa“ pasiūlymas. Pagal UAB „Sanresa“ pasiūlymo turinį, galutiniam atliekų sutvarkymui pasitelkiamas užsienio valstybės (Danijos) subrangovas. Dėl ieškovės pasitelkiamo užsienio valstybės subrangovo, kaip galutinio atliekų tvarkytojo, taikomas 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (toliau – ir Reglamentas).

Remiantis Reglamentu, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 403124 Techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų vežimui Europos Bendrijoje taikoma Leidimo procedÅ«ra ir bÅ«tina turėti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus (notifikacijÄ ). Kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai nesiÅ«lė atliekų eksporto į kitÄ valstybę, o numatė Lietuvos Respublikos teritorijoje galutinio atliekų sutvarkymo veiksmus, todėl jiems netaikomas tarpvalstybinius atliekų vežimus reglamentuojantis Reglamentas ir iÅ¡ jo kylantis reikalavimas tokiems vežimams turėti specialų leidimÄ â€“ notifikacijÄ .

12. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pažymėjo, kad 2018-12-07 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-10891 „Dėl informavimo“ UAB „Sanresa“ nustatė terminÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti – koreguoti subrangovų, kurių pajėgumais remiamasi, sÄ raÅ¡Ä . Perkančiosios organizacijos 2019-03-19 raÅ¡te Nr. (4.2)-AD5-4854 UAB „Sanresa“ pakartotinai pasiÅ«lyta per 40 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to gavimo pateikti perkančiajai organizacijai notifikacijÄ arba koreguoti pasitelktų subrangovų sÄ raÅ¡Ä .

UAB „Sanresa“ perkančiosios organizacijos reikalavimo neginčijo. Baigiantis perkančiosios organizacijos 2019-03-19 raÅ¡te Nr. (4.2)-AD5-4854 nustatytam terminui, UAB „Sanresa“ 2019-04-26 raÅ¡tu kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ydama pratęsti notifikacijai gauti nustatytÄ terminÄ . PraÅ¡ymas motyvuotas Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (toliau – ir GPAIS) techniniais gedimais. Dokumentų pateikimo tvarkÄ , esant GPAIS veikimo trikdžiams, reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018-01-31 įsakymu Nr. Dl-73 „Dėl Tvarkos, kai negalima naudotis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema, apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema, apraÅ¡as, pagal kurio 15 punktÄ , net jei ir bÅ«tų laikinai negalima pasinaudoti GPAIS, duomenys gali bÅ«ti pildomi ir popieriniu ar elektroniniu formatu ir pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, todėl GPAIS veikimo trikdžiai (net jei tokie laikini ir bÅ«tų) nėra objektyvi priežastis, galinti sutrukdyti notifikacijos gavimo procedÅ«ras.

Perkančioji organizacija 2019-04-30 raÅ¡tu Nr. (4.2)-AD5-7626 kreipėsi į notifikacijas iÅ¡duodančiÄ institucijÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl UAB „Sanresa“ neiÅ¡duota notifikacija per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ ir kokiame etape yra UAB „Sanresa“ notifikacijos iÅ¡davimo klausimas bei inicijavo BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietėje laikomų pavojingų atliekų bÅ«klės ir situacijos objekte patikrinimÄ . Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2019-05-03 raÅ¡tu Nr. (27)-A4(e)-1133 informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , jog UAB „Sanresa“ nebuvo iÅ¡duotas leidimas (notifikacija), nes per VieningÄ gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemÄ UAB „Sanresa“ informacijÄ pateikė tik 2019-04-23.

13. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad UAB „Sanresa“ per perkančiosios organizacijos nustatytÄ 40 dienų terminÄ neatliko veiksmų notifikacijos iÅ¡davimo procedÅ«rai pradėti. Notifikacijos iÅ¡davimo procedÅ«ra nepradėta dėl UAB „Sanresa“ neoperatyvumo, į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ dėl garantijos sumos derinimo kreiptasi tik 2019-04-23. Perkančioji organizacija įvertinusi, jog 2019-03-19 raÅ¡te Nr. (4.2)-AD5-4854 buvo nustatytas protingas terminas notifikacijai gauti, o praėjus daugiau nei 60 kalendorinių dienų nuo UAB „Sanresa“ nustatyto termino pradžios, buvo atlikti tik pradiniai notifikacijos gavimo veiksmai, jog UAB „Sanresa“ praÅ¡yme pratęsti terminÄ notifikacijai gauti nenurodytos objektyvios priežastis, kurios galėjo sutrukdyti notifikacijos gavimo procedÅ«rÄ nustatytu terminu bei vieÅ¡ojo intereso sÄ lygotÄ bÅ«tinybę kuo operatyviau sutvarkyti pavojingas atliekas, UAB „Sanresa“ 2019-04-26 praÅ¡ymo Nr. 04/26-02 dėl termino pratęsimo netenkino.

14. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė garantijos sumÄ jau yra susiderinusi su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2019-05-10. Pati ieÅ¡kovė įrodė, kad informacijos pakanka garantijos sumos derinimui. Reglamento priede pateikti praneÅ¡imo pildymo nurodymai, pagal kuriuos pildant 5 langelyje praÅ¡omÄ informacijÄ apie atliekų kiekį, nereikalaujama nurodyti tikslų, konkretų atliekų kiekį – praÅ¡oma nurodyti mažiausiÄ ir didžiausiÄ atliekų kiekį. Pirkimo dokumentuose pateiktoje Techninėje specifikacijoje nurodyti tiek minimalÅ«s, kiek maksimalÅ«s pavojingų atliekų kiekiai.

Šios informacijos pakanka pranešimo pildymui. Dėl pavojingų atliekų kodų, nurodytų Techninėje specifikacijoje, pažymėta, jog perkančioji organizacija 2018-11-02 rašte Nr. (4)-AD5-8155 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo“ 15 punkte nurodė, jog Techninėje specifikacijoje po 1 lentele esančioje 2 pastraipoje nurodyta, jog atliekos kodas nurodytas pagal atliktų laboratorinių tyrimų išvadas, o kadangi ne visų laikomų atliekų tyrimai buvo atlikti, dalis laikomų atliekų gali būti priskirtos ir kodui 19 12 11*.

Todėl Pirkimo dokumentų 1 priede pateiktoje pasiÅ«lymo formoje, Å¡alia kiekvienos zonos preliminaraus atliekų kiekio nurodytas ne tik laboratorinių tyrimų metu nustatytas atliekos kodas, bet ir alternatyvus kodas 19 12 11. Pildant praneÅ¡imÄ notifikacijai gauti galima nurodyti ne vienÄ , bet kelis atliekų kodus, todėl Techninėje specifikacijoje pateiktos informacijos apie atliekų kodus praneÅ¡imui pildyti pakanka, tačiau ieÅ¡kovė nebandė pildyti praneÅ¡imo ir jo pateikti per GPAIS.

15. Atsakovo teigimu, notifikacija negali būti tapatinama su Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.6 punkte reglamentuotais sutarties vykdymo reikalavimais. Tai specialus leidimas išvežti atliekas, kurio išdavimo procedūroje dalyvauja tiek kompetentinga nacionalinė institucija, tiek kompetentinga užsienio valstybės institucija, kuri turi galimybę nesutikti su atliekų importu. Viešojo pirkimo dokumentuose nurodyta informacija yra pakankama notifikacijos gavimo procedūroms.

Notifikacijos reikalavimas keliamas ne perkančiosios organizacijos iniciatyva ir valia, bet kyla iš specialaus tarpvalstybinių atliekų vežimo reglamentavimo. 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo („Išankstinis raštiškas pranešimas ir leidimas“) nustatyti atvejai, kai notifikacija privaloma. Reglamento reikalavimas negali būti laikomas diskriminaciniu, nes jis taikomas visiems subjektams, kurie patenka į Reglamento taikymo sritį.

16. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ nurodė, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas reikalavimas pateikti leidimÄ dėl tarpvalstybinio atliekų vežimo, tačiau ieÅ¡kovei nurodžius, jog galutinai atliekos bus sutvarkytos ne Lietuvoje, kilo reikalavimas pateikti notifikacijÄ . Kadangi ieÅ¡kovės subrangovas registruotas užsienio valstybėje ir galutinė atliekų sutvarkymo vieta bus ne Lietuvoje, atliekos turės bÅ«ti iÅ¡vežamos į kitÄ ES Å¡alį. Tokiu atveju turi bÅ«ti taikomas 2006-06-14 Europos Tarybos ir Parlamento reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo.

Poreikis gauti leidimÄ kyla iÅ¡ Reglamento ir nacionalinių teises aktų, kuriuos Perkančioji organizacija ieÅ¡kovei nurodė raÅ¡tuose Nr. (4.2)-AD5-3456, Nr. (4)-AD5-9013, Nr. (4)-AD5-10370. Neturint leidimo ieÅ¡kovės pasirinktas subrangovas negali tvarkyti pavojingų atliekų, esančių Lietuvoje. Todėl ieÅ¡kovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimų. IeÅ¡kovei buvo nustatytas protingas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti perkančiajai organizacijai leidimÄ arba koreguoti pasitelktų subrangovų sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡ia galimybe ieÅ¡kovė nepasinaudojo ir tik praėjus minėtam terminui ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas.

18. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ pažymėjo, kad leidimas nėra suteikiamas automatiÅ¡kai, nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso toks leidimas bus ieÅ¡kovės gautas, kadangi pagal UAB ,,Žalvaris“ darbo patirtį vežant atliekas į kitas valstybes, ne kartÄ toks leidimas nebÅ«davo iÅ¡duodamas ir tai priklausydavo ne nuo Lietuvos valstybinių institucijų, bet nuo tranzitinių valstybių ar galutinės valstybės gavėjos institucijų sprendimo.

19. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ nurodė, kad nors reikalavimas turėti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus (notifikacijÄ ) pagal ES ReglamentÄ Nr. 1013/2006 nebuvo įtvirtintas Pirkimo sÄ lygose, tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 11 punkte nurodyta, kad: „Tais atvejais, kai kiti norminiai teisės aktai numato pareigÄ tiekėjui turėti specifinę teisę verstis sertifikuojama (licencijuojama) veikla, pareiga pateikti pagal specialiuosius teisės aktus iÅ¡duotus dokumentus ar kitus teisę veikti suteikiančius dokumentus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai iÅ¡ anksto žinomas atitinkamas reikalavimas nebuvo įraÅ¡ytas į pirkimo dokumentus ar buvo įraÅ¡ytas klaidingai (galimas pasiÅ«lymų trÅ«kumo taisymas, jei jį lėmė iÅ¡imtinai netikslios pirkimo dokumentų sÄ lygos)“.

20. Trečiojo asmens UAB „Žalvaris“ teigimu, reikalavimas turėti leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus kyla iÅ¡ Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 6 dalies. Perkančioji organizacija negali ir neprivalo numatyti visų įmanomų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, o tik esminius, kurie leistų tiek tiekėjams, tiek perkančiajai organizacijai įsitikinti pasiÅ«lymų realumu bei tiekėjo galimybėmis, o tiekėjui įsivertinti savo galimybes įvykdyti sutartį.

Atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, teisėtai ir pagrįstai pareikalavo iÅ¡ tiekėjo pateikti notifikacijÄ (leidimÄ iÅ¡vežti) atliekas ir tam skyrė pakankamÄ terminÄ , kadangi tik Å¡io dokumento turėjimas gali įrodyti ieÅ¡kovės galimybę tinkamai įvykdyti sutartį. Atsakovas tam suteikė papildomÄ laikÄ , o ieÅ¡kovei per papildomÄ laikÄ nepateikus praÅ¡omų dokumentų, vadovaujantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi, Pirkimo dokumentų 63.2 punktu, teisėtai ir pagrįstai pripažino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų.

21. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2019-07-15 iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovo atsiliepime pripažįstama, jog Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus, kuriÄ patvirtintų bÅ«tinas pateikti specialus leidimas. Toks reikalavimas įtvirtintas 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo. Pagal Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017-06-19 įsakymu Nr. 1S-105, 11 punktÄ , tais atvejais, kai kiti norminiai teisės aktai numato pareigÄ tiekėjui turėti specifinę teisę verstis sertifikuojama (licencijuojama) veikla, pareiga pateikti pagal specialiuosius teisės aktus iÅ¡duotus dokumentus ar kitus teisę veikti suteikiančius dokumentus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai iÅ¡ anksto žinomas atitinkamas reikalavimas nebuvo įraÅ¡ytas į pirkimo dokumentus ar buvo įraÅ¡ytas klaidingai (galimas pasiÅ«lymų trÅ«kumo taisymas, jei jį lėmė iÅ¡imtinai netikslios pirkimo dokumentų sÄ lygos).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-02-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 dėl tokių aplinkybių pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Nurodomas teisinis reguliavimas taikytinas tik tuo atveju, jeigu tiekėjui keliamas reikalavimas turėti specialų leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus yra pripažintinas kvalifikacijos, o ne sutarties vykdymo reikalavimu.

22. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ 2019-07-15 kreipėsi į teismÄ su 2019-07-12 ieÅ¡kiniu atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) paskelbimo bei sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-3769-933/2019).

23. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 paskelbė pasiÅ«lymų eilę, laimėtojÄ (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) ir sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėtoju. UAB „Sanresa“ 2019-06-23 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) ir sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju, kurioje ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ teigimu, laimėtojo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi laimėtojas neturi teisės atlikti Pirkimo sutartyje numatytos veiklos – galutinai sutvarkyti tam tikras atliekas. Perkančioji organizacija 2019-07-02 informavo, kad tiekėjo UAB „Sanresa“ pretenzija atmetama.

24. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ pažymėjo, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 eilutę keliamas reikalavimas tiekėjui UAB „Sanresa“ yra iÅ¡duotas tarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimas arba tarÅ¡os leidimas Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų rÅ«Å¡ims ir kiekiui. Vadovaujantis Pirkimų sÄ lygų Techninės specifikacijos 4 punkto 1 lentelės duomenimis, bÅ«tina galutiniu bÅ«du sutvarkyti atliekas kodu 16 10 01* (J, L, C, G, E, H, D ir M zonose).

Å ios atliekos pagal Aplinkos ministro 2017-10-09 įsakymu Nr. D1-831 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo IV skyriaus lentelę yra apibÅ«dinamos kaip „vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingųjų medžiagų“. Pagal Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 4 punktÄ numatoma veiksmų seka: perimtų atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams, kurie tvarko atliekas atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos kodais (R1-R11) arba (D1–D7), D10. Å ios veiklos detalizuotos Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo 1 ir 2 lentelėse.

Tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, turi pateikti Taršos integruotos prevencijos kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimus, kurie patvirtintų teisę tvarkyti atliekas kodu 16 10 01* vienu iš šių būdų: kodais (R1-R11) arba (D1–D7), D10.

25. Ieškovė nurodė, kad nei UAB „TOKSIKA“ TIPK leidimas, nei UAB „TOKSIKA“ atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas nepatvirtina UAB „TOKSIKA“ teisės tvarkyti atliekas kodu 16 10 01* atliekų tvarkymo būdu R10. Nors UAB „TOKSIKA“ TIPK leidimo Nr. 44/T-Š.9-22/2016 2 lentelėje yra nurodytas R10 atliekų tvarkymo būdas, tačiau TIPK leidime turi būti nurodyta, kad R10 atliekų tvarkymo būdu yra leidžiama tvarkyti atliekas kodu 16 10 01*. UAB „TOKSIKA“ atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas nesuteikia teisės R10 būdu tvarkyti atliekų kodu 16 10 01* (vandeninių skystųjų atliekų, kuriose yra pavojingųjų medžiagų), be to, UAB „TOKSIKA“ šiuo dokumentu technologiškai nepagrindžia šių pavojingų atliekų galutinio sutvarkymo apdorojant žemėje.

Galiojantis UAB „TOKSIKA“ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninis reglamentas buvo paskelbtas vėliau nei pasiÅ«lymų pateikimo terminas. Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo pateikti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninį reglamentÄ , todėl Å¡iuo dokumentu negali bÅ«ti remiamasi. Pirkimo sÄ lygose nustačius, jog atitiktis Pirkimo sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimui bus vertinama pagal TIPK leidimÄ , kitas dokumentas negali bÅ«ti priimamas kaip lygiavertis TIPK leidimui. Su pasiÅ«lymu nepateikė UAB „TOKSIKA“ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento, o vieÅ¡oje erdvėje nėra paskelbta UAB „TOKSIKA“ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento, galiojusio iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos (2018-11-07).

Nustačius, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka jam keliamų reikalavimų, toks pasiūlymas turi būti atmestas.

26. IeÅ¡kovė UAB „Sanresa“ pažymėjo, kad neginčija aplinkybės, jog Atliekų tvarkytojų valstybės registre (toliau – ir ATVR) UAB „TOKSIKA“ kaip tvarkytoja yra įsiregistravusi atliekas kodu 16 01 10* reikalaujamu bÅ«du R10. Tačiau Å¡is faktas reiÅ¡kia tik tai, kad UAB „TOKSIKA“ atitinka Pirkimo sÄ lygų 23 punkto lentelės 2 eilutės reikalavimÄ . Siekiant atitikti Pirkimo sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimÄ , buvo bÅ«tina ne bÅ«ti užsiregistravus ATVR, bet turėti tinkamÄ TIPK leidimÄ .

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ATVR nėra lygiavertis ir negali patvirtinti aplinkybių, nurodytų TIPK. Pagal teismų praktikÄ teisę tvarkyti atliekas patvirtina ne registracija ATVR, bet TIPK leidimas. Dėl Å¡ios priežasties bet kokios aplinkybės, susijusios su UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“ registracija ATVR, laikytinos nesusijusios su byla bei atitikimu Pirkimo sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimui. TIPK leidimas suteikia teisę tvarkyti tam tikras atliekas tam tikrais bÅ«dais. TIPK leidimuose privaloma nurodyti atliekų tvarkymo bÅ«dus (kodus) (TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259, 3 priedo 4 priedėlio B dalis).

Todėl iš TIPK leidimų turi būti matyti, kokias konkrečiai atliekas įmonė gali tvarkyti kokiais konkrečiai atliekų tvarkymo būdais (kodais). Tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, turi pateikti taršos integruotos prevencijos kontrolės (TIPK) leidimus, kurie patvirtintų teisę tvarkyti atliekas kodu 16 10 01* vienu iš šių būdų: kodais (R1-R11) arba (D1–D7), D10.

27. Ieškovės teigimu, UAB „TOKSIKA“ turimas TIPK leidimas nesuteikia teisės tvarkyti atliekų kodu 16 01 10* R10 būdu. Atliekas leidžiama tvarkyti tik S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalinti), D8, D9 ir D14 būdais. Šiose lentelės vietose turi būti nurodyti visi leistini vykdyti tvarkymo būdai konkrečiame objekte. TIPK leidime nėra nurodyta, kad UAB „TOKSIKA“ gali tvarkyti atliekas kodu 16 10 01* atliekų tvarkymo būdu R10. UAB „TOKSIKA“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra sudedamoji TIPK leidimo dalis.

Tokiame reglamente turi būti detaliai aprašytos konkrečiame įrenginyje taikomos atliekų tvarkymo veiklos (technologijos). UAB „TOKSIKA“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente 2 lentelėje nurodyta, kad R10 tvarkymo būdu numatoma tvarkyti tik naftos produktus. UAB „TOKSIKA“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas nesuteikia teisės R10 būdu tvarkyti atliekų kodu 16 10 01*, be to, UAB „TOKSIKA“ šiuo dokumentu technologiškai nepagrindžia šių pavojingų atliekų galutinio sutvarkymo apdorojant tokias atliekas žemėje, gerinant aplinkos būklę.

28. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

29. Atsakovas nurodė, kad Atliekų tvarkymo paslaugų techninės specifikacijos lentelėje nurodyti atliekų kodai (visi kodai pavojingų atliekų – su žvaigždute*), numatomoje veiksmų sekoje nurodytas perimtų atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams, kurie tvarko atliekas atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos kodais (R1-R11) arba (D1-D7), D10, kaip tai apibrėžia Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217, 2 priedas. Nurodytos atliekų tvarkymo veiklos (R – atliekų panaudojimas;

D – atliekų Å¡alinimas) skirtos galutiniam atliekų sutvarkymui (Atliekų tvarkymo taisyklių 51 p.). Specifikacijos 10 punkte nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas pateikti perkančiajai organizacijai atliktų darbų aktÄ , pateikiant faktiÅ¡kai sutvarkytų atliekų kiekius, kodus, atliekų sutvarkymÄ (tam tarpe galutinį) patvirtinančius dokumentus. Nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai paslaugų teikėjams (Konkurso sÄ lygų III skyriaus lentelė) – tarp jų tiekėjas Techninėje specifikacijoje nurodytas atliekų tvarkymo veiklas (t. y.

R1–R11) arba (D1-D7), D10) turi bÅ«ti įregistravęs Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turi turėti teisę tvarkyti Techninės specifikacijos 1 lentelėje nurodytas atliekas (t. y. nurodytų kodų pavojingas atliekas). Å iuos duomenis patvirtinti teikėjas neprivalo, nes Atliekų tvarkytojų registre informacija skelbiama vieÅ¡ai. Lentelės 4 eilutėje nurodytas reikalavimas, kurį cituoja ieÅ¡kovė, – tiekėjui yra iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos tarÅ¡os prevencijos kontrolės leidimas arba tarÅ¡os leidimas Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų rÅ«Å¡ims ir kiekiui, kaip ir 2 eilutės reikalavimas, nereiÅ¡kia, kad nurodyto kodo 16 10 01* skysta pavojinga atlieka turi bÅ«ti neapdorota, neparuoÅ¡ta Å¡alinimui ar naudojimui, o tokia, kokia yra, sutvarkyta R1-R11 arba D1-D7, D10 bÅ«du.

30. Atsakovas pažymėjo, kad nustatant ir tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ buvo svarbu, kad tiekėjai turėtų teisę tvarkyti pavojingas atliekas (surinkti, vežti, kitaip tvarkyti), o taip pat pats arba subrangovas/partneris turėtų teisę pavojingas atliekas tvarkyti R1-R11 arba D1-D7 arba D10 nurodyta veikla (kad nebÅ«tų tik vežėjas ar surinkėjas). ParuoÅ¡iant ar apdorojant atliekas vienai iÅ¡ nurodytų veiklų, jų kodas gali pasikeisti. Identifikuoti atliekas (suteikti jiems atitinkamÄ kodÄ ) turi pareigÄ atliekų turėtojas (Atliekų tvarkymo įstatymo 71, 13 straipsniai).

UAB „TOKSIKA“, patikrinus jos kvalifikacijÄ Atliekų tvarkytojų registre, turi teisę 16 10 01* kodo atliekas (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų) tvarkyti D8, D9, D14, D15, R10, R12, R13, SI, S2, S5 (Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedas) veikla (pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ UAB „TOKSIKA“ TIPK; be to, Å¡i įmonė dar turi 9 veiklavietes). Sutvarkius atliekas nurodytais bÅ«dais, atliekos kodas gali pasikeisti. Atsižvelgiant į Pirkimo tikslÄ , pirkimo organizacijai nesvarbu, kaip keisis atliekų kodai, kiek ir kaip jos bus paruoÅ¡tos Å¡alinimui ar naudojimui, tačiau tikrinant tiekėjo kvalifikacijÄ svarbu, kad įmonė bÅ«tų pajėgi jas galutinai sutvarkyti, kad turėtų visus reikalingus leidimus tvarkyti pavojingÄ sias atliekas.

31. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad UAB „TOKSIKA“ registre registruota teisė atliekas kodu 16 10 01* tvarkyti R10 veikla. Vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ bÅ«tina vadovautis ATVR duomenimis, kiti dokumentai (TIPK, techninis reglamentas, pavojingų atliekų licencija) negali bÅ«ti pagrindas, tačiau ieÅ¡kovė, ignoruodama ATVR duomenis, remiasi bÅ«tent jais, taip pat nurodydama, kad techninio reglamento su pasiÅ«lymu nepateikimas yra procedÅ«rinis pažeidimas.

Pirkimo pasiÅ«lyme nebuvo bÅ«tina pasiÅ«lyti konkretaus galutinio pavojingų atliekų sutvarkymo bÅ«do ir konkretaus technologinio jo apraÅ¡ymo, todėl teisiÅ¡kai nepagrįstas kvalifikacijos atitikimo reikalavimams tikrinimas bÅ«tent Å¡iuo aspektu. KvalifikacijÄ pagal nurodytÄ lentelės 4 punktÄ atitinka tie tiekėjai, kurie turi TIPK leidimÄ tvarkyti nurodytas specifikacijoje atliekas ir jų kiekius, o pagal 2 punktÄ â€“ ir teisę tvarkyti atliekas R1-R11 arba D1-D7, D10 bÅ«dais. Techninis reglamentas – privalomas TIPK priedas, kuriame apraÅ¡omos atliekų tvarkymo veiklų technologijos.

Esant įrenginio veiklos pokyčiams ar siekiant pakeisti veiklos apimtis ar pobūdį, TIPK ir/ar techninis reglamentas gali būti pakeistas (papildytas). Tačiau keitimo metu TIPK ir techninis reglamentas nenustoja galioti (vienas keičiamas kitu).

32. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė UAB „TOKSIKA“ TIPK Nr.44/T-Å .9-22/2016 techninį reglamentÄ , iÅ¡ kurio akivaizdu, kad jis pildomas naujomis veiklomis – R101 ir R12. Kaip matyti iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡to, atitinkamai papildytos ir TIPK leidimo 2, 6 ir 7 lentelės. Todėl pakeitimai neaktualÅ«s tiekėjo kvalifikacijos vertinimui ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

33. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad neturint TIPK leidimo, atliekų tvarkytojas nebus vieÅ¡inamas ATVR. IeÅ¡kovė pateikė UAB „TOKSIKA“ TIPK leidimÄ Nr.44/T-Å .9-22/2016, o su pretenzija pirkimo organizacijai buvo pateikusi dar 7 UAB „TOKSIKA“ TIPK leidimus, kurių kiekvienas suteikia teisę tvarkyti Techninėje specifikacijoje nurodytas atliekų rÅ«Å¡is (lentelėje nurodytus atliekų kodus). AiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai komentuojamÄ Pirkimo tiekėjo kvalifikacijos reikalavimÄ , akivaizdu, kad jeigu tiekėjas turi galiojantį TIPK leidimÄ tvarkyti (nesvarbu kokia atliekų tvarkymo veikla bet kuria iÅ¡ R, D ar S sÄ raÅ¡o, nurodyto Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priede) specifikacijoje nurodytas atliekas, jis šį kvalifikacinį kriterijų atitinka.

Tikrinant tiekėjo teisę ir pajėgumÄ sutvarkyti atliekas galutinai neprotinga sieti jo su konkrečiu atliekos kodu. Å iuo aspektu aptariamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ atitinka tiekėjas, kuris turi teisę Rl-R11, D1-D7 arba D10 tvarkymo bÅ«dais tvarkyti pavojingas atliekas.

34. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčija, kad UAB „TOKSIKA“ atliekÄ kodu 16 10 01* pagal pateiktÄ TIPK leidimÄ turi teisę tvarkyti tvarkymo bÅ«du R10, tačiau jis jai atrodo netinkamas.

35. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

36. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 eilutėje nėra nustatyta, jog TIPK leidime turi bÅ«ti nurodytos konkrečios veiklos. Reikalavimas TIPK leidime yra turėti galimybę sutvarkyti Techninėje specifikacijoje nurodytas atliekų rÅ«Å¡is ir kiekį. IÅ¡ pateikto TIPK leidimo matyti, kad UAB „TOKSIKA“ turi teisę tvarkyti atliekas 16 01 10* bei turi teisę sutvarkyti tokį kiekį, kuris nurodytas Techninėje specifikacijoje. UAB ,,Žalvaris“ ir UAB „TOKSIKA“, veikdami kaip jungtinės veiklos partneriai, atitiko taikomus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus Konkurso sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 eilutėje. Konkurso sÄ lygų 23 punkte esančios lentelės 2 eilutėje informacija yra skelbiama Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR) ir yra vieÅ¡ai prieinama internetiniame puslapyje.

37. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ pažymėjo, kad registruojantis ATVR įregistruojamos atitinkamo subjekto atliekų tvarkymo veiklos ir ši informacija prieinama ir matoma visiems asmenims viešai, t. y. galima matyti, kokias atliekų tvarkymo veiklas yra įregistravusi atitinkama įmonė kokioms ir konkrečioms atliekoms. Iš teikiamų duomenų matyti, kad informacija buvo keista iki 2018-11-07, kada turėjo būti pateikti teikėjų pasiūlymai. Atliekos kodu 16 01 10* gali būti tvarkomis įvairiomis veiklomis, tarp jų – R10.

38. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ nurodė, kad perkančioji organizacija pateikė 2019-07-02 atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta, tačiau iÅ¡ EPP teismų sistemos matyti, kad teisme ieÅ¡kinys gautas tik 2019-07-15, t. y. 3 dienomis vėliau nei numato VPÄ® 102 straipsnio 1 dalis. PraÅ¡o teismo įvertinti ar nebuvo praleisti terminai ieÅ¡kiniui pateiki vadovaujantis VPÄ®.

39. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teisės ar teisėti interesai bÅ«tų pažeisti praÅ¡omu panaikinti atsakovo sprendimu tik tuo atveju, jei teismas pripažintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija pripažino ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ netinkama, neteisėta ir jį panaikintų. Teismui, nustačius, kad perkančioji organizacija teisėtai paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo, ieÅ¡kovė neturėtų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir tai bÅ«tų pagrindas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti.

40. Trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ nurodė, kad remiantis ATVR taisyklių reikalavimais, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, įregistruodama atliekos kodo 16 10 01* atliekų tvarkymo veiklÄ R10, patvirtino UAB „TOKSIKA“ teisę atliekas tvarkyti ta veikla, kuriai vykdyti privalu turėti leidimÄ . Pateikti dokumentai yra lygiaverčiai duomenų juose prasme – atliekų kodų ir pavadinimų, atliekų tvarkymo veiklos kodų ir pavadinimų duomenys ATVR registruojami TIPK leidimo duomenų pagrindu.

Atliekų tvarkymo bÅ«do R10 kodu registracija ATVR yra susijusi su byla ir padeda pagrįsti UAB „Žalvaris“ ir UAB „TOKSIKA“ kompetencijÄ vykdyti laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ sudarytÄ pirkimo sutartį. UAB „TOKSIKA“ turi teisę tvarkyti visas pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 2.1 punkto lentelėje naudojamų ir Å¡alinamų atliekų apibÅ«dinamas atliekas, Å¡ioje lentelėje nurodytais bÅ«dais, tarp jų ir atliekas, žymimas kodu 16 10 01 gali tvarkyti R10 bÅ«du, kaip to reikalauja konkurso sÄ lygos.

41. Trečiasis asmuo UAB „EKOMETRIJA“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinius tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad reikalavimas pateikti notifikacijÄ yra sutarties vykdymo, o ne kvalifikacijos reikalavimas, todėl negalėjo bÅ«ti pagrindas pasiÅ«lymÄ atmesti. Perkančioji organizacija reikalavimo pateikti notifikacijÄ tiekėjams, kurie remiasi užsienio subjektų pajėgumais, nenumatė prikimo sÄ lygose. Atsakovas numatė galimybę, jog Pirkime dalyvaus užsienio Å¡alių subjektai, kadangi įtvirtino kokius dokumentus jie turi pateikti, tačiau prie jų nenurodė leidimo vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus, taigi nelaikė jo kvalifikacijos reikalavimu.

42. Trečiasis asmuo UAB „EKOMETRIJA“ pažymėjo, kad notifikacija savaime nėra specialus leidimas, tai iÅ¡ankstinis susitarimas tarp skirtingų Å¡alių subjektų ir juos kontroliuojančių institucijų tik dėl konkrečių pavojingų atliekų (rÅ«Å¡ies, kilmės, pavojingumo savybių) judėjimo ir sutvarkymo, todėl atsakovo teiginiai, kad specialieji teisės aktai reikalauja pateikti notifikacija kaip kvalifikacijos pagrindimÄ yra nepagrįsti.

43. Trečiojo asmens UAB „EKOMETRIJA“ teigimu, perkančioji organizacija neįvertino, kad Reglamentas pasiÅ«lymo pateikimo metu ieÅ¡kovei dar netaikomas, kadangi ji nevaldo atliekų. Net jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pripažinta atliekų turėtoja, Pirkimo sÄ lygose pateiktų duomenų nepakanka notifikacijos procedÅ«rai atlikti. Atsižvelgiant, kad perkančioji organizacija pasilieka teisę keisti tvarkomų atliekų apimtis, neįmanoma suplanuoti vežimų skaičiaus.

44. Trečiasis asmuo UAB „EKOMETRIJA“ pažymėjo, kad atliekas kodu 16 10 01* UAB „TOKSIKA“ gali tvarkyti tik S5 bÅ«du, tai yra ne vienu iÅ¡ Pirkimo sÄ lygose numatytų bÅ«dų. UAB „TOKSIKA“ leidimo 7 lentelėje prie atliekos kodo 16 10 01* kodas R10 nenurodytas, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ios atliekos apdorojimo žemėje, naudingu žemės Å«kiui arba gerinančiu aplinkÄ bÅ«du tvarkyti UAB „Toksika“ neturi teisės.

45. Trečiasis asmuo AB Palemono keramikos gamykla atsiliepime prašė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai reikalavo ieÅ¡kovės pateikti leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius vežimus (notifikacijÄ ) pasiÅ«lymų vertinimo atitikties kvalifikacijos reikalavimams stadijoje, o jo nepateikus neteisėtai pasiÅ«lymo toliau nebevertino. Taip pat netinkamai atliko UAB „Žalvaris“ ir UAB „TOKSIKA“ pasiÅ«lymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimÄ ir nepagrįstai juos pripažino Konkurso laimėtojais.

Ä®vertinus Pirkimo dokumentuose pateiktus duomenis apie numatytas tvarkyti atliekas, akivaizdu, kad juose nėra pakankamai iÅ¡samios informacijos, jog bÅ«tų galima atlikti notifikacijos procedÅ«rÄ ir gauti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duodamÄ leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius vežimus. Tik ieÅ¡kovei pradėjus teikti atliekų tvarkymo sutartimi perkamas paslaugas, bÅ«tų sudarytos galimybės atlikti visus bÅ«tinus tyrimus ir veiksmus, siekiant nustatyti reikiamus duomenis apie tvarkomas atliekas ir atlikti notifikacijos procedÅ«rÄ .

46. Trečiojo asmens AB Palemono keramikos gamyklos teigimu, atsakovas priėmė neteisėtus sprendimus dėl ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų vertinimo, be pagrindo reikalavo ieÅ¡kovės pateikti notifikacijÄ pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje ir nepagrįstai pripažino UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“ Pirkimo laimėtojais, nors UAB „TOKSIKA“ neatitinka kvalifikacijos reikalavimų.

47. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) nurodė, kad TIPK leidimo turinio bei Reglamento turinio aiÅ¡kinimas, atsižvelgiant į atliekų tvarkymo specifikÄ , nėra VPÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtintos Tarnybos kompetencijos sritys. Remiantis VPÄ® nuostatomis ir teismų praktika, byloje svarbu nustatyti, kada atsirado faktinės aplinkybės, dėl kurių tiekėjas įgijo (jeigu įgijo) teisę verstis Atliekų tvarkymo veikla. Pirkimo Techninės specifikacijos 23 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija reikalaus atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, nurodytų Å¡io punkto lentelėje.

Å ioje lentelėje nenurodytas imperatyvus reikalavimas pateikti reglamentÄ (atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninį reglamentÄ ). Siekiant įrodyti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, trečiasis asmuo turi teisę remtis Pirkimo sÄ lygose nenurodytais dokumentais, lygiaverčiais Pirkimo sÄ lygose reikalaujamiems dokumentams. Dėl nagrinėjamoje situacijoje aktualaus reglamento lygiavertiÅ¡kumo spręstina bylos nagrinėjimo metu.

48. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-24 nutartimi nutarė prijungti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-3769-933/2019 prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3596-933/2019. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 49. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-02 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ 2019-06-20 ieÅ¡kinį ir 2019-07-12 ieÅ¡kinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (Pirkimo Nr. 403124) atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ trečiajam asmeniui UAB „Žalvaris“ 1 472 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

50. Teismas, įvertinęs į ieÅ¡kovės reikalavimus, sprendė, kad vykdomam Pirkimui taikytinas VPÄ®, CK, kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai bei Konkurso sÄ lygos.

51. Teismas dėl 2019-06-20 (paduoto 2019-06-21) ieÅ¡kinio nustatė, kad ieÅ¡kovė kaip subrangovÄ taip pat pasitelkė Danijos įmonę.

52. Teismas pažymėjo, kad Europos SÄ jungos teisės aktų taikymas bylose turi tam tikrų ypatumų, kurie numatyti Sutartyje dėl Europos SÄ jungos veikimo (toliau – SESV). SESV 288 straipsnyje nurodyta, kad, vykdydamos SÄ jungos kompetencijÄ , institucijos priima reglamentus, direktyvas, sprendimus, rekomendacijas ir nuomones. Tas pats SESV 288 straipsnis nurodo, kad tiesiogiai taikomi visoje Europos SÄ jungoje yra reglamentai. Nagrinėjamo ginčo atveju aktualus 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo, kuris nustato atliekų vežimo procedÅ«rų ir kontrolės režimÄ , priklausantį nuo atliekų kilmės, paskirties vietos ir vežimo marÅ¡ruto, vežamų atliekų tipo ir jų tvarkymo bÅ«do paskirties vietoje.

Reglamento 4 straipsnis numato, kad kai pranešėjas ketina vežti 3 straipsnio 1 dalies a arba b punktuose nurodytas atliekas, jis iÅ¡siuntimo kompetentingai institucijai pateikia ir per jÄ pateikia iÅ¡ankstinį praneÅ¡imÄ raÅ¡tu, o jei pateikia bendrÄ praneÅ¡imÄ â€“ laikosi 13 straipsnio.

53. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir ATÄ®) nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; sÄ lygas, kai medžiaga ar daiktas gali bÅ«ti nelaikomi atliekomis; atliekų tvarkymo valstybinį reglamentavimÄ ; pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus; reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams; atliekų tvarkymo ekonomines ir finansines priemones; alyvų, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių gamintojų, importuotojų, platintojų teises ir pareigas.

54. Teismas pažymėjo, kad Atliekų vežimo tvarkos apraÅ¡o (tekste – ir ApraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. D1-207 „Dėl Atliekų vežimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, tikslas – užtikrinti 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (Reglamentas Nr. 1013/2006) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2015-11-10 Komisijos reglamentu (ES) 2015/2002, kuriuo iÅ¡ dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo IC ir V priedai, įgyvendinimÄ .

Pranešėjai, atliekų vežimÄ organizuojantys asmenys, vadovaudamiesi Reglamento Nr. 1013/2006 nustatytais reikalavimais, pildo atitinkamiems atliekų tarpvalstybiniams vežimams reikiamus dokumentus (praneÅ¡imo dokumentų (toliau – IA priedo forma) ir (ar) judėjimo dokumentų (toliau – IB priedo forma) formas arba VII priede nurodytÄ formÄ (toliau – VII priedo forma)); derina dokumentus, jei reikia, įkelia dokumentų kopijas, teikia duomenis ir (ar) įraÅ¡o, pažymi informacijÄ , reikalingus gauti leidimui (-ams) vežti atliekas ar organizuoti atliekų tarpvalstybinį vežimÄ (-us), per Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemÄ (toliau – GPAIS) (ApraÅ¡o 4 punktas).

Pagal Reglamento Nr. 1013/2006 3 straipsnyje nustatytas procedÅ«ras iÅ¡vežant atliekas iÅ¡ Lietuvos, vadovaujantis 16 ir 18 straipsniuose nustatytais reikalavimais, atitinkamus atliekų tarpvalstybinius vežimus lydi pasiraÅ¡ytos IA formos kopija ir IB forma, kurios buvo užpildytos ir atspausdintos per GPAIS, arba pasiraÅ¡ytos VII priedų formos, kurios buvo užpildytos ir atspausdintos per GPAIS (ApraÅ¡o 5 punktas). Pranešėjas, atliekų vežimÄ organizuojantis asmuo, atliekų gavėjas pagal kompetencijÄ privalo vykdyti priskirtas pareigas pagal Reglamente Nr. 1013/2006 nustatytus reikalavimus (ApraÅ¡o 16 punktas).

55. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo metodikos (tekste – ir Metodika) tikslas – padėti perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui įgyvendinti VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo (toliau – pirkimas) sÄ lygas.

56. Teismas pažymėjo, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ryšiai jam bus prieinami. Viena iš tokių rėmimosi formų – subrangovų pasitelkimas. Subrangovai – ūkio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau kuriems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kiti kokybinės atrankos reikalavimai bei tikrinama atitiktis jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ .

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Be to, pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus).

Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokiÄ ir kokios apimties kvalifikacijÄ turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma to reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , jÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su pirkimo sÄ lygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektÄ , techninius reikalavimus jam.

57. Teismas, įvertinęs proceso dalyvių nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad leidimo gavimas (turėjimas) vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus laikytinas kvalifikaciniu, o ne pirkimo sutarties vykdymo reikalavimu. Tuo atveju, jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas nusprendžia atliekas iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę, jis turi perkančiajai organizacijai pateikti atitinkamus įrodymus apie tokio atliekų iÅ¡vežimo leidimÄ .

58. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tai, kad perkančioji organizacija nustatė terminÄ atitinkamiems dokumentams pateikti, kurį vėliau pati ieÅ¡kovė prašė dar pratęsti, nesudaro pagrindo leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus laikyti pirkimo sutarties vykdymo reikalavimu.

59. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nebuvo įvardinta, jog tuo atveju, jeigu tiekėjas ketina iÅ¡vežti atliekas į kitÄ valstybę (Å¡iuo atveju Europos sÄ jungos valstybę) jis turi pateikti leidimÄ iÅ¡vežti atliekas į kitÄ valstybę, tačiau aptariamas reikalavimas kyla iÅ¡ imperatyvaus teisinio reguliavimo (Å¡iuo atveju Reglamento). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas (perkančioji organizacija) ieÅ¡kovei sudarė galimybę papildomai pateikti dokumentus, bÅ«tinus kvalifikacijai pagrįsti, tačiau net ir po perkančiosios organizacijos nustatyto termino leidimas vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus nebuvo pateiktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010; 2012-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017-02-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

60. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ galima kreiptis tik faktiÅ¡kai valdant atliekas, kurias ketinama pervežti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija buvo pateikusi pakankamai informacijos, kuri bÅ«tina siekiant gauti aptariamÄ leidimÄ . Be to, kreipusis dėl leidimo iÅ¡davimo bei trÅ«kstant atitinkamos informacijos, tiekėjas galėtų kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl tokios papildomos informacijos gavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad tokios informacijos bÅ«tų trÅ«kę. Teismas sprendė, kad pačios ieÅ¡kovės elgesys patvirtina, kad informacijos gauti leidimÄ buvo pakankamai.

61. Teismas taip pat nesutiko su ieÅ¡kove, kad pasitelkus užsienio subjektÄ reikalaujama pateikti papildomus dokumentus, pažeidžia viešųjų pirkimų nediskriminavimo principÄ . Teismas pažymėjo, kad toks reikalavimas nustatytas Reglamente, todėl nėra pagrindo sutikti su teiginiais dėl nediskriminavimo principo pažeidimo.

62. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad atsakovui sudarius galimybę ieÅ¡kovei pateikti papildomus dokumentus, tačiau Å¡iai per nustatytÄ terminÄ to nepadarius, taip pat neįrodžius, jog nustatytas terminas operatyviai bei laiku ėmusis reikiamų priemonių gauti perkančiosios organizacijos praÅ¡omÄ dokumentacijÄ buvo nepakankamas, atsakovas pagrįstai priėmė sprendimÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo bei tuo pačiu nurodė, kad ieÅ¡kovė tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 403124 procedÅ«rose nedalyvauja.

63. Teismas pažymėjo, kad nepripažinus ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Sanresa“ pasiÅ«lymo atmetimo, nes ji pagrįstai buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, kaip neatitinkanti kvalifikacinių reikalavimų, tuo pačiu, vertinant aptariamo 2019-06-20 ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nėra pagrindo naikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9014 užfiksuoto sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo be ieÅ¡kovės.

64. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal 2019-06-20 ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo buvo ginčijamas kaip iÅ¡vestinis reikalavimas, ginčijant sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo.

65. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės 2019-06-20 ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Sanresa“ pasiÅ«lymo atmetimo; panaikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9014 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo laikytinas neįrodytu, nepagrįstu, todėl netenkintinas.

66. Teismas dėl 2019-07-12 ieÅ¡kinio (paduoto 2019-07-15) nustatė, kad minėtu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) paskelbimo bei sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju, kuris iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad minėti subjektai neatitiko Pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimų.

67. Teismo vertinimu, yra reiškiamas toks pats reikalavimas kaip jau aukščiau išnagrinėtu ieškiniu byloje, tačiau nurodytas kitas tokio ieškinio faktinis pagrindas.

68. Teismas nesutinka su trečiojo asmens UAB „Žalvaris“ teiginiais, kad ieÅ¡kovės teisės ar teisėti interesai bÅ«tų pažeisti praÅ¡omu panaikinti atsakovo sprendimu tik tuo atveju, jei teismas pripažintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija pripažino ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ netinkama neteisėtu ir jį panaikintų.

69. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė siekė dalyvauti Pirkime, teikė pasiÅ«lymÄ , turėdama suinteresuotumÄ jį laimėti. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vien ta aplinkybė, kad aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nebuvo tenkintas ieÅ¡kovės 2019-06-20 ieÅ¡kinys, kuriuo buvo ginčijamas jos pasiÅ«lymo atmetimas, nepaneigia jos suinteresuotumo ginčyti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) paskelbimo, įrodinėjant, jog laimėtojo pasiÅ«lymas neatitiko vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

70. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2019-06-03 teikė pretenzijÄ dėl Pirkimo, kurioje pažymėjo, kad nustačius, jog laimėtojas neturi teisės verstis reikalaujama veikla, UAB „Žalvaris“ ir UAB „TOKSIKA“ pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas. Prašė panaikinti 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9014 užfiksuotus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo. Atsakovas 2019-07-02 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-11906 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Trečiojo asmens UAB „Žalvaris“ teigimu, perkančioji organizacija atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ pateikė 2019-07-02, kuriuo ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta, tačiau iÅ¡ EPP teismų sistemos matyti, kad teisme ieÅ¡kinys gautas tik 2019-07-15, t. y. 3 dienomis vėliau nei numato VPÄ® 102 straipsnio 1 dalis, todėl praÅ¡o teismo įvertinti ar nebuvo praleisti terminai ieÅ¡kiniui pateiki vadovaujantis VPÄ®.

71. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminai sureguliuoti VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje. Vertinant terminų skaičiavimo taisykles pažymėtina, kad termino skaičiavimas prasideda kitÄ dienÄ po atitinkamų dokumentų įteikimo (CK 1.118 straipsnis), o 2019-07-13 – 2019-07-14 buvo savaitės dienos – Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis. IeÅ¡kovės 2019-07-12 ieÅ¡kinys per EPP sistemÄ teiktas ir pasiraÅ¡ytas 2019-07-12 15:55:25, o pati byla pagal ieÅ¡kinį pradėta 2019-07-15. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepraleidus nustatytų terminų.

72. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-765-381/2019, sprendė klausimÄ , ar teisė verstis atitinkama atliekų tvarkymo veikla įgyjama tik gavus atitinkamÄ leidimÄ ir įregistravus veiklÄ ATVR, ar pakanka turėti atitinkamÄ leidimÄ ir pačiam Å«kio subjektui bÅ«ti registruotam ATVR.

73. Teismas, įvertinęs nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus, pažymėjo, kad nurodytos bylos aplinkybės nėra iÅ¡ esmės tapačios nagrinėjamai bylai: toje byloje subjektas turėjo leidimÄ , tačiau jis nebuvo registruotas ATVR; Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, kas konkrečiai pagal Techninės specifikacijÄ bei Konkurso sÄ lygas turėtų bÅ«ti nurodyta leidime, ir kÄ konkrečiai tiekėjas, norėdamas dalyvauti Konkurse turėjo pateikti pagal Konkurso sÄ lygų 23 punkto lentelės 2 ir 4 punktus.

Teismas taip pat nurodė, kad pagal ATVR nuostatų 21.9. punktÄ registre taip pat registruojami duomenys apie registro objektui iÅ¡duotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ ar tarÅ¡os leidimÄ , jeigu vykdomai atliekų tvarkymo veiklai jo reikia pagal teisės aktų reikalavimus: leidimo numeris, iÅ¡davimo data, leidimo pakeitimo, galiojimo panaikinimo data; Konkurso sÄ lygos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai ir negali sukurti didesnių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, nei nurodyta Konkurso sÄ lygose.

74. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju atliekų kodai buvo numatyti Techninės specifikacijos 1 lentelėje. Paslaugos tiekėjas privalo atitikti Å¡iuos reikalavimus – turėti teisę verstis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalinga veikla, turėti teisės aktais nustatytus reikiamus leidimus, licencijas, kvalifikacijas ir atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Konkurso sÄ lygose Pirkimo objektas apibrėžiamas kaip pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos; tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime, turi atitikti Å¡iame punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (Konkurso sÄ lygų 23 p.).

Pagal Konkurso sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 punktÄ : pirma, tiekėjui turi bÅ«ti iÅ¡duotas tarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimas arba tarÅ¡os leidimas; antra, leidimas turi bÅ«ti Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų rÅ«Å¡ims ir kiekiui <...>. Pagal į bylÄ teiktÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pakeistÄ TarÅ¡os intergtuotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. 44/T-Å .9-22-/2016 UAB „TOKSIKA“ gali atliekas tvarkyti kodu 16 10 01* (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų).

UAB „TOKSIKA“ pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente taip pat yra numatytas atliekų tvarkymo kodas 16 10 01 * (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų). Ä® bylÄ taip pat teiktas ATVR iÅ¡raÅ¡as dėl UAB „TOKSIKA“. Be to, pati ieÅ¡kovė nurodė, jog ji byloje neginčijo faktinės aplinkybės, jog ATVR UAB „TOKSIKA“ kaip tvarkytoja yra įsiregistravusi atliekas kodu 16 01 10* reikalaujamu bÅ«du R10.

Tačiau Å¡is faktas reiÅ¡kia tik tai, kad UAB „TOKSIKA“ atitinka Pirkimo sÄ lygų 23 punkto lentelės 2 eilutės reikalavimÄ . Teikto leidimo antroje lentelėje UAB „Toksika” Å iaulių filialo potencialiai pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telė nurodytas ir atliekų tvarkymo kodas pagal atliekų tvarkymo taisykles R10 (apdorojimas žemėje, naudingas žemės Å«kiui ar gerinantis aplinkos bÅ«klės). Pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente taip pat nurodyta atliekos naudojimo ir Å¡alinimo veikla R10.

75. Teismas, aiÅ¡kindamas Konkurso sÄ lygas (23 punkte numatytÄ kvalifikacinio reikalavimo lentelės 4 punktÄ ), sprendė, kad pagal nurodytas sÄ lygas tiekėjas turėjo pateikti TIPK leidimÄ techniniame projekte nurodytų atliekų rÅ«Å¡ims ir kiekiui. Toks kvalifikacinio reikalavimo (Konkurso sÄ lygų 23 straipsnio 1 lentelės 4 punktas) numatymas atitiko perkančiosios organizacijos tikslÄ . Toks UAB „TOKSIKA“ leidimas buvo pateiktas į bylÄ . Reikiamos atliekų tvarkymo veiklos yra įregistruotos ATVR. Dėl to teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, jog UAB „TOKSIKA“ turimas TIPK leidimas nesuteikia teisės tvarkyti atliekų pagal atsakovo suformuotas Konkurso sÄ lygas.

76. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės 2019-07-12 ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) paskelbimo bei sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju, laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

77. Teismas sprendė, kad netenkinus ieškovės ieškinių nėra pagrindo jai priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų.

78. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ prašė priteisti 1 472 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į priimamÄ teismo sprendimÄ , į teiktus įrodymus apie patirtÄ iÅ¡laidų dydį, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatomis, sprendė, kad trečiajam asmeniui UAB „Žalvaris“ priteistina 1 472 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ (CPK 93 str. , 98 str.).

79. Teismas atsižvelgdamas į į priimamÄ teismo sprendimÄ , sprendė, kad Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, sudaryti atviro konkurso bÅ«du pagreitinta procedÅ«ra vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“, kurio pirkimo Nr. 403124, Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 80. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Sanresa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-10-02 sprendimÄ ir ieÅ¡kinius tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

81. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 81.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sprendė, kad leidimo gavimas (turėjimas) vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus laikytinas kvalifikaciniu, o ne pirkimo sutarties vykdymo reikalavimu. Tuo tarpu, reikalavimas dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros leidimo vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus (notifikacijÄ ) pagal ReglamentÄ Nr. 1013/2006 priskirtinas prie pirkimo sutarties vykdymo, o ne kvalifikacijos (tiekėjo teisės verstis atitinkama veikla) reikalavimų.

Tarpvalstybinio atliekų vežimo (notifikacijos) leidimo gavimo procese pagrindinį sprendimÄ dėl atliekų įvežimo (leidimo įvežti) į konkrečiÄ Å¡alį priima atliekų gavėjo Å¡alies kompetentinga institucija, ir tik jai pritarus, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra aprobuoja (pritaria tokiam sprendimui) pasiraÅ¡ydama, antspauduodama ir įraÅ¡ydama datÄ Ä¯ praneÅ¡imo dokumentÄ , kaip tai numatyta Reglamento Nr. 1013/2006 9 straipsnyje. Atitinkamai, leidimas vykdyti tarpvalstybinį atliekų vežimÄ yra susijęs tik su konkrečia siunta, todėl nelaikytinas specialiuoju leidimu, suteikiančiu teisę verstis atitinkama (Å¡iuo atveju atliekų tvarkymo) veikla. 81.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nebeaktualia teismų praktika ir netaikė naujosios VPÄ® redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017-07-01. Teismas daugiausia vadovavosi 2010-2012 metų kasacinio teismo praktika. Tik vienu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2017 metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau cituojama kasacinio teismo nutartis buvo priimta 2017-02-14, t. y. dar prieÅ¡ įsigaliojant esminiams VPÄ® pakeitimams. 81.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „TOKSIKA“ pateiktas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. 44/T-Å .9-22/2016 suteikia teisę tvarkyti atliekas pagal Pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus.

FaktiÅ¡kai nei vienas subjektas, veikiantis Lietuvos Respublikoje, Å¡iuo metu neturi teisės atliekų kodu 16 10 01* tvarkyti R10 naudojimo bÅ«du, todėl bet kuriuo atveju siekiant visiÅ¡kai įvykdyti Pirkimo sutartį (galutinai sutvarkyti atliekas) yra bÅ«tina užsienio subjekto pagalba. 81.4. Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pagal į bylÄ teiktÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pakeistÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. 44/T-Å .9-22-/2016 UAB „TOKSIKA“ gali atliekas tvarkyti kodu 16 10 01* (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų).

Pažymėtina, kad šiame leidime nėra nurodyta, kokiu konkrečiu būdu gali būti naudojamos atliekos 16 10 01* (lentelės 5-7 grafos yra tuščios), nurodyta, kad atliekos gali būti tvarkomos tik S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalini) būdu, todėl darytina išvada, kad atliekos 16 10 01* negali būti tvarkomos R10 būdu (apdorojimas žemėje, naudingas žemės ūkiui ar gerinantis aplinkos būklę). Be to, minėtame leidime nurodyta, kad leidžiama laikyti atliekas kodu 16 10 01*, tačiau Pirkimo esmė yra ne laikyti, o sutvarkyti atliekas galutiniais atliekų tvarkymo būdais. 81.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad teikto leidimo antroje lentelėje nurodytos UAB „TOKSIKA” Šiaulių filialo potencialiai pavojingų atliekų tvarkymo aikštelės nurodytas ir atliekų tvarkymo kodas pagal Atliekų tvarkymo taisykles R10 (apdorojimas žemėje, naudingas žemės ūkiui ar gerinantis aplinkos būklės), kad pavojingų atliekų tvarkymo aikštelės atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente taip pat nurodyta atliekos naudojimo ir šalinimo veikla R10.

Pažymėtina, kad tai neįrodo, jog UAB „TOKSIKA“ turi teisę R10 būdu tvarkyti atliekas kodu 16 10 01*. TIPK leidime aiškiai nurodyta, jog atliekas kodu 16 10 01* galima naudoti tik S5 būdu, todėl darytina išvada, kad UAB „TOKSIKA“ neturi teisės vandeninių skystųjų atliekų, kuriose yra pavojingųjų cheminių medžiagų (16 10 01*) tvarkyti apdorojimo žemėje, naudingu žemės ūkiui ar gerinančiu aplinkos būklę (R10) būdu.

82. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ apeliacinį skundÄ atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019-10-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

83. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 83.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei motyvuotai konstatavo, kad notifikacija yra bÅ«tinas, iÅ¡plaukiantis iÅ¡ Reglamento Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo, kvalifikacinis, pagrindžiantis tiekėjo galimybes ir pajėgumu įvykdyti Pirkimo sutartį, reikalavimas. 83.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „TOKSIKA“ turėjo TIPK leidimÄ Pirkimo techniniame projekte nurodytų atliekų kiekiui ir rÅ«Å¡ims, taip pat turėjo teisę tvarkyti atliekas galutinai ir dėl to UAB „TOKSIKA“ atitinka kvalifikacinius Pirkimo reikalavimus. 83.3. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-10-03 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1198- 302/2019) panaikinus Vilniaus apygardos teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas sudarė pagal šį PirkimÄ sutartį su UAB „Žalvaris“ ir UAB „TOKSIKA“, kuri Å¡iuo metu vykdoma.

84. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019-10-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

85. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 85.1. UAB „Žalvaris“ ir atsakovas ginčo Pirkime jau yra sudarę Pirkimo sutartį. 85.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad leidimo gavimas (turėjimas) vykdyti tarptautinius atliekų vežimus (notifikacija) laikytinas kvalifikaciniu, o ne sutarties vykdymo reikalavimu. 85.3. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi Lietuvos teismų praktika, kadangi rėmėsi nutartimis, kurios buvo priimtos prieÅ¡ įsigaliojant aktualiai VPÄ® redakcijai.

Pažymėtina, kad teisės akto pakeitimai savaime nepaneigia iki tol suformuotos teismų praktikos. 85.4. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad UAB „TOKSIKA“ TIPK leidimas Nr. 44/T-Å .9-22/2016 suteikia įmonei teisę tvarkyti atliekas pagal Pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus. Ginčas iÅ¡ esmės vyksta dėl to, ar UAB „TOKSIKA“ turi teisę atliekas kodu 16 10 01* (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingųjų medžiagų) tvarkyti atliekų naudojimo veikla kodu R10. 85.5.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino UAB „TOKSIKA“ kvalifikacijÄ pagal Pirkimo sÄ lygas.

86. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-11-26 gautas ieÅ¡kovės UAB „Sanresa“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 87. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl leidimo reikšmės ir jo aiškinimo 88. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sprendė, kad leidimo gavimas (turėjimas) vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus laikytinas kvalifikaciniu, o ne pirkimo sutarties vykdymo reikalavimu.

Teisėjų kolegija šiuos teiginius laiko nepagrįstais.

89. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė), pateikdama atsakovui savo pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lyme nurodė, jog subtiekėju pasirinko Danijoje esantį subrangovÄ Fortum Waste Solutions A/S. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu bÅ«du apeliantė pasirinko Pirkimo sutarties vykdymo bÅ«dÄ gabenant pavojingas atliekas į kitÄ ES valstybę.

90. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdomas tarptautinis atliekų vežimas ES ribose. Pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamo ginčo atveju aktualus 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo, kuris nustato atliekų vežimo procedÅ«rų ir kontrolės režimÄ , priklausantį nuo atliekų kilmės, paskirties vietos ir vežimo marÅ¡ruto, vežamų atliekų tipo ir jų tvarkymo bÅ«do paskirties vietoje.

91. Remiantis mintu Reglamentu, Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų vežimui Europos Bendrijoje taikoma Leidimo procedÅ«ra ir bÅ«tina turėti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus (notifikacijÄ ). Notifikacija – tai specifinis leidimas, kuris tolygus vienkartinio naudojimo leidimui kaip sutarties vykdymo sÄ lyga. Notifikacijai gauti yra bÅ«tinas ne tik jÄ iÅ¡duodančios institucijos (Aplinkos apsaugos agentÅ«ros) pritarimas, bet ir kompetentingos užsienio valstybės, kurioje bus priimamos atliekos, institucijos sutikimas. Pažymėtina, kad kompetentingos užsienio valstybių institucijos turi galimybę nesutikti su atliekų importu. Tai reiÅ¡kia, kad pirminio vertinimo, ar tiekėja gali kreiptis dėl notifikacijos iÅ¡davimo, nepakanka, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti tiekėjos pajėgumu vykdyti sutartį, nes nėra garantijos, kad net ir turėdama galimybę kreiptis dėl notifikacijos suteikimo, ji bus suteikta.

92. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ryšiai jam bus prieinami. Viena iš tokių rėmimosi formų – subrangovų pasitelkimas. Subrangovai – ūkio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau kuriems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kiti kokybinės atrankos reikalavimai bei tikrinama atitiktis jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ .

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Be to, pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus).

Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokiÄ ir kokios apimties kvalifikacijÄ turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma to reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , jÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su pirkimo sÄ lygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektÄ , techninius reikalavimus jam.

93. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į notifikacijos gavimo procedÅ«rÄ , sprendžia, kad reikalavimas pateikti leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus pirmosios instancijos teismo buvo teisingai įvertintas kaip kvalifikacijos reikalavimas.

94. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu kad tai, jog perkančioji organizacija nustatė terminÄ atitinkamiems dokumentams pateikti, kurį vėliau pati ieÅ¡kovė prašė dar pratęsti, nesudaro pagrindo leidimÄ vykdyti tarpvalstybinius atliekų vežimus laikyti pirkimo sutarties vykdymo reikalavimu.

95. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė (apeliantė), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Sanresa“ pasiÅ«lymo atmetimo. IeÅ¡kovė pagrįstai buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, kaip neatitinkanti kvalifikacinių reikalavimų. Dėl UAB „TOKSIKA“ galimybės atliekas kodu 16 10 01* tvarkyti R10 naudojimo bÅ«du ir UAB „TOKSIKA“ teisės tvarkyti atliekas R10 bÅ«du 96.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės teiginiais, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog pagal į bylÄ teiktÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pakeistÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. 44/T-Å .9-22-/2016 UAB „TOKSIKA“ gali atliekas tvarkyti kodu 16 10 01* (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų).

97. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju atliekų kodai buvo numatyti Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 lentelėje. Paslaugos tiekėjas privalo atitikti Å¡iuos reikalavimus – turėti teisę verstis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalinga veikla, turėti teisės aktais nustatytus reikiamus leidimus, licencijas, kvalifikacijas ir atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Konkurso sÄ lygose Pirkimo objektas apibrėžiamas kaip pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos. Tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime, turi atitikti Å¡iame punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (Konkurso sÄ lygų 23 p.). Pagal Konkurso sÄ lygų 23 punkto lentelės 4 punktÄ : pirma, tiekėjui turi bÅ«ti iÅ¡duotas tarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimas arba tarÅ¡os leidimas; antra, leidimas turi bÅ«ti Pirkimo sÄ lygų Techninėje specifikacijoje nurodytų atliekų rÅ«Å¡ims ir kiekiui <...>.

98. Pagal į bylÄ pateiktÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pakeistÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. 44/T-Å .9-22-/2016 UAB „TOKSIKA“ gali atliekas tvarkyti kodu 16 10 01* (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų). UAB „TOKSIKA“ pavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techniniame reglamente taip pat yra numatytas atliekų tvarkymo kodas 16 10 01 * (vandeninės skystosios atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų). Ä® bylÄ taip pat teiktas ATVR iÅ¡raÅ¡as dėl UAB „TOKSIKA“. Be to, pati ieÅ¡kovė nurodė, jog ji byloje neginčijo faktinės aplinkybės, jog ATVR UAB „TOKSIKA“ kaip tvarkytoja yra įsiregistravusi atliekas kodu 16 01 10* reikalaujamu bÅ«du R10. Å is faktas reiÅ¡kia tai, kad UAB „TOKSIKA“ atitinka Konkurso sÄ lygų 23 punkto lentelės 2 eilutės reikalavimÄ .

99. Priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad teikto leidimo antroje lentelėje nurodytos UAB „TOKSIKA“ Šiaulių filialo potencialiai pavojingų atliekų tvarkymo aikštelės nurodytas ir atliekų tvarkymo kodas pagal Atliekų tvarkymo taisykles R10 (apdorojimas žemėje, naudingas žemės ūkiui ar gerinantis aplinkos būklės), kad pavojingų atliekų tvarkymo aikštelės atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente taip pat nurodyta atliekos naudojimo ir šalinimo veikla R10. 100.

Tiekėjo UAB „TOKSIKA“ teisę atliekas kodu 16 10 01* tvarkyti bÅ«du kodu R10 suteikia kompetentingos institucijos, t. y. Aplinko apsaugos agentÅ«ros, iÅ¡duotas TIPK leidimas Nr. 44/T-Å .9-22/2016. TiekėjÄ UAB „TOKSIKA“ atliekant atliekų tvarkymo veiklÄ saisto norminių ir kitų teisės aktų reikalavimai bei jai kompetentingos institucijos iÅ¡duotos TIPK leidimo sÄ lygos. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad UAB „TOKSIKA“, laikydamasi TIPK leidimo Nr. 44/T-Å .9-22/2016 sÄ lygų, veikia teisėtai ir turi teisę tvarkyti atliekas kodu R10 žymimu bÅ«du. 101.

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad tiekėjas UAB „TOKSIKA“ atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai. 102. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-05-21 raÅ¡te Nr. (4)-AD5-9013 priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo (UAB „TOKSIKA“ ir UAB „Žalvaris“) paskelbimo bei sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju, laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Dėl teismų praktikos 103. Teisėjų kolegija sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nebeaktualia teismų praktika ir netaikė naujosios VPĮ redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017-07-01, kad pirmosios instancijos teismas daugiausia vadovavosi 2010-2012 metų kasacinio teismo praktika, kad tik vienu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2017 metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau cituojama kasacinio teismo nutartis buvo priimta 2017-02-14, t. y. dar prieš įsigaliojant esminiams VPĮ pakeitimams. 104.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės akto pakeitimai savaime nepaneigia iki tol suformuotos teismų praktikos. Cituojamoje praktikoje yra aiškinamos ne konkrečios teisės normų formuluotės, o principinės nuostatos, kurios ne visada kinta keičiantis tų teisės aktų redakcijoms. 105. Apeliantės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-23-248/2017, pateiktas VPĮ 34 straipsnio („Kandidatų ir dalyvių teisė verstis veikla“), galiojusio nuo 2017-01-01 iki 2017-07-01, išaiškinimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, galiojant aktualiai VPÄ® redakcijai, minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualus, kadangi minėta nuostata iÅ¡ esmės yra įtvirtinta VPÄ® 47 straipsnyje („Tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas“). 106. Teisėjų kolegija pagal pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados atitinka aktualiÄ kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų 107.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 108. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). 109.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019-10-02 sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 110. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). 111. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Sanresa“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.). 112.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir trečiasis asmuo UAB „Žalvaris“ praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys KailiÅ«nas Asta Radzevičienė