fd9c38dc-eb69-4561-9378-3ccfcc4601cc · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1916-335/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00101-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. M. priteisti 230,71 Eur skolos, 19,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-12-01 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,SB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (-) ir 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. (-), pagal kurias pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis, sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 121,65 Eur pagal 2011-12-01 sutartį ir 109,06 Eur pagal 2011-12-03. 2014-03-14 pradinis kreditorius UAB ,,SB lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus.

Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. IeÅ¡kovas, remdamasis sutarčių 13.1 punktais, iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 19,80 Eur delspinigių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovui praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2018-03-31, atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011-12-01 tarp pradinio kreditoriaus UAB Ūkio banko lizingas (dabartinis pavadinimas – UAB „SB lizingas“) bei atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (-) ir 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartis Nr. (-), pagal kurias pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant kredito palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Pagal mokėjimo grafikÄ paskutinis mokėjimas terminas buvo numatytas 2012-12-03 (pagal 2011-12-03 sutartį) ir 2012-12-15 (pagal 2011-12-01 sutartį). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis, sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas bendrÄ 230,71 Eur sumÄ .2014-03-14 pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (buvusi „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie naujÄ jį kreditorių.Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs, prieÅ¡ingai, jis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 230,71 Eur skolÄ yra pagrįstas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Sutarties 13.1. punkte nustatyta, kad jeigu kredito gavėjas vėluoja mokėti sutartyje numatytus mokėjimus, kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja ieÅ¡kovei mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 19,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017-08-22 iki 2018-02-22, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 procento maksimalų netesybų dydį už 180 dienų.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 19,80 Eur delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistinÄ 250,51 Eur sumÄ (230,71 Eur + 19,80 Eur = 250,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį ir Å¡i suma iÅ¡ atsakovo jai priteistina (CPK 93 straipsnis 2 dalis).Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,71 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 71 ct) skolos, 19,80 Eur (devyniolika eurų 80 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 250,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                          Roma Rimkienė