2019-03-20 Nr. AB-6864-3-62-3-01792-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-199-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01792-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. prašymą dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – pripažino, jog buvo pažeista pareiškėjo susirašinėjimo teisė.

3. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (toliau – ir Prašymas). Prašyme nurodyta atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma – 2,12 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, kad patirtas išlaidas sudaro trys pašto ženklai, penki sąsiuvinio lapai ir vienas tušinukas.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

5. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėjas kartu su Prašymu nepateikė jokių nurodytas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, iš kurių matytųsi, jog jis patyrė būtent tokias išlaidas. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomas atlyginti išlaidas, teismas nusprendė Prašymo netenkinti.

III. 6. Pareiškėjas A. V. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartį ir tenkinti Prašymą.

7. Atskirajame skunde pažymi, kad iš teismo nutarties nėra aišku, kokie dokumentai turėtų būti pateikti. Pareiškėjo teigimu, jo siųsti laiškai yra pridėti prie bylos, todėl teismas galėjo tiksliai apskaičiuoti patirtas išlaidas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl pareiškėjo prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumo.

9. ABTĮ nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (40 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai būtinas ir pagrįstas išlaidas, nesusijusias su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p.).

10. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 28 d.) įtvirtinta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, atitinkančius ABTĮ 57 straipsnio (pasikeitus straipsnių numeracijai, dabar – 56 str.) nustatytus reikalavimus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013, 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-214-525/2018). Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-521/2011). Taigi, proceso šalis, prašydama priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kartu su prašymu privalo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog būtent ji patyrė konkretaus dydžio išlaidas.

11. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas pateikė Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau kartu su Prašymu nepateikė jokių įrodymų (pvz., apmokėtų sąskaitų-faktūrų, kvitų), kurie patvirtintų jo patirtas išlaidas. Pareiškėjas teigia, kad jo siųsti laiškai yra byloje, todėl galima labai tiksliai apskaičiuoti jo patirtas išlaidas, bet byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas sumokėjo Prašyme nurodytas sumas: už 5 sąsiuvinio lapus – apie 0,30 Eur, už 1 tušinuką – 0,65 Eur, už 3 pašto ženklus – 1,17 Eur (nors ant pašto ženklų yra nurodyta jų kaina, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad už šiuos pašto ženklus sumokėjo būtent pareiškėjas ir / arba kad pareiškėjui nebuvo pritaikytos jokios lengvatos). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui nepateikus įrodymų, patvirtinančių realiai patirtas išlaidas, nėra pagrindo tenkinti Prašymą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė