fd9a245d-eac4-4ed3-8386-1e7f3d0bd83b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Byla Nr. 1S-749-533/2010                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   1.1.9.2.; 2.12.4.

                             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. gruodžio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant pareiškejui M. K.,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo M. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 29 d. sprendimo, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3-iojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, kaltininkui M.

K. ir nukentejusiajai R. K. susitaikius, panaikinimo, n u s t a t e :             2010 m. rugsejo 22 d. Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius. 2010 m. spalio 21 d. M. K. pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3-iojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroras Rimas Juodis 2010 m. lapkricio 22 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, kaltininkui M.

K. ir nukentejusiajai R. K. susitaikius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 68 str. M. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemone – teises vairuoti transporto priemone atemimas dvejiems metams. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. lapkricio 29 d. sprendimu patvirtino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3-iojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 22 d. nutarima.Skundu pareiškejas M. K. prašo pakeisti 2010 m. lapkricio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. lapkricio 29 d. sprendimu patvirtinta Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3-iojo (Nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 22 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, kaltininkui M.

K. ir nukentejusiajai R. K. susitaikius dalyje del baudžiamojo poveikio priemones – teises vairuoti transporto priemone atemimo dvejiems metams panaikinimo arba maksimaliai sumažinti baudžiamojo poveikio priemones termina. Pažymi, kad del padarytos nusikalstamos veikos savo kalte pripažino visiškai, nukentejusiosios atsipraše, nuoširdžiai gailisi, žala nukentejusiajai atlygino. Nukentejusioji R. K. jam atleido, jie susitaike ir pasiraše susitaikymo protokola. Teigia, kad minetas nutarimas dalyje del baudžiamojo poveikio priemones paskyrimo yra neobjektyvus ir nemotyvuotas, t.y. nepagristas, todel naikintinas arba pakeistinas.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. nereikalauja butinai skirti mineta priemone kiekviena karta atleidžiant nuo atsakomybes. Be to, aplinkybe, kad jis anksciau ne karta baustas administracine tvarka už keliu eismo taisykliu pažeidimus niekaip negali buti tokios priemones teisetumo paskyrimo pagrindu, nes nusikaltimo padarymo metu turejo tik viena galiojancia nuobauda už administracines teises pažeidima. Nurodo, jog nebuvo atsižvelgta i jo asmenybe, t.y. i tai, kad pareiškejas anksciau neteistas, turi nuolatine gyvenamaja vieta, sažiningai ir dorai dirba, jo darbas siejamas su vairavimu tarnybiniu automobiliu, yra jauno amžiaus.

Šios aplinkybes, pareiškejo manymu, rodo mažesni jo padarytos veikos bei asmenybes pavojinguma. Pažymi, jog kadangi jo darbas tiesiogiai susijes su autotransporto priemoniu vairavimu, tai del tokios prievartos priemones paskyrimo gali prarasti darba. Atkreipia demesi, kad visas jam paskirtas baudas yra sumokejes. Tai, kad anksciau buvo baustas už vairavima neblaiviam niekaip nesustiprina poveikio priemones paskyrimo pagristumo, nes ši nusikaltima padare budamas blaivus, o nuo mineto pažeidimo padarymo praejo jau beveik 2 metai.

Pareiškejas mano, kad minetos baudžiamojo poveikio priemones paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir neatitinka baudžiamojo poveikio priemones paskyrimo paskirciai ir niekaip negali pasiekti tikslus, numatytus BK 67 str. 1 d.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Teismo posedyje dalyvaves pareiškejas M.

K. praše skunda tenkinti. Išnagrinejus pareiškejo M. K. skunda bei teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01379-10 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškejo skundas iš dalies tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dali pilnameciui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali buti skiriamos baudžiamojo poveikio priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise reglamentuotas Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje. Pažymima, kad nors Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemones skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, taciau šio straipsnio paskirtis ir taikymo salygos suponuoja pareiga visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausima.

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemone skyrimo klausima asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltima, svarbu ivertinti ir prevencini šios baudžiamojo poveikio priemones tiksla – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidineti keliu eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismu praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustacius, kad kaltininkas sistemingai pažeidineja keliu eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltima padare šiurkšciai, samoningai pažeisdamas keliu eismo taisykles ar budamas apsvaiges nuo alkoholio, narkotiniu, psichotropiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu.

Uždraudžiant kaltininkui vairuoti transporto priemone atsižvelgiama ir i tai, kad šios baudžiamojo poveikio priemones paskyrimas gali apsunkinti jo darbine veikla, jeigu ši susijusi su transporto priemones vairavimu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciu dokumentu matyti, kad M. K. dirba AB Rytu skirstomuju tinklu Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus Budinciuju elektriku grupes 1 gr. elektriku, jam reikalingas vairuotojo pažymejimas. Taciau vien tai, jog BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltima padare asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijes su transporto priemones vairavimu, nera pagrindas atsisakyti skirti BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone.

Ši aplinkybe turi buti ivertinta kartu su kitais bylos duomenimis.        Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos pareiškejas visiškai pripažino savo kalte, del padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentejusiosios atsipraše, žala nukentejusiajai atlygino, nukentejusioji M. K. atleido, jie susitaike ir pasiraše susitaikymo protokola. Pareiškejas praeityje neteistas, šia nusikalstama veika padare budamas blaivus, taciau ne karta buvo baustas administracine tvarka už keliu eismo taisykliu pažeidimus.

Kaip teisingai pastebejo prokuroras, M. K. 2004 m. gegužes 5 d. buvo nubaustas už transporto priemones vairavima esant neblaiviam, atimant teise vairuoti transporto priemone vieneriems metams. 2008 m. balandžio 18 d. buvo nubaustas už eismo ivykio sukelima esant neblaiviam 2000 Lt bauda su teises vairuoti atemimu dvejiems metams. Be to, tik atgaves vairuotojo pažymejima, 2010 m. birželio 16 d. pareiškejas padare nauja keliu eismo taisykliu pažeidima, už kuri taipogi buvo nubaustas administracine tvarka (120 litu bauda). 2010 m. rugsejo 22 d. nesudetingomis eismo salygomis – buvo šviesus paros metas, be krituliu, kelio danga sausa, budamas nepakankamai atidus ir atsargus, t.y. nepastebejes kelio ženklo, nurodancio, kad važiuoja šalutiniu keliu, manydamas, jog jis važiuoja pagrindiniu keliu, nepastebejo pagrindiniu keliu atvažiuojancio automobilio ir sukele eismo ivyki, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta R.

K. sveikata. Esant šioms aplinkybems, pareiškeja galima vertinti kaip nedrausminga ir neatsakinga vairuotoja, t.y. galima daryti išvada, jog M. K. sistemingai pažeidineja keliu eismo taisykles. Todel prokuroras pagristai jam paskyre mineta baudžiamojo poveikio priemone, taciau skunda nagrinejantis teismas, ivertines aukšciau išdestytas aplinkybes, mano, kad pareiškejui skirtinas BK 68 straipsnio 2 dalyje itvirtintas trumpiausias terminas, kuriuo metu M. K. butu uždrausta vairuoti transporto priemone.   Pareiškejo nurodyta aplinkybe, jog visas jam paskirtas baudas jis yra sumokejes, nepagristas.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustuma, M. K. administracine tvarka buvo baustas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 184 str. (150 Lt bauda), 178 str. (150 Lt bauda), 174 str. (100 Lt bauda), taciau informacijos apie šiu baudu sumokejima nera, pareiškejas taipogi nepateike dokumentu, patvirtinanciu šiu baudu apmokejimo fakta. Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. lapkricio 29 d. sprendimas, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkes skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, kaltininkui M.

K. ir nukentejusiajai R. K. susitaikius, iš esmes teisingas, tik netiksliai buvo išsprestas klausimas del paskirtos baudžiamojo poveikio priemones termino nustatymo, tai Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. lapkricio 29 d. sprendimas keistinas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 31 str., 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r e :pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. lapkricio 29 d. sprendima, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkes skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, kaltininkui M.

K. ir nukentejusiajai R. K. susitaikius, ir prokuroro 2010 m. lapkricio 22 d. nutarimu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudima naudotis teise vairuoti transporto priemone sumažinti iki vieneriu metu.Nutartis galutine ir neskundžiama.  Teisejas                                                                                                               Viktoras Dovidaitis Â