fd9a05c7-acdb-4573-afaf-e03ebb3e284d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3903-871/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38288-2017-8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Lietemas“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

Ginčo esmė Ieškovas UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB „Lietemas“ 828,50 EUR skolos, 52,64 EUR palūkanų, 40,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 530,30 EUR bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-02-25 pradinis kreditorius UAB „Gitana“ su atsakovui UAB „Lietemas“ sudarė Sutartį Nr. NP-13/01-VI026, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo patiekti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas tinkamai atsiskaityti.

Pradinis kreditorius sutarties pagrindu iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2016-10-31 Nr. GVI 0028280, 2016-11-03 Nr. GLK 0062595, 2016-11-21 Nr. GVI 0028891, 2016-11-22 Nr. GKL 0063943, 2016-12-12 Nr. GKL 0065407, 2016-12-29 Nr. GVI 0030175 bendrai 838,47 EUR sumai. Atsakovas sÄ skaitas apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 828,50 EUR. 2017-10-06 pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , susidariusį pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas. 2017-10-06 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ .

Atsakovas iki Å¡iol nėra gražinęs skolos ieÅ¡kovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-06 preliminariu sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietemas“ 828,50 EUR skolÄ , 52,64 EUR palÅ«kanų, 40,00 EUR iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 921,14 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 520,30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ naudai.Atsakovas UAB „Lietemas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2017-11-06 preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 52,64 EUR palÅ«kanų, skaičiuotinų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Tarp Å¡alių sudarytos 2013-02-25 Sutarties 6.1. p. numatė 0,05 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas remiasi ne Sutartimi nustatytu delspinigių dydžiu, o Ä®statymu, todėl paskaičiavo didesnius minimalius nuostolius nei Å¡alys buvo susitarusios. Atmestinas reikalavimas ir dėl praÅ¡omų 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių tokių iÅ¡laidų patyrimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė atsakovo prieÅ¡taravimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog Sutartimi yra apribota ieÅ¡kovo teisė reikalauti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanų. Delspinigiai Å¡iuo atveju sudarytų 74,57 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo gi reikalaujamos 52,64 Eur dydžio kompensacinės palÅ«kanos yra mažesnės už delspinigius, todėl atsakovo teisių jokiu bÅ«du nepažeidžia.

MVPÄ® 7 str. 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Antroje Å¡io straipsnio dalyje nurodoma, kad be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Taigi įstatymas reikalauja pagrįsti tik tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dalį, kuri virÅ¡ija 40 Eur sumÄ . Kreditorius UAB „Gitana“ ragino atsakovÄ atsiskaityti, pavedė UAB „Kreditų valdymo grupė“ vykdyti ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (2017-09-22, 2017-09-27 praneÅ¡imai). Atsakovas gi ir po raginimų skolos nepadengė. Pradinio kreditoriaus UAB „Gitana“ teisė reikalauti 40 Eur kompensacijos už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal MVPÄ® nuostatas perėjo ieÅ¡kovui.Kviečiamas į teismo posėdį ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovo advokatas Aleksandr Gogolev pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Todėl ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Kviečiamas į teismo posėdį atsakovas, atsakovo atstovas neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovo advokatė I. D. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant. Todėl atsakovo ir jo atstovo neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad 2013-02-25 pradinis kreditorius UAB „Gitana“ su atsakovu UAB „Lietemas“ sudarė Sutartį Nr. NP-13/01-VI026, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo tiekti atsakovui užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas tinkamai atsiskaityti. Pagal Sutarties 4.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 45 dienas. Pradinis kreditorius tinkamai bei laiku įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pateikė atsakovui prekes. Atsakovas nereiÅ¡kė pradiniam kreditoriui jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, rÅ«Å¡ies ar kokybės. Pradinis kreditorius už tiektas prekes iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2016-10-31 Nr. GVI 0028280, 2016-11-03 Nr. GLK 0062595, 2016-11-21 Nr. GVI 0028891, 2016-11-22 Nr. GKL 0063943, 2016-12-12 Nr. GKL 0065407, 2016-12-29 Nr. GVI 0030175 bendrai 838,47 EUR sumai.

Atsakovas sÄ skaitas apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 828,50 EUR. Pradinis kreditorius UAB „Gitana“ ragino atsakovÄ atsiskaityti, pavedė UAB „Kreditų valdymo grupė“ vykdyti ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kÄ patvirtina 2017-09-22, 2017-09-27 praneÅ¡imai.2017-10-06 pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , susidariusį pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas, taip pat teises į visas papildomas kreditoriui priklausančias sumas (palÅ«kanas, delspinigius, nuostolius, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). 2017-10-06 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ .

Dėl pagrindinės skolosPrieÅ¡taravimais dėl preliminaraus sprendimo atsakovas neginčijo nei pagrindinės skolos fakto, nei jos dydžio. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs minėtÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 str.). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pagal nurodytas sÄ skaitas su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 828,50 EUR, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 828,50 EUR skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.256 str. 4 d., 6.258 str., 6.314 str., 6.101 str.).

Dėl teisės reikalauti įstatyme nustatytų palÅ«kanų sutartimi susitarus tik dėl netesybų IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 52,64 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 3-4 d. CK 6.210 str. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CK 6.37 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.71 str. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.73 str. kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių sumÄ .Nagrinėjamu atveju Sutarties 6.1. punktu Sutarties Å¡alys susitarė tik dėl pardavėjo teisės reikalauti mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius tuo atveju, jei atsakovas vėluotų atsiskaityti su pardavėju.

PalÅ«kanų mokėjimo klausimas Sutartimi nėra reglamentuojamas. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl minimalių nuostolių (52,64 EUR palÅ«kanų) priteisimo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ .Pasisakydamas dėl teisės reikalauti įstatyme nustatytų palÅ«kanų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad Å¡alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl teisės reikalauti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytų palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, laikomasi pozicijos, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos.

Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006; 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovas gana ilgÄ laikÄ nevykdė piniginės prievolės, kurios neginčijo, ir kurios įvykdymo terminas buvo praleistas.

Taigi, akivaizdu, kad dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai patyrė nuostolius. Be to, nagrinėjamu atveju, Å¡alys Sutartyje, o taip pat ir jos 6.1. punkte įstatyme nustatytų minimalių nuostolių skaičiavimo galimybės nepaneigė. Å alys nesusitarė, jog palÅ«kanos yra nemokamos; Sutarties 6.1. punkte jos nesulygo, jog už prievolių neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ skaičiuojami tik delspinigiai (CK 6.37 str. 1 d., 6.156 str. 1 d., 6.210 str., 6.260 str. 2 d., 6.261 str., 6.256 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, jog ieÅ¡kovas, remdamasis Å¡alių Sutartimi, turėjo galimybę rinktis savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir reikalauti jam priteisti arba įstatymo nustatytas palÅ«kanas kaip minimalius kreditoriaus nuostolius, arba sutartyje nustatytas netesybas. 2017-10-06 pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , susidariusį pagal nurodytas neapmokėtas sÄ skaitas, taip pat teises į visas papildomas kreditoriui priklausančias sumas (palÅ«kanas, delspinigius, nuostolius, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju abi prievolės Å¡alys buvo Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, bei į tai, kad tarp Sutarties Å¡alių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kilo iÅ¡ verslo santykių (sutarties), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu palÅ«kanų dydis pagrįstai yra nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPÄ®) nuostatomis. Be to, delspinigiai nuo 828,50 EUR sumos už 180 dienų Å¡iuo atveju sudarytų 74,57 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo gi reikalaujamos 52,64 Eur dydžio kompensacinės palÅ«kanos yra mažesnės už delspinigius, todėl atsakovo teisių jokiu bÅ«du nepažeidžia.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo prieÅ¡taravimų argumentai dėl palÅ«kanų atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.). Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo IeÅ¡kovas taip pat prašė, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 EUR sumÄ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Antroje Å¡io straipsnio dalyje nurodoma, kad be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Taigi įstatymas reikalauja pagrįsti tik tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dalį, kuri virÅ¡ija 40 EUR sumÄ . Faktiniu pagrindu priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur kompensacijÄ yra vienintelė aplinkybė – ieÅ¡kovo teisės į komercines palÅ«kanas įgijimas, kitaip tariant mokėjimo už prekes pradelsimas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas pradelsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Be to, atsakovas prievolės atsikaityti su ieÅ¡kovu nevykdo net ir bylÄ iÅ¡kėlus teisme. Taigi yra visos sÄ lygos priteisti iÅ¡ atsakovo ir 40 Eur sumÄ pagal MVPÄ® 7 str. 1 dalį.

Pažymėtina, kad pradinis kreditorius UAB „Gitana“ ragino atsakovÄ atsiskaityti, pavedė UAB „Kreditų valdymo grupė“ vykdyti ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kÄ patvirtina 2017-09-22, 2017-09-27 praneÅ¡imai. Atsakovas gi ir po raginimų skolos nepadengė. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p., į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., CK 6.249 str. 4 d. 3 p., iÅ¡ atsakovo UAB „Lietemas“ ieÅ¡kovo naudai priteistinos 40,00 EUR iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, o atsakovo prieÅ¡taravimai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinių palūkanų Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 3-4 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 921,14 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, teismo vertinimu, preliminariu teismo sprendimu taip pat yra teisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas sumokėtas 10,00 EUR žyminis mokestis ir 520,30 EUR už advokato teisinę pagalbÄ (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie papildomas iÅ¡laidas patirtas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, t.y. 242 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo nurodomos papildomos iÅ¡laidos byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti yra realiai patirtos ir pagrįstos, atitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Todėl atmetus atsakovo prieÅ¡taravimus, Å¡ios 242 EUR iÅ¡laidos papildomai priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str. 1 d., 430 str. 7 d.).Teismas nenustatė įstatyme numatytų pagrindų pakeisti ar panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ , todėl atsakovo prieÅ¡taravimai netenkinami, o preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.Byloje susidarė 3,93 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 3,93 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 430 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kreditų Valdymo Grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietemas“ dėl skolos priteisimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietemas“, į. k. 122627679, 828,50 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 50 ct) skolÄ , 52,64 EUR (penkiasdeÅ¡imt du eurus, 64 ct) palÅ«kanų, 40,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 921,14 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 772,30 EUR (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus, 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Kreditų Valdymo Grupė“, į.k. 302434226, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lietemas“, į. k. 122627679, valstybės naudai 3,93 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Renata Beinoravičienė