fd9955c4-8a72-4e01-a1a3-c9302f6f5454 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2979-561/10

                                                                    Â

(Proceso Nr. 3-61-3-02134-2010-6)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija 33.4.

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-11-08

           Vilnius

        Â

          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ posėdžio pirmininko ArÅ«no Kaminsko, kolegijos teisėjų Rositos Patackienės bei Nijolės Å idagienės, sekretoriaujant D. Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams A. P. bei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

nustatė:

pareiÅ¡kėjas B. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2010-06-16 raÅ¡tÄ Nr. BRK-(3.35)-1475 „Dėl paramos neskyrimo“ bei praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros bylinėjimosi teisme iÅ¡laidas.

Savo reikalavimus B. V. pagrindė tuo, kad AgentÅ«ra 2010-06-16 sprendimu, iÅ¡nagrinėjusi B. V. 2009-12-31 pateiktÄ mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ , informavo, jog B. V. nebus suteikiama 150 litų parama. Sprendime AgentÅ«ra nurodė, jog nesuteikiama parama mažos ekonominės vertės medynų ir krÅ«mynų pertvarkymui ir jaunuolyno ugdymui iÅ¡laidoms kompensuoti, nes buvo nustatyta, kad B. V. pateiktas 2009-11-20 Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patirtoms ir apmokėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti apmokėtas ne B. V., o A.

V. vardu. Agentūra teigė, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-10-15 įsakymu Nr. 3D-755 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros

2007-2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ supaprastintųjų

įgyvendinimo taisyklių 60 punkto reikalavimai, kadangi, vadovaujantis pateiktais dokumentais, negalima patvirtinti, kad patirtos išlaidos yra B. V.

B. V. paaiÅ¡kino, kad savo lėšomis pirko paslaugas – medynų inventorizacijos pažymos parengimÄ , kuri jam kainavo 300 litų. Už suteiktas paslaugas 2009-11-20 B. V. vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytas

Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas, Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009-11-24 AB SEB banke

apmokėjo jo sūnus A. V., nurodydamas, kad moka už B. V. Mokėjimo nurodyme yra pažymėta, jog pradinis mokėtojas

yra B. V., o mokėjimo paskirtis – už inventorizacijos pažymos parengimÄ pagal 2009-11-20 pirkimo - pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

B. V. pabrėžė, kad jis AgentÅ«rai pateikė minėtÄ kvitÄ , kuris įrodo, jog B. V. patyrė iÅ¡laidas inventorizacijos pažymos parengimui. Savo sÅ«nui A. V. jis

davė 300 litų, kuris banke padarė pavedimÄ , nurodydamas, kad moka už B. V. Tai yra teisėtas ir nenuginčijamas faktas, kuris

grindžiamas bankinėmis taisyklėmis ir yra pripažįstamas ne tik visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir Europos SÄ jungoje. Be to, taisyklėse niekur nenurodyta, kad už paramos gavėjÄ draudžiama banke apmokėti kitam asmeniui.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo B. V. atstovai patvirtino skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė B. V. skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjo B. V. sÅ«nus A. V. teismui patvirtino, kad pinigus sumokėti už paramÄ jam perdavė jo tėvas B. V.

Atsakovas AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutiko ir prašė B. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad B. V. 2009-12-30 AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kų ekonominės vertės didinimas“ supaprastintÄ sias įgyvendinimo taisykles (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas). AgentÅ«ros 2010-03-26 užklausimu B. V. buvo papraÅ¡yta pateikti iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ , apmokėtÄ B. V. vardu. 2010-04-07 raÅ¡tu B. V. praÅ¡omo dokumento nepateikė, nurodydamas, kad 2009-11-24 Mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje B. V. nurodytas kaip pradinis mokėtojas, buvo pateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad B. V. nepateikė savo vardu apmokėto išlaidas patvirtinančio dokumento, Agentūra 2010-06-16 sprendimu Nr. BRK-(3.35)-1475 informavo B. V., kad jam nesuteikiama 150 litų parama mažo ekonominės vertės medelynų ir krūmynų pertvarkymui ir jaunuolyno ugdymui išlaidoms kompensuoti, nes nustatyta, kad B.

V. pateiktas Mokėjimo nurodymas patirtoms ir apmokėtoms išlaidoms pagrįsti apmokėtas ne B. V., o A. V. vardu.

Agentūra pabrėžė, kad B. V. išlaidas patvirtinantis

dokumentas – Mokėjimo nurodymas yra netinkamas, kadangi neįrodo, kad B. V. pats patyrė išlaidas. Mokėjimo nurodymas tik įrodo,

kad buvo apmokėta už paslaugas, tačiau neįrodo, kad tai atliko B.

V. savo lėšomis ir dėl to patyrė išlaidas. B. V. nepateikė jokių kitų įrodymų, kad būtent jis pats patyrė išlaidas.

           Byloje yra kilęs ginčas, ar Agentūra, 2010-06-16 sprendimu Nr. BRK-(3.35)-1475 nesuteikdama

B. V. 150 litų paramos, motyvuojant tuo, kad B. V. Agentūrai pateiktas Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patirtoms ir apmokėtoms išlaidoms pagrįsti apmokėtas ne B. V., o A. V. vardu, veikė teisėtai ir pagrįstai.

2009-12-31 B. V. kreipėsi į AgentÅ«rÄ , pateikdamas Mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-20103 metų programos priemonės „MiÅ¡kų ekonominės vertės didinimas“ supaprastintÄ sias įgyvendinimo taisykles (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės), praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam 150 litų paramÄ pagal projektÄ â€žMažos ekonominės vertės medynų ir krÅ«mynų pertvarkymas bei jaunuolynų ugdymas KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) kaime“, kartu pateikdamas 2009-11-20 prekių pirkimo

- pardavimo kvitÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB SEB banko 2009-11-24 Mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančius Medynų inventorizacijos pažymos prie miÅ¡kotvarkos projekto parengimo iÅ¡laidas (b.l.57-62).

AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi B. V. 2009-12-31 pateiktÄ Mokėjimo

praÅ¡ymÄ , 2010-06-16 sprendimu Nr. BRK-(3.35)-1475 nusprendė, kad B. V. 150 litų parama nesuteikiama, kadangi B.

V. Agentūrai pateiktas Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patirtoms

ir apmokėtoms išlaidoms pagrįsti apmokėtas ne B. V., o A. V. vardu ir tai prieštarauja Įgyvendinimo taisyklių 60

punktui (b.l.22).

Ä®gyvendinimo taisyklių 1 punkte nustatyta, kad taisyklės parengtos, vadovaujantis visa eile norminių aktų, tame tarpe ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153. Å ių taisyklių 1 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentai – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kasos iÅ¡laidų orderiai, internetine bankininkyste besinaudojančių pareiÅ¡kėjų pateikti iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinti pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u, ar kiti dokumentai, kuriais įrodoma, kad pagal iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus buvo atliktas mokėjimas.

Ä®gyvendinimo taisyklių 30.2 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos: pareiÅ¡kėjo padarytos įgyvendinant projektÄ , bet ne anksčiau kaip nuo Europos Komisijos kaimo plėtros komiteto pritarimo Programai datos, t.y. nuo 2007-09-19, ir ne anksčiau kaip prieÅ¡ du metus iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba iÅ¡laidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sÄ raÅ¡e pagal Taisyklių 31 punktÄ arba jeigu jos padarytos nesilaikant pirkimo - pardavimo procedÅ«rų, numatytų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėse, arba jeigu patirtų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio nenustatė ekspertai ar ekspertų darbo grupė. Ä®gyvendinimo taisyklių 31.1.3. punkte nustatyta, kad finansuojamos iÅ¡laidos miÅ¡kotvarkos projekto ir kitų Å¡iai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingų planavimo ir projektavimo dokumentų parengimo iÅ¡laidos.

Ä®gyvendinimo taisyklių 60 punkte nustatyta, kad, taikant iÅ¡laidų kompensavimo mokėjimo bÅ«dÄ , paramos gavėjas pradeda įgyvendinti projektÄ savo lėšomis ir AgentÅ«rai teikia mokėjimo praÅ¡ymus, kuriuose deklaruoja patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas, pridėdamas iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų kopijas, patvirtintas paramos gavėjo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu (jei toks turimas).

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. V. savo lėšomis pirko paslaugÄ â€“ medynų inventorizacijos pažymos prie miÅ¡kotvarkos projekto parengimas, o Å¡i paslauga

B. V. kainavo 300 litų, kÄ patvirtina 2009-11-20 B. V. vardu iÅ¡raÅ¡ytas Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo

kvitas Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), kad minėtÄ sumÄ 2009-11-24 AB SEB banke apmokėjo B. V. sÅ«nus A. V., gavęs 300 litų sumÄ iÅ¡ B. V., bei nurodydamas, jog moka už B. V., ir kad mokėjimo paskirtis – už inventorizacijos pažymos parengimÄ pagal 2009-11-20 pirkimo - pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas mokėjimas aiÅ¡kiai patvirtina, jog iÅ¡laidas pagal projektÄ â€žMažos ekonominės vertės medynų ir krÅ«mynų pertvarkymas bei jaunuolynų ugdymas KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) kaime“ patyrė bÅ«tent B. V., o ne jo sÅ«nus A. V., kuris tik formaliai banke sumokėjo paramos gavėjo B.

V. perduotÄ 300 litų dydžio sumÄ .

Atlikus iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių paramos asmenims suteikimÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kų ekonominės vertės didinimas“, analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei Ä®gyvendinimo taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad už paramos gavėjo įsigytÄ paslaugÄ draudžiama banke apmokėti kitam asmeniui paramos gavėjo perduotÄ sumÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra ginčo sprendimÄ pagrindė netinkamu teisės normų, reglamentuojančių paramos asmenims suteikimÄ pagal Lietuvos kaimo

plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“, interpretavimu,

nepagrįstai apsiribodama formaliu situacijos vertinimu, neatsižvelgdama į tai,

kad už paramos gavėjÄ B. V. banke sumokėjo jo sÅ«nus A. V., kad Mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) yra

aiÅ¡kiai įvardinta, kas yra pradinis minėtos sumos mokėtojas, kokia Å¡io mokėjimo paskirtis, t.y. teismas konstatuoja, kad B. V. AgentÅ«rai pateiktas dokumentas – 2009-11-24 Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatas, suteikiančias teisę B. V. pagrįstai gauti paramÄ jo patirtų iÅ¡laidų kompensavimui.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra netinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, formaliai vertindama ginčo aplinkybes bei netinkamai interpretuodama tai reglamentuojančias teisės normas, susijusius su 150 litų paramos B. V. iÅ¡mokėjimu, todėl atsakovo AgentÅ«ros sprendimas dėl 150 litų paramos B. V. nesuteikimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, o pareiÅ¡kėjo B. V. skundas atsakovui AgentÅ«rai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra pagrįstas ir tenkintinas.

Skunde teismui, be praÅ¡ymo panaikinti AgentÅ«ros sprendimÄ , B. V. prašė priteisti iÅ¡ AgentÅ«ros ir bylinėjimosi teisme iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 2 bei 6 d. numatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo, iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto iÅ¡laidas bei atstovavimo iÅ¡laidas, o atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į

konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės,

kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pareiškėjas B. V. kartu su teismui pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė 2010-07-09 atstovavimo su advokatu A.

P. sutartį, 2010-07-10 pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 litų sumai (už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ ), 2010-07-10 mokėjimo nurodymÄ (žyminis mokestis), t.y. dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡laidas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tinkamai įvertinus pareiÅ¡kėjo B. V. iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, atsižvelgiant į minėtos administracinės bylos sudėtingumÄ bei apimtį, į Å¡ios bylos nagrinėjimo laikÄ bei advokato darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtos

B. V. patirtos išlaidos yra priskirtinos prie Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. nurodytų priteistinų išlaidų, o atstovavimo išlaidos neviršija

Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomenduojamų užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžių.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-06-16 sprendimÄ Nr. BRK-(3.35)-1475 „Dėl paramos neskyrimo“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjo B. V. naudai 1100 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ ) litų bylinėjimosi teisme iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                            Arūnas

Kaminskas

                                                                        Rosita

Patackienė

Nijolė Šidagienė