fd99346d-514e-42fe-bb36-0a801fc7ea62 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1778/2012         Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-4892-640/2012 dėl UAB „Remados statyba“ bankroto. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Remados statyba“ administratoriaus tinkamumo administruoti atsakovo bankroto procesÄ . IeÅ¡kovai T. A., UAB „Lex Bonum“ ir V. R. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Remados statyba“ iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovas T. A. bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Verslo konsultantai“, ieÅ¡kovai UAB „Lex Bonum“ ir V. R. – UAB „Alternatyva verslui“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Remados statyba“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Alternatyva verslui“. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus atsakovo finansinės atskaitomybės duomenis padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Remados statyba“ nemoka darbuotojams atlyginimo, yra nemoki, todėl įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus skyrimo, pažymėjo, kad nėra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administratorių kandidatÅ«ros bÅ«tų pripažintos netinkamomis.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovo buveinė yra Jankiškių g. 39, Vilniuje, o siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ buveinė yra Raudondvario pl. 99, Kaune, bei į tai, kad du ieškovai pageidauja to paties bankroto administratoriaus – UAB „Alternatyva verslui“, kurio buveinės adresas yra Žygio g. 3 – 85, Vilniuje, taip pat į tai, kad UAB „Alternatyva verslui“ dirba 4 bankroto administratoriai ir vykdo tik 10 bankroto procedūrų, o UAB „Verslo konsultantai“ dirba 6 bankroto administratoriai ir čia yra vykdomos 48 bankroto procedūros, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Alternatyva verslui“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas T. A. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria UAB „Remados statyba“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Alternatyva verslui“, pakeisti ir nauju įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pas juridinį bankroto administratorių dirbantys fiziniai bankroto administratoriai gali dirbti ir pas kitus juridinius asmenis arba kaip fiziniai asmenys.

2. UAB „Alternatyva verslui darbuotojai vykdo bankroto procedūras ne tik kaip šio juridinio asmens įgaliotieji asmenys, bet ir kaip fiziniai asmenys arba kitų bankroto administratorių įgaliotieji asmenys. UAB „Alternatyva verslui“ 4 darbuotojai iš viso vykdo 27 bankroto procedūras. UAB „Verslo konsultantai“ 6 darbuotojai iš viso vykdo 54 bankroto procedūras. Iš nurodytų duomenų matyti, kad UAB „Verslo konsultantai“ fizinis bankroto administratorius vykdo po 9 įmonių bankroto procedūras, o UAB „Alternatyva verslui“ – po 6,75. Taigi šis skirtumas nėra itin ženklus.

3. UAB „Alternatyva verslui“ dar nėra užbaigusi nė vienos bankroto procedÅ«ros, o UAB „Verslo konsultantai yra užbaigę 115 bankroto procedÅ«rų.4. Nors paskirtojo administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“ buveinė yra Vilniuje, o UAB „Verslo konsultantai“ – Kaune, tačiau administratorius UAB „Verslo konsultantai“ turi filialÄ Vilniaus mieste, todėl paskirtas bankroto administratorius jokio pranaÅ¡umo Å¡iuo atveju neturi.

5. UAB „Verslo konsultantai“ vykdė atsakovo restruktūrizavimo procedūras, todėl jis yra susipažinęs su įmonės veikla, dokumentais, sandoriais bei turto sudėtimi, todėl galės iškarto pradėti vykdyti bankroto procedūras.

6. RestruktÅ«rizavimo proceso metu UAB „Verslo konsultantai“ dirbo neÅ¡aliÅ¡kai, kreditoriai proceso metu nebuvo pateikę jokių pretenzijų dėl administratoriaus veiklos. Administratorius sėkmingai vykdė restruktÅ«rizavimo procesÄ ir tik susiklosčius aplinkybėms, nepriklausančioms nei nuo atsakovo, nei nuo administratoriaus valios, restruktÅ«rizavimo procesas nutrauktas. IeÅ¡kovai UAB „Lex Bonum“ ir V. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad paskirtÄ bankroto administratorių pasiÅ«lė abu ieÅ¡kovai, o tai reiÅ¡kia, kad administratorius kelia pasitikėjimÄ abiems ieÅ¡kovams – kreditoriams ir ateityje administruojant atsakovo bankroto bylÄ , nekiltų nesklandumų bei nesutarimų tarp kreditorių.

IeÅ¡kovai pažymėjo, kad UAB „Alternatyva verslui“ darbuotojai yra sukaupę didelę patirtį bankroto administravimo bylose. SiÅ«lomo bankroto administratoriaus darbuotojai turi nedidelį darbo krÅ«vį ir vykdo tik atitinkamai 4 bei 5 bankroto procedÅ«ras, tačiau turi didžiulę darbo patirtį ir yra sėkmingai užbaigę atitinkamai 22 ir 23 bankroto procedÅ«ras. Tuo tarpu apeliantas nepateikė teismui jokių argumentų, kodėl bÅ«tent siÅ«lomas bankroto administratorius yra geresnis už teismo paskirtÄ jį administratorių.

IeÅ¡kovai atkreipė dėmesį į tai, kad teismų praktikoje yra suformuota nuomonė, jog bankrutuojančios įmonės direktoriaus siÅ«lomas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, sukelti kreditorių nepasitikėjimÄ bankroto administratoriumi, o tokiu bÅ«du bankroto procedÅ«ra gali tapti neoperatyvi ir neskaidri. Nagrinėjamų atveju bÅ«tent bankrutuojančios įmonės direktorius praÅ¡o pakeisti paskirtÄ jį bankroto administratorių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Ä®monės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių. Ä®BÄ® 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Ä®BÄ® taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo UAB „Remados statyba“ administratoriaus paskyrimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡ teismui pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tuomet, jeigu egzistuoja Ä®BÄ® nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo neÅ¡aliÅ¡kai teikti administravimo paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskirto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors, apelianto teigimu, teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į administruojamų įmonių skaičių, administratoriaus įmonėje dirbančių darbuotojų krÅ«vį, tinkamai, objektyviai ir iÅ¡samiai neįvertino byloje pateiktų duomenų ir aplinkybių, tačiau administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis UAB „Alternatyva verslui“ vykdo 12 bankroto procedÅ«rų, o jame dirba 4 darbuotojai. Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ vykdo 46 bankroto procedÅ«ras, yra užbaigęs 124 bankroto procedÅ«ras, o jame dirba 5 darbuotojai. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krÅ«vį, taip pat atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB ,,Alternatyva verslui“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir apelianto atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administratorių, nepagrįstai sprendė, jog sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ galės geriau užtikrinti administratorius UAB „Alternatyva verslui“, kurio buveinė yra Vilniaus mieste, tuo tarpu neatsižvelgė į tai, jog apelianto siÅ«lomas administratorius taip pat turi filialÄ Vilniaus mieste. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Remados statyba“ administratoriumi paskyrė UAB „Alternatyva verslui“, kuris atitinka visus administratoriui Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, o apeliantas nepateikė duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų Å¡ių reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas bei atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               Algirdas GailiÅ«nas                          Kazys KailiÅ«nas                              Vytas Milius