fd98dd74-ebcf-429a-b2ba-b4bc7fcfdccc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-753-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04955-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimo K.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : K. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 09.01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 ±0,02 promilių) girtumo laipsnis. Å iais veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimu K.

B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.K. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimÄ pakeisti – pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam nei vienų metų laikotarpiui.Skunde apeliantas nurodo, kad alkoholį buvo vartojęs tik praeitos dienos vakare, todėl nuoÅ¡irdžiai neįtarė, jog alkoholio koncentracija jo kraujyje gali virÅ¡yti leistinÄ normÄ , kitaip jis jokiu bÅ«du nebÅ«tų sėdęs prie automobilio vairo ir kėlęs grėsmę eismo saugumui.

Jo vairavimo stažas yra nuo 1995 m., eismo įvykių per šį laikÄ nėra padaręs, charakterizuojamas kaip drausmingas vairuotojas.Apeliantas teigia, kad netekęs teisės vairuoti jis praras darbÄ , kadangi jo darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Taip pat teigia, kad turi įsipareigojimų bankui, Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai, kurie į mokyklÄ ir bÅ«relius vežami automobiliu. Dėl nuolat pasikartojančių dukros kvėpavimo takų ligų Å¡eima persikėlė gyventi į užmiestį arčiau miÅ¡ko ir gryno oro, todėl teisės vairuoti netekimas komplikuotų susisiekimÄ ir Å¡eimos socialinį gyvenimÄ .

Neatėmus teisės vairuoti jis toliau sÄ Å¾iningai dirbtų ir mokėtų mokesčius. Teigia, kad jis turi įsipareigojimų ir seneliams, kurie yra garbaus amžiaus, ligoti, todėl neretai juos tenka lydėti ir vežti į gydymo įstaigas.Skunde nurodoma, jog apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailisi ir supranta vairavimo iÅ¡gėrus potencialiÄ grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.Atsiliepime į K. B. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : K. B. apeliacinis skundas atmetamas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).Skirdamas nuobaudÄ K.

B. apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, ir Å¡ias aplinkybes įvertinęs paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti Å¡velnesnės nuobaudos taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia didelius nepatogumus jam asmeniÅ¡kai ar rÅ«pinantis savo Å¡eimos nariais.

K. B. teismui nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Tai, jog apeliantas yra charakterizuojamas kaip drausmingas vairuotojas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir supranta vairavimo iÅ¡gėrus potencialiÄ grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose.Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teismų praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobÅ«dis. Å iuo atveju K.

B. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam. K. B. lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus baudÄ ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , paskiriant trumpiausiÄ jos terminÄ . Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis