fd97fecd-4faa-457f-9299-ccc769da51c4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2014-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04967-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Z. C. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, laikino motinos valdžios ribojimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir susijusių klausimų, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas T. M. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pakeisti vaiko M. M. S. gyvenamÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu jo gyvenamojoje vietoje;

2) nuspręsti, kad tėvų valdžiÄ laikinai įgyvendina tik ieÅ¡kovas, ir laikinai apriboti atsakovės tėvų valdžios teises;

3) nustatyti vaiko bendravimo tvarkÄ su atsakove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui – 790 Eur/mėn., bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 9 mėnesius nuo 2021 m. liepos 26 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo – 7 885 Eur;

5) sprendime nurodyti, kad Å¡is sprendimas pakeičia Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5298-131/2013, o Å¡iais Lietuvos ir Olandijos teismų sprendimais priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo nutraukiamas;

6) pakeisti (panaikinti) Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Z. S. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pripažinti, kad T. M. neturi iÅ¡laikymo prievolių, kylančių iÅ¡ Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) nuo jo priėmimo 2014 m. sausio 29 d.;

7) priteisti iÅ¡ Z. C. S. ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ â€“ 4 323,16 Eur/mėn. T. M. asmeniniams poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo T. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl:

1) reikalavimo panaikinti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Z. C. S. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės Z. C. S. iÅ¡laikymÄ T. M. po 4 323,16 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis T. M. pragyvenimo poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.;

3) reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės Z. C. S. sÅ«nui M. M. S. nuo jo pilnametystės iki kol užbaigs mokslÄ arba iki 24 metų amžiaus, jei jis mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje. Be to, ieÅ¡kovui T. M. nustatytas 14 dienų terminas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti ieÅ¡kovo aktualiÄ turtinę padėtį atspindinčius įrodymus bei patiriamas iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti bei pateikti trÅ«kstamus procesinių dokumentų vertimus.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo T. M. atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimus, panaikino ir Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui T. M. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems patikslinto ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumams paÅ¡alinti; patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus: 1) pakeisti vaiko M. M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu jo gyvenamojoje vietoje; 2) nuspręsti, kad tėvų valdžiÄ laikinai įgyvendina tik ieÅ¡kovas, ir laikinai apriboti atsakovės Z. C. S. motinos valdžios teises;

3) nustatyti vaiko bendravimo tvarkÄ su atsakove; 4) sprendime nurodyti, kad Å¡is sprendimas pakeičia Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5298-131/2013, o Å¡iais Lietuvos ir Olandijos teismų sprendimais priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo nutraukiamas, priimti; į bylÄ Ä¯traukti iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 4.1. ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ po 790 Eur/mėn. iki vaiko pilnametystės bei įsiskolinimÄ vaikui nuo 2021 m. liepos 26 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumams – pateikti aktualiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Å¡i Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalis palikta nepakeista, todėl ieÅ¡kovui pakartotinai nustatytinas terminas Å¡iems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti; 4.2. ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimus ir perdavė šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas minėtos nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakė tik dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, susijusių su Nyderlandų teismo sprendimo panaikinimu, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas siekia bÅ«tent pakeisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡spręstus klausimus, susijusius su tėvų pareigomis, vaiko gyvenamÄ ja vieta ir iÅ¡laikymo prievolėmis. Vilniaus apygardos teismas sutiko dėl ieÅ¡kinio reikalavimų formuluočių ydingumo, tačiau nurodė, jog nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinio reikalavimus, o reikalavimų formuluočių tikslinimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir/ar galutinai suformuluojant reikalavimų turinį parengiamajame teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nutartį ir joje iÅ¡dėstytus argumentus bei į tai, kad dalis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų buvo priimti, ieÅ¡kovas įpareigotinas patikslinti patikslinto ieÅ¡kinio 6 (f) punkte iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ ; 4.3. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktiniui, Vilniaus apygardos teismas nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sutuoktiniui priteisimo, įsiteisėjo (Å¡is reikalavimas lieka nepriimtu).

Be to, ieÅ¡kovas neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui, Å¡iam sulaukus pilnametystės, todėl laikytina, jog Å¡i Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalis taip pat yra įsiteisėjusi. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. apeliacinės instancijos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinio reikalavimų ir kad pirmos instancijos teismas privalo iÅ¡ naujo spręsti dėl visų ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo. Nėra jokio teisinio pagrindo, dėl kurio reikalavimai dėl kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimo dėl sutuoktinių ir vaiko iÅ¡laikymo prievolių pakeitimo negali bÅ«ti nagrinėjami teisme Lietuvoje, kur įprastai gyvena iÅ¡laikymo sau praÅ¡antys kreditoriai – bendras Å¡alių vaikas ir T.

M.. Apeliacinis teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje pateikė kelis pavyzdžius, kuomet vienos Europos SÄ jungos valstybes narės teismas gali spręsti dėl kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimo pakeitimo. Reglamentas 4/2009 numato vienodas taisykles dėl sprendimų dėl vaiko ir dėl sutuoktinių iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo pareigų keitimo kitos valstybės narės teisme. Tos pačios taisyklės taikomos visiems apelianto reikalavimams dėl iÅ¡laikymo klausimų, ir apeliacinis teismas neprivalėjo detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pirmos instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties argumento; 5.2. apeliantas ieÅ¡kiniu prašė ne panaikinti, o pakeisti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir jame nustatytas prievoles.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ , nes, anot teismo, nepraÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo sumos dydžio. Toks aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai nepagrįstas. Reglamentas 4/2009 numato, kad vienos valstybės narės teismas gali pakeisti kitos valstybės narės teismo sprendimÄ , bet neapibrėžia, kÄ konkrečiai reiÅ¡kia teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo prievolių keitimas. Apelianto praÅ¡ymas pakeisti sprendimÄ negali bÅ«ti ribojamas tik iÅ¡laikymo sumos keitimu, apeliantas gali praÅ¡yti pakeisti sprendimÄ , pakeičiant jame nustatytas prievoles, nuspręsti, kad iÅ¡laikymÄ turi mokėti ne jis, o, prieÅ¡ingai, jam turi bÅ«ti mokamas iÅ¡laikymas, susidariusi skola anuliuojama arba nuspręsti, kad prievolės mokėti iÅ¡laikymo jis neturi ir susikaupusi skola anuliuojama.

Todėl, apeliantas visiÅ¡kai pagrįstai praÅ¡o pakeisti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ , pakeičiant jame nurodytas iÅ¡laikymo prievoles ir anuliuojant susidariusios skolÄ iki nulio eurų, bei praÅ¡o nuspręsti, kad, pasikeitus aplinkybėms, Z. S. turi mokėti iÅ¡laikymÄ T. M. už jo asmenines iÅ¡laidas; 5.3. po Å¡alių santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) sprendimu aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė. Apelianto ekonominė padėtis žymiai pablogėjo, o Z.

C. S. – pagerėjo. Apeliantas vienas augina Å¡alių sÅ«nų, kuriam Z. S. nemoka jokio iÅ¡laikymo. Z. C. S. apgaule ir piktnaudžiaudama teisminiu procesu Nyderlandų Karalystėje slapta iÅ¡kėlė bylÄ , kurioje, neįteikus procesinių dokumentų apeliantui, priimtas sprendimas už akių, kad sunkesnėje finansinėje padėtyje esantis ir vienas Å¡alių nepilnametį vaikÄ auginantis apeliantas turi mokėti iÅ¡laikymÄ Z. C. S., kuriai nėra nustatytas iÅ¡laikymo poreikis remiantis Lietuvos teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo ((duomenys neskelbtini)) ir Kanados Ontarijo AukÅ¡tesniojo Teismo sprendimu (2012 m. balandžio 17 d. sprendimas byloje FC-11-1052).

Minėtas Nyderlandų Karalystės sprendimas nepripažįstamas Lietuvoje (2012 m. gruodžio 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje 2T-55/2012). Olandijos įstatymai niekaip neriboja apelianto teisės praÅ¡yti pakeisti sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo ne tik pakeičiant iÅ¡laikymo sumÄ , bet ir panaikinant prievoles, ypač tais atvejais, kuomet sprendimas iÅ¡gautas apgaule, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios egzistavo bylos metu, bet buvo nuslėptos, ir kuomet sprendimas priimtas iÅ¡ esmės pažeidžiant įstatymus.

Pažymėtina, kad Olandijos teismo byloje Nyderlandų Karalystės teismas grubiai pažeidė Europos SÄ jungos IÅ¡laikymo Reglamento 4/2009 jurisdikcijos taisykles, piktnaudžiavo Reglamentu, nes, vykstant bylai Lietuvos teisme, pradėjo antrÄ tapačiÄ â€žkonkuruojančiÄ â€œ bylÄ tarp tų pačių Å¡alių dėl iÅ¡laikymo, neatsisakė jurisdikcijos, kaip to imperatyviai reikalauja Reglamento 12 straipsnis. Å i aplinkybė nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimu byloje 2T-28-186/2015 ir laikytina prejudiciniu faktu.

VisiÅ¡kai akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo ir nepagrįstai atsisakė priimti apelianto reikalavimus dėl Olandijos teismo sprendimo pakeitimo, paÅ¡alinant Lietuvos ir Olandijos teismų sprendimų nesuderinamumÄ ; 5.4. T. M. ir jo sÅ«nus M. yra Lietuvos Respublikos piliečiai ir nuolatiniai gyventojai, ginčas vyksta dėl tarpusavyje nesuderinamų Lietuvos ir Nyderlandų Karalystės teismų sprendimų, ir todėl, kad Nyderlandų Karalystė neprižįsta Lietuvos teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir nutraukimo pasekmių, bylos nagrinėjimas pagrįstai negali bÅ«ti pradėtas ir vykti Nyderlandų Karalystėje.

Å ioje valstybėje T. M. negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl nesuderinamų teismo sprendimų dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo ir ieÅ¡kinio dėl bet kokių santuokos nutraukimo pasekmių apskritai, nes Nyderlandų Karalystėje nėra jokio teismo sprendimo ar pripažinto kitos valstybės teismo sprendimo dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ir pagal įstatymÄ T. M. ir Z. C. S. tebėra susituokę, o Lietuvoje (ir kitose valstybėse, kur pripažįstamas Lietuvos teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo) – iÅ¡siskyrę.

Todėl, jei teismas laikytų, kad netaikytinas Reglamento 3 straipsnis, praÅ¡oma taikyti Reglamento 7 straipsnį, pagal kurį byla teisminga teismui Lietuvoje, kur ieÅ¡kinio pateikimo metu T. M. ir jo sÅ«nus turi įprastinę (nuolatinę) gyvenamÄ vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

7. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kriterijus, pagal kuriuos nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui, todėl procesiniai dokumentai perduotini trÅ«kumams Å¡alinti tik tais atvejais, kai Å¡ie trÅ«kumai yra ne formalaus pobÅ«džio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su Å¡ių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus – Å¡iuo atveju pradėti procesÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo), laikino motinos valdžios ribojimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir kitų su tuo susijusių klausimų (CPK 5, 7 straipsniai).

10. Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi dalį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų priėmė, tai yra:

1) pakeisti vaiko M. M. S. gyvenamÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu jo gyvenamojoje vietoje;

2) nuspręsti, kad tėvų valdžiÄ laikinai įgyvendina tik ieÅ¡kovas, ir laikinai apriboti atsakovės tėvų valdžios teises;

3) nustatyti vaiko bendravimo tvarkÄ su atsakove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

5) sprendime nurodyti, kad Å¡is sprendimas pakeičia Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5298-131/2013, o Å¡iais teismų sprendimais priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo nutraukimas. KitÄ dalį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų teismas atsisakė priimti, tai yra:

6) panaikinti Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Z. C. S. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

7) priteisti iÅ¡ atsakovės Z. C. S. iÅ¡laikymÄ T. M. po 4 323,16 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis T. M. pragyvenimo poreikiams užtikrinti nuo 2011 m. balandžio 9 d.; bei priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės Z. C. S. sÅ«nui M. M. S. nuo jo pilnametystės iki kol užbaigs mokslÄ arba iki 24 metų amžiaus, jei jis mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje (reikalavimas nurodytas patikslinto ieÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje). Pirmosios instancijos teismas taip pat ieÅ¡kovui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti: įpareigojo pateikti ieÅ¡kovo aktualiÄ turtinę padėtį atspindinčius įrodymus bei įrodymus apie patiriamas iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti, pateikti trÅ«kstamus procesinių dokumentų vertimus.

11. Vilniaus apygardos teismas, patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimus, panaikino ir Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo klausimÄ , 2022 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui T. M. 10 dienų terminÄ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems patikslinto ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikai – pateikti aktualiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus;

2) patikslinti ieškinio dalį dėl 6 (f) punkte išdėstyto reikalavimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartyje, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui nustatyto įpareigojimo pateikti aktualiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus, nurodė, jog, atsižvelgiant į teismo aktyvų vaidmenį Å¡eimos bylose, teismo aktyvumas apima ir įpareigojimÄ /siÅ«lymÄ pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Å is pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas įpareigojimas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi paliktas nepakeistas, taigi turi bÅ«ti vykdomas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo nustatyto trÅ«kumo, papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018).

Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio dalį dėl 6 (f) punkte iÅ¡dėstyto reikalavimo, tai yra dėl reikalavimo pakeisti (panaikinti) Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Z. C. S. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pripažinti, kad T. M. neturi iÅ¡laikymo prievolių, kylančių iÅ¡ Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.) nuo jo priėmimo 2014 m. sausio 29 d.

16. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kaip konkrečiai ieÅ¡kovas turi patikslinti ieÅ¡kinio 6 (f) punkto reikalavimÄ . Pažymėtina, jog aplinkybės dėl Å¡io reikalavimo tikslinimo nenurodytos ir ankstesnėje pirmos instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartyje, kuria šį reikalavimÄ apskritai buvo atsisakyta priimti.

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymÄ , yra nurodęs, kad CPK 158 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga teismui iÅ¡aiÅ¡kinti dalyvaujantiems byloje asmenims jų teises ir pareigas. Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo pareiga apima ir pareigÄ , nustatant terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trÅ«kumus ir kokiu bÅ«du privalo paÅ¡alinti asmuo, pateikęs trÅ«kumų turintį procesinį dokumentÄ , ir, esant reikalui, nutarties motyvuojamojoje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du galima trÅ«kumus paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009).

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartyje, spręsdamas dėl Å¡io reikalavimo (ne)priimtinumo nagrinėti, buvo pažymėjęs, jog tokiu reikalavimu ieÅ¡kovas siekia panaikinti Nyderlandų Karalystės teismo sprendimÄ kaip neteisėtÄ , todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teismuose. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartyje nurodė, jog tokios teismo iÅ¡vados stokoja teisinio pagrįstumo, nes klausimas dėl vienoje valstybėje narėje įsiteisėjusiu teismo sprendimo nustatytų tėvų pareigų vaikui, iÅ¡laikymo pakeitimo ir kt. gali bÅ«ti keliamas vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, kuriuos teismas atsisakė priimti, ieÅ¡kovas siekia bÅ«tent pakeisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡spręstus klausimus, susijusius su tėvų pareigomis, vaiko gyvenamÄ ja vieta ir iÅ¡laikymo prievolėmis. Å iuo atveju aplinkybė, kad pagal pakeistos vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos kriterijų kreipiamasi į Å¡ios valstybės narės teismÄ dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto kitoje valstybėje narėje, pakeitimo aptariamais klausimais, nelemia iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys dėl nurodytų reikalavimų negali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos teisme.

Aplinkybė, jog pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartyje konkrečiai 6-ame (f) patikslinto ieškinio punkte nurodyto reikalavimo neišskyrė, pati savaime nereiškia, jog šiam reikalavimui netaikytini apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai, susiję su ieškinio teismingumu Lietuvos teismams.

19. Ä®vertinus patikslinto ieÅ¡kinio 6 punkto reikalavimÄ bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, akivaizdu, jog Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovas taip pat siekia, jog bÅ«tų pakeistas Nyderlandų Karalystės Overijssel teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimas dėl iÅ¡laikymo prievolių byloje Nr. C/08/132370/FA RK 12-1276 (L. R.). Todėl atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2022 m. birželio 30 d. nutartį, nenurodė, kaip konkrečiai Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti patikslintas, bei į tai, jog apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusia 2022 m. birželio 28 d. nutartimi nurodė, jog tokio pobÅ«džio reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos teisme, Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl Å¡io reikalavimo priimtinumo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ sutuoktiniui, nepasisakė, todėl sprendė, jog Å¡is reikalavimas lieka nepriimtu, o, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui, Å¡iam sulaukus pilnametystės, sprendė, jog Å¡i Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalis yra įsiteisėjusi, todėl dėl Å¡io reikalavimo priimtinumo nebepasisakė.

21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Minėta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio reikalavimus, panaikino ir Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tai, jog apeliacinės instancijos teismas detaliai nepasisakė dėl kiekvieno reikalavimo, kurį atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, savaime nereiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis taikoma ne visa apimtimi.

IÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje formuluojamų reikalavimų aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas siekia, jog kitoje valstybėje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos tėvų pareigos vaikui ir iÅ¡laikymas bÅ«tų pakeisti, todėl nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti tokius ieÅ¡kovo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir Å¡ioje dalyje bei klausimas dėl Å¡ių reikalavimų priimtinumo grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo.

22. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, jog taikydamas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų taikymo institutÄ ir nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas turi pareigÄ nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trÅ«kumus ir kokiu bÅ«du privalo paÅ¡alinti asmuo, pateikęs trÅ«kumų turintį procesinį dokumentÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas turi pareigÄ aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , koncentruotai pateikdamas visus argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus (juolab kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra atstovaujamas profesionalaus teisininko). PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti netinkamai nustatytos nagrinėjamo ginčo ribos ir į teismÄ pasikreipusio asmens teisės ir teisėti interesai nebus tinkamai apginti.

23. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiÅ¡kino ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant nutarties dalį kuria atsisakyta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, o taip pat nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas patikslinti patikslinto ieÅ¡kinio 6 (f) punkte iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , paliekant ieÅ¡kovui įpareigojimÄ pateikti aktualiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį pakeisti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, o taip pat nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas patikslinti patikslinto ieÅ¡kinio 6 (f) punkto reikalavimÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo T.

M. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti teismui aktualiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus, palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui T. M. terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 12 d. (įskaitytinai) pateikti aktualiÄ ieÅ¡kovo materialinę padėtį bei vaiko poreikius pagrindžiančius įrodymus.

Apie priimtÄ nutartį informuoti ieÅ¡kovÄ ir jo atstovÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Burdulienė