fd97feb2-75d6-4ea4-8692-e22f6307e65b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1096-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02434-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Donatra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Donatra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Automenė“, dėl skolos už krovinių pervežimÄ priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Automenė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Donatra“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB ,,Aedilis“, Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas, International Insurance Company of Hannover SE, Ergo Insurance SE.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7160 EUR skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys sudarė krovinių pervežimo sutartį – 2016-10-27sutartį Nr.01-07/11/2016, pagal kuriÄ krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ , 2016-10-27 sutartį Nr.02-07/11/2016, pagal kuriÄ krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ ir 2016-10-31 sutartį Nr.03-02/11/2016, pagal kuriÄ krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo, o bendra įsiskolinimų suma yra 7160 EUR.

2. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl apmokėjimo už tariamai tinkamai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nesuteikė paslaugų tinkamai, transportuodamas krovinį pažeidė sutarties sÄ lygas, padarė kroviniui žalos. Akcentavo, kad sÄ moningai ir tikslingai sudarė dvi atskiras sutartis dėl to paties krovinio gabenimo, kadangi, krovinio savininko UAB „Aedilis“ reikalavimu, krovinys privalėjo bÅ«ti transportuojamas dvejomis transporto priemonėmis – viena transporto priemone turėjo bÅ«ti gabenama 22 t svorio krovinio dalis, antrÄ ja – 81 svorio krovinio dalis.

Nors krovinio pakrovimo vietoje krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ Norvegijoje krovinys pristatytas tik vienoje transporto priemonėje. IeÅ¡kovė nesilaikė Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų, iÅ¡ardė pakrautÄ krovinį ir perkrovė jį iÅ¡ dviejų transporto priemonių į vienÄ , perkraudamas krovinį jį ardė, pažeidė jo pakuotę. 2016-11-18 atsakovė gavo UAB „Aedilis“ pretenzijÄ , kurioje nurodoma, kad pastebėti krovinio (metalo konstrukcijų) pažeidimai, kad vietoje užsakytų dviejų transporto priemonių krovinį gabeno viena transporto priemonė, tad trečiasis asmuo darė iÅ¡vadÄ , jog krovinio vežimo metu jis buvo perkrautas, pažeidžiant gamyklinį krovinio pakavimÄ . 2017-08-22 atsakovė gavo krovinio savininko UAB „Aedilis“ pretenzijÄ , kuria reikalaujama atlyginti krovinio transportavimo metu padarytus nuostolius, iÅ¡ viso 24.906,32 EUR.

3. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Donatra“ prašė teismo priteisti 10 476,02 EUR nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė krovinio gabenimo metu krovinį perkrovė iÅ¡ dviejų transporto priemonių į vienÄ ir tai patvirtina CMR važtaraščių duomenys, kuriuose nurodyta, jog abi krovinio dalys buvo iÅ¡krautos iÅ¡ to paties automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o puspriekabės valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nesilaikė Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų, iÅ¡ardė pakrautÄ krovinį ir perkrovė jį, nors tokie veiksmai grubiai pažeidė sutarties 14 p. nuostatas, taip pat prieÅ¡taravo dviejų atskirų sutarčių sudarymo prasmei. 2016-11-18 atsakovė gavo UAB „Aedilis“ pretenzijÄ , o vėliau ir pretenzijÄ dėl 24.906,32 EUR nuostolių atlyginimo. Atsakovė, siekdama įvertinti nuostolių dydį, pretenzijÄ pateikė Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialui, kuris, vertindamas nuostolių dydį, kreipėsi į UAB „Klaipėdos netas“ dėl nuostolių įvertinimo.

UAB „Klaipėdos netas“ 2017-11-09 parengė raportÄ , kuriame nurodė, kad pretenzija yra pagrįsta iÅ¡ dalies, t. y. 9.291,02 EUR dalyje. Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas sutiko su UAB „Aedilis“ pareikÅ¡ta pretenzija, tačiau iÅ¡mokėti Å¡iÄ sumÄ UAB „Aedilis“ naudai sutiko tik tuo atveju, jei jis pasiraÅ¡ys atitinkamas formas, kuriomis patvirtins neturintis pretenzijų dėl likusios pretenzijoje nurodytos reikalaujamų nuostolių dalies. Atsakovė atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir sumokėjo 6.061,02 EUR.

Atlyginusi trečiojo asmens patirtus nuostolius, atsakovė įgijo regresinio reikalavimo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu. Be to, dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų atsakovė taip pat patyrė nuostolių dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo, siekiant pakeisti ieÅ¡kovės veiksmais sugadintÄ krovinio dalį nauja (t. y., iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ pervežant naujas krovinio dalis ir į LietuvÄ grÄ Å¾inant sugadintas krovinio dalis) ir patyrė 1.185,00 EUR nuostolių.

4. Trečiasis asmuo UAB ,,Aedilis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog svarbios krovinio pervežimo sÄ lygos yra dvi transporto priemonės su tentinėmis puspriekabėmis su galimybe pakrauti per Å¡onÄ ir vežėjas neturi teisės ardyti krovinio, dėti ant jo kito užsakovo krovinio. Atsakovė užsakytam vežimui persamdė ieÅ¡kovę, tarp jų buvo sudarytos dvi atskiros sutartys, kuriose buvo aptartos atskirų krovinio dalių vežimo sÄ lygos. Pirmoji krovinio dalis į ieÅ¡kovės pateiktÄ transporto priemonę buvo pakrauta 2016-11-08.

Å is krovinys gavėjui turėjo bÅ«ti pristatytas 2016-11-12, o antroji buvo pakrauta 2016-11-12 ir paskirties vietÄ turėjo pasiekti 2016-11-14/15. IeÅ¡kovės pateikiama perkrovimo priežastis – sugriuvęs krovinys, tačiau pasak trečiojo asmens, krovinys galimai buvo sugriuvęs tik vienoje transporto priemonėje, apie perkrovimo galimybę ieÅ¡kovė nesusisiekė nei su atsakove, nei su trečiuoju asmeniu, o krovinio sugriuvimas nepaaiÅ¡kina bÅ«tinybės perkrauti visÄ krovinį į kitÄ transporto priemonę, be to, buvo paÅ¡alintos esminės krovinio pakavimo detalės, saugančios krovinį nuo sugadinimo – mediniai taÅ¡ai.

5. Trečiasis asmuo International Insurance Company of Hannover SE atsiliepime nurodė, kad sutarčių, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, vykdymo metu, įskaitant ir trečiojo asmens UAB „Aedilis“ priklausančio krovinio sugadinimo metu, atsakovės civilinė atsakomybė dėl žalos, padarytos vykdant krovinių gabenimÄ keliais bei krovinių ekspedijavimo veiklÄ , buvo apdrausta draudiko Vokietijos bendrovės International Insurance Company of Hannover SE per Marine Underwriting Services SIA. 2016-02-17 Draudimo polisas Nr. 2016 12367, sudarytas tarp atsakovės ir trečiojo asmens, galiojo laikotarpyje nuo 2016-02-17 iki 2017-02-16, todėl trečiasis asmuo atsakingas už atsakovės padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau, trečiasis asmuo nėra atsakingas už atsakovės skolų nemokėjimÄ ir tai nėra laikoma draudiminiu įvykiu. Be to, draudikas turi pareigÄ atlyginti atsakovei jo patirtÄ Å¾alÄ (jeigu įvykis laikomas draudiminiu), tik tuomet, kai atsakovė atlygina klientui jo patirtus nuostolius ir pateikia trečiajam asmeniui patvirtinančius dokumentus. Papildomai pažymėjo, kad trečiojo asmens iniciatyva buvo kreiptasi į nepriklausomų ekspertų įmonę UAB „Klaipėdos Netas“ dėl UAB „Aedilis“ patirtos žalos įvertinimo, t. y. buvo atliktas IeÅ¡kovės transportuoto ir UAB „Aedilis“ priklausančio metalo konstrukcijų krovinio, pristatyto į NorvegijÄ , pažeidimų dokumentinis tyrimas.

UAB „Klaipėdos Netas“ įvertino UAB „Aedilis“ reikalaujamos 22.671,27 EUR dydžio žalos pagrįstumÄ ir nustatė, kad pagrįstas UAB „Aedilis“ dėl krovinio pažeidimo patirtos žalos dydis yra lygus 9.291,02 EUR sumai. Atsakovė dėl pakartotinio naujai pagaminto krovinio transportavimo ir pažeistos krovinio dalies transportavimo į metalo laužo supirkimo vietÄ Norvegijoje patyrė 1.185 EUR dydžio iÅ¡laidas.

6. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį paaiškino, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų buvo pažeistas šių konstrukcijų apsauginis sluoksnis, tačiau akivaizdu, jog tie pažeidimai turėjo būti aptikti krovinio perdavimo gavėjui metu ir turėjo būti įrašyti į CMR važtaraštį, tačiau nei krovinio priėmimo metu, nei per 7 darbo dienas, kaip tai numato CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis, pretenzijų pareikšta nebuvo. Ieškovė nurodė, kad priešieškinis buvo pareikštas 2018-04-18, o krovinys pristatytas 2016-11-12, todėl ieškinio senaties terminas, numatytas CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, kuris yra 1 metai nuo krovinio pristatymo dienos, yra praleistas.

Prašė teismo taikyti 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė dėl padarytos žalos pasisakė, jog reikalaujamos žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes krovinys nebuvo prarastas, o tik galimai sugadintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė atsakovei UAB „Automenė“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Donatra“ 10 476,02 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018-04-18) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 1 996,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų, o kadangi krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, bet atgabentas vienoje, laiko įrodytu, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ardė pakrautÄ krovinį ir perkrovė jį iÅ¡ dviejų transporto priemonių į vienÄ . Tokie veiksmai pažeidė sutarties 14 p. nuostatas, taip pat teismas sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens nuomonėmis, kad iÅ¡ principo prieÅ¡taravo dviejų atskirų sutarčių sudarymo prasmei.

Sutarčių 14 p. taip pat nustato, jog pažeidimo atveju vežėjas UAB „Donatra“ prisiima pilnÄ atsakomybę už sugadintÄ /apgadintÄ krovinį. Nurodyti argumentai neginčijamai patvirtina patirtų nuostolių faktÄ ir ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus netinkamai vykdant sutartis. Atsakovė ir tretieji asmenys nebÅ«tų patyrę nuostolių, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir vežusi bei pristačiusi krovinį dvejomis transporto priemonėmis bei neardęs krovinio.

Teismas negali ieÅ¡kovės naudai vertinti jo argumentų, kad jei ieÅ¡kovė kažkÄ pažeidė, tai nebuvo svarbu, nes laiko įrodytu faktÄ , jog krovinys buvo atvežtas viena transporto priemone ir apgadintas, be to, argumentai apie blogai sutvirtintÄ krovinį, apie tai, kad ieÅ¡kovė negavo pretenzijų, yra niekuo nepagrįsti – apie blogai sutvirtintÄ ir/ar sugriuvusį krovinį vežėjas privalėjo informuoti arba atsakovÄ , arba trečiÄ jį asmenį, bet to nepadarė.

9. Teismas atkreipė dėmesį, į tai kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje reikalauja vežimo atlygio, susijusio su kroviniu pagal abi sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DONO 1768 už transporto paslaugas, užsakymo Nr. 01 -07/11/2016 ir 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DON01769 už transporto paslaugas, užsakymo Nr. 02-07/11/2016, nepaisant to, jog faktiÅ¡kai buvo atlikti ne du, kaip to reikalavo tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė, o tik vienas pervežimas. IeÅ¡kovei neteisėtai persikrovus krovinį į vienÄ transporto priemonę, nėra galimybės apskritai nustatyti, kuri iÅ¡ sudarytų sutarčių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo vykdoma.

10. Teismas sprendė, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad vežėjÄ , t. y. ieÅ¡kovę, yra pagrindas atleisti nuo atsakomybės dėl vežimo metu apgadinto krovinio, nes ieÅ¡kovės advokato pateikti argumentai yra deklaratyvÅ«s, formalÅ«s, neįrodyti ir neįtikinami. IeÅ¡kovė, neabejotinai žinodama apie tai, kad atsakovė sÄ moningai, specialiai sudarė dvi atskiras krovinio vežimo sutartis atskiroms krovinio dalims pervežti, taip pat žinodamas, kad sutartyse yra aiÅ¡kiai numatytas draudimas vežėjui perkrauti krovinį, ardyti jo pakuotę, nesilaikė Å¡ių reikalavimų ir krovinį iÅ¡ dviejų transporto priemonių perkrovė į vienÄ . BÅ«tent dėl tokių veiksmų vežimo metu krovinys buvo apgadintas, dėl ko trečiasis asmuo UAB „Aedilis“ ir atsakovė patyrė atitinkamus nuostolius.

11. Pasisakydamas dėl nuostolių dydžio, teismas nurodė, jog į bylÄ yra pateikta žalos ataskaita dėl krovinio sugadinimo, kurioje yra iÅ¡samiai nurodyta ir eile nuotraukų pagrįsta 61 detalės sugadinimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad krovinį sudarė cinkuoto plieno konstrukcijos skirtos aukÅ¡tos įtampos įrenginiams, dėl ko trečiojo asmens advokatas akcentavo tokių konstrukcijų saugumo bÅ«tinybę. Žalos ataskaitoje yra konkrečiai nurodyta, kad 4 detalės turi bÅ«ti pagamintos iÅ¡ naujo arba iÅ¡ naujo cinkuotos, o visos kitos, t. y. 61, turi bÅ«ti taisomos.

Žalos ataskaitoje žalos mastas yra iÅ¡samiai pagrįstas, suskirstytas į dvi grupes, iÅ¡ kurių pirmÄ jÄ grupę sudaro detalės, kurias reikia keisti ir negalima pataisyti pristatymo vietoje, o antrÄ jÄ â€“ detalės, kurias galima pataisyti. IeÅ¡kovė patvirtino, kad Turto vertinimo konsultacijoje Nr. 18052102 įvertinti detalių, kurių nuotraukos buvo pateiktos turto vertintojui, remonto kaÅ¡tai yra 1122,05 Eur, tad, įvertindamas tai, jog turto vertintojui akivaizdžiai buvo pateiktos 3 detalių nuotraukos, teismas sutiko, jog vertindamas 3 sugadintas detales, turto vertintojas galėjo nustatyti bÅ«tent tokius jų remonto kaÅ¡tus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė dėl netinkamo ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo patyrė 10 476,02 Eur nuostolių, kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovė.

12. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas teisme praleidus CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 1 metų nuo krovinio pristatymo dienos terminÄ . Teismas, nesutikdamas su tokiu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio senaties skaičiavimu, nurodė, jog nagrinėjamoje byloje taikytina CMR 32 straipsnio 2 dalis, kuri nurodo, kad pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ ir grÄ Å¾ina prie jos pridėtus dokumentus.

Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog Å¡i CMR Konvencijos nuostata vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad raÅ¡ytinės pretenzijos pateikimas vežėjui sustabdo vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ iki tos dienos, kai vežėjas pateikia raÅ¡ytinį atsakymÄ Ä¯ gautÄ pretenzijÄ , o iÅ¡ to galima spręsti, kad raÅ¡ytinio atsakymo į pretenzijÄ nepateikimas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas nėra atnaujinamas, atitinkamai, vežėjas negali remtis ieÅ¡kinio senaties terminu kaip pagrindu atmesti jo atžvilgiu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

Atsakovė 2016-11-18 pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , į kuriÄ ieÅ¡kovė jokio atsakymo nėra pateikusi. 2017-10-12 atsakovė pateikė pakartotinę raÅ¡ytinę pretenzijÄ , į kuriÄ ieÅ¡kovė jokio atsakymo taip pat nėra pateikusi. Sprendime teismas aptarė ieÅ¡kovės elgesį gavus pretenzijas, nurodė, jog atsakymai į pretenzijas nėra gauti iki Å¡iol, o byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai neabejotinai patvirtina, kad atsakovė teikė raÅ¡ytines pretenzijas ieÅ¡kovei. Nurodyti argumentai patvirtina, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui pareikÅ¡ti nėra praleista, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra nepagrįstas.

13. Teismas papildomai pažymėjo, kad CMR 32 straipsnio 1 dalis nustato, jog tyčinių veiksmų atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai. Teismo posėdyje trečiojo asmens advokatas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, perkraudama krovinį į vienÄ transporto priemonę, kai buvo susitarta krovinį vežti dvejomis transporto priemonėmis ir už tai reikalaudamas skolos apmokėjimo pagal dvi sutartis, taip elgėsi tyčia, norėdamas gauti didesnį pelnÄ . Teismui byloje nustačius, kad kroviniui žala padaryta dėl ieÅ¡kovės veiksmų krovinį transportuojant viena transporto priemone vietoje dviejų užsakytų transporto priemonių, pripažino, kad ieÅ¡kovės veiksmuose galima įžvelgti tyčios požymių, ypač atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės advokatas negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių buvo pakeista pagrindinė ir bÅ«tina krovinio pervežimo sÄ lyga.

14. Teismas nurodė, jog CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Tuo remiantis, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Donatra“ ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovės UAB „Automenė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė krovinių pervežimo sutartis: 1) 2016-10-27 Sutartis Nr. 01-07/11/2016; Krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ ; 2) 2016-10-27 Sutartis Nr. 02-07/11/2016; Krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ ; 3) 2016-10-31 Sutartis Nr. 03-02/11/2016; Krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: PVM SF Nr. DON 01767; PVM SF Nr. DON 01768; PVM SF Nr. DON 01769. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė kelia pretenzijų tik dėl 2 vežimų, t. y dėl vežimo pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. 01 07/11/2016 ir pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. 02 07/11/2016.

Dėl vežimo pagal 2016 10 31 Sutartį Nr. 03 02/11/2016 niekas nekėlė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų, dėl jo ginčo nėra. Teismas nepasisakė dėl Å¡io reikalavimo ir nepriteisė 2300 EUR už šį vežimÄ . 15.2. IeÅ¡kovė visÄ sutartÄ krovinį nugabeno į paskirties vietÄ tik ne 3 transporto priemonėmis, o dviem. Teismas negali bendromis frazėmis atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsiskaitymo už atliktus vežimus. Teismas turėtų iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , o po to iÅ¡spręsti vežėjo civilinės atsakomybės klausimÄ .

BÅ«tent toks ginčo sprendimo modelis atitiktų LAT formuojamÄ teismų praktikÄ . 15.3. Formalus sutarties pažeidimas nėra absoliuti sÄ lyga patraukti vežėjÄ civilinėn atsakomybėn. Jei yra pagrindas konstatuoti neteisėtus veiksmus, bÅ«tinai reikia nustatyti ir įvertinti žalos dydį. CMR Konvencijos 23 str. 1d. numato, kad vežėjas, praradus dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Å iuo atveju krovinis nebuvo prarastas, o tik galimai sugadintas. 15.4. DPS netas raportas Nr. V321.17 turi bÅ«ti vertinamas itin kritiÅ¡kai, kadangi Å¡iame raporte nėra vertinama žala padaryta kroviniui, o vertinamos tik UAB Aedelio iÅ¡laidos, kurios nėra kompensuojamos pagal CMR KonvencijÄ . Pastebėtina, kad DPS netas vertino tik dokumentacijÄ ir pačio krovinio neapžiÅ«rinėdavo. DPS netas atstovų žalos nustatymo pagrindas yra krovinio gavėjo, t. y. metalo konstrukcijų pirkėjo įmonės Goodtech power AS, aktas suraÅ¡ytas 2017-01-25, t. y. po 2 mėnesių nuo pervežimų atlikimo. 15.5.

IeÅ¡kovė su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė turto vertinimo konsultacijÄ Nr. 18052102. Å ioje konsultacijoje įvertinti detalių, kurių nuotraukos pateiktos, remonto kaÅ¡tai – 1122,05 EUR. Ataskaitoje apskaičiuoti remonto kaÅ¡tai net tų detalių, kurių nuotraukų ar kitų įrodymų apie jų sugadinimÄ niekas nematė. Jei padaryti prielaidÄ , kad tos detalės iÅ¡ tikrųjų buvo sugadintos – remonto kaÅ¡tai yra 3407,31 EUR. Jei padaryti prielaidÄ , kad dalis krovinio buvo sugadinta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatant kompensacijos sumÄ , teismas tÅ«rėtų vadovautis CMR konvencijos 25 straipsniu, kuriame nurodyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis.

Deja, nustatant žalos dydį teismas vadovaudavosi DPS netas Raportu Nr. V321.17. 15.6. Net gi, jei neatsižvelgti į tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių raÅ¡ytinių pretenzijų įteikimo ieÅ¡kovei fakto, visos Å¡ios pretenzijos neatitinka LAT teisėjų senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 31 47 punkte iÅ¡sakinimo. 2016-11-18 pretenzijoje nėra nurodytas žalos dydis, nėra pridėta priedų, kuriais galėjo bÅ«ti sugadintų detalių nuotraukos. 2017-08-22 pretenzija su priedu (Remonto darbų sÄ mata).

Šis priedas nėra pasirašytas atsakingo asmens, be to nėra pateikta įrodymų apie tai, kad šios išlaidos buvo realios. Reikalaujama 22 671,27 EUR. 2017-10-12 pretenzija be patvirtinančių žalos dydį priedų. Reikalaujama 24906,32 EUR. Galutinai priešieškinis buvo pareikštas dėl 10 476,02 EUR nuostolių. Ieškovės vadovas neginčija to fakto, kad ji dalyvavo susitikimuose su draudikais, jam buvo skambinama, taip iš jos buvo prašoma tai 25 000 EUR, tai 20 000 EUR ir pan., bet ieškovės direktorius nesutinka, kad jam visos nurodytos pretenzijos buvo atsiustos paštu arba kitaip įteiktos.

Todėl visos šios pretenzijos negali pristabdyti ieškinio senaties eigos.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „AEDILIS“ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „DONATRA“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 16.1. Krovinys apelianto buvo perkrautas tokiu pačiu principu, kaip ir pirminio pakrovimo metu, tačiau buvo paÅ¡alintos esminės krovinio pakavimo detalės, saugančios krovinį nuo sugadinimo – mediniai taÅ¡ai. Apeliantė tiek pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui metu savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu, tiek teikdama apeliacinį skundÄ Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai ignoruoja, sumenkina ne tik krovinio pervežimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, tačiau ir jų nesilaikymo svarbÄ nustatinėjant žalos atsiradimo priežastį.

Apeliantės veiksmai nepagrįstai ir neteisėtai perkraunant krovinį iÅ¡ dviejų transporto priemonių į vienÄ yra prilygintini apeliantės sÄ moningiems ir tyčiniams veiksmams, kurie buvo tiesiogine žalos atsiradimo priežastimi. 16.2. Turto vertinimo konsultacijÄ UAB „Autosigma“ atliko pagal apeliantės jai pateiktus dokumentus. O turto vertintojui apeliantė sÄ moningai pateikė viso labo tik 3 (tris) apgadinto krovinio nuotraukas, nors į civilinę bylÄ jų yra pateikta gerokai daugiau. Kodėl turto vertintojui nepateikė kitų nuotraukų, apeliantės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo. 16.3.

PrieÅ¡ingai nei skunde bando teigti apeliantė, Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CMR konvencijoje vartojama sÄ voka „nuvertėjimas“ apima ne tik prarastÄ vertę, bet taip pat ir daikto bÅ«klės atstatymo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingu atveju nuostolius patyręs asmuo netektų galimybės iÅ¡ atsakingo asmens susigrÄ Å¾inti tiek nuostolių, kiek iÅ¡ tikrųjų buvo patirta. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų civilinėje teisėje taikomam visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principui.

Apeliantė, siekdama sumenkinti UAB „Klaipėdos Netas“ sudarytÄ raportÄ bei jo įrodomÄ jÄ vertę, apeliaciniame skunde kelia naujus klausimus, kurių apeliantei nekilo civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu – dėl nuotraukose užfiksuoto krovinio identifikavimo. Nors žodinio civilinės bylos nagrinėjimo metu apelianto atstovo paklausus, kodėl užsakant turto vertinimo konsultacijÄ Å¡ios nuotraukos nebuvo pateiktos turto vertintojui, pastarasis paaiÅ¡kinti negalėjo bei jokių abejonių dėl nuotraukose užfiksuoto krovinio neiÅ¡reiÅ¡kė.

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Automenė“ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Donatra“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 17.1. Nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikiamais samprotavimais, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡alių sudarytos trečios krovinio vežimo sutarties ir nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovės naudai tariamos skolos pagal Å¡iÄ sutartį.

Atsakovė pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalautų priteisti nuostolių dydis buvo apskaičiuotas inter alia vertinant ir ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomÄ sandorį, atlikus visų reikalavimų įskaitymÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei teisėtÄ sprendimÄ . 17.2. Atsakomybę Å¡alinančių pagrindų įrodinėjimo naÅ¡ta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

Å iuo atveju, byloje nėra surinkta jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ Å¡alinti ieÅ¡kovės (vežėjo) atsakomybę dėl vežimo metu apgadinto krovinio, todėl VMAT sprendimu pagrįstai nustatyta ieÅ¡kovės pareiga atlyginti visus vežimo metu sukeltus nuostolius. 17.3. IeÅ¡kovė, neabejotinai žinodamas apie tai, kad atsakovė sÄ moningai sudarė atskiras krovinio vežimo sutartis atskiroms krovinio dalims pervežti, taip pat žinodamas, kad sutartyse yra aiÅ¡kiai numatytas draudimas vežėjui perkrauti krovinį, ardyti jo pakuotę, sÄ moningai nesilaikė Å¡ių reikalavimų ir krovinį iÅ¡ dviejų transporto priemonių perkrovė į vienÄ , tokiu bÅ«du grubiai pažeisdamas sutartyse nustatytus reikalavimus.

Kaip patvirtina byloje nustatyti duomenys, dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų vežimo metu krovinys buvo apgadintas, dėl ko trečiasis asmuo UAB „Aedilis“ ir atsakovė patyrė nuostolius. 17.4. IeÅ¡kovė pripažino, kad UAB „Autosigma“ savo konsultacijÄ parengė turėdama tik maÅ¾Ä dalį aktualios medžiagos, kas neabejotinai reiÅ¡kia, jog Å¡ioje ataskaitoje pateikiamos iÅ¡vados yra netikslios. Pačioje ataskaitoje UAB „Autosigma“ nurodo, kad vertinamas turtas nebuvo apžiÅ«rėtas.

UAB „Autosigma“ iÅ¡vadÄ , jog 61 detalė yra neremontuotina, turto vertintojas padarė apžiÅ«rėjęs 3 foto nuotraukas, kuriose apskritai visos detalės nesimato (matosi tik 3 detalės). Nesuprantama kokiu bÅ«du UAB „Autosigma“ galėjo įvertinti 61 detalės bÅ«klę ir poreikį jas remontuoti, jei vertintojui net nebuvo pateiktos nuotraukos, kuriose Å¡ios dalys matomos. 17.5. Atsakovė nepraleido CMR 30 str. 1 d. nustatyto termino ir tinkamai pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl pervežimo metu kroviniui padarytos žalos per nustatytÄ 7 darbo dienų terminÄ .

Kaip patvirtina byloje surinkti įrodymai, ieÅ¡kovė krovinį gavėjui pristatė 2016 m. lapkričio 17 d. Jau sekančiÄ dienÄ â€“ 2016 m. lapkričio 18 d. – atsakovė pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kurioje nurodė apie transportavimo metu apgadintÄ krovinį. Tai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl krovinio pervežimo metu kroviniui padarytos žalos pareiÅ¡kė dar 2016 m. lapkričio 18 d., t.y. per vienÄ darbo dienÄ po krovinio pristatymo. Nurodyti argumentai patvirtina, kad atsakovė nepraleido CMR Konvencijos 30 str. 1 d. nustatyto 7 darbo dienų termino pareikÅ¡ti pretenzijai dėl pervežimo metu kroviniui padarytos žalos. 17.6.

IeÅ¡kovės apeliacinio skundo samprotavimai dėl netinkamo atsakovės pretenzijų turinio yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovė pabrėžia, kad pretenzijose buvo aiÅ¡kiai nurodytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, žalos padarymo faktas. Žalos dydis pretenzijose taip pat buvo tinkamai nurodytas vos tik žalos dydis buvo apskaičiuotas. Tai, kad skirtingose pretenzijose žalos dydis kito nėra pagrindas teigti, jog pretenzijų turinys buvo netinkamas. Bet kuriuo atveju, teismo sprendimu atsakovės naudai priteistas nuostolių dydis yra mažesnis už pretenzijose nurodytus nuostolių dydžius, t.y. pretenzijose nurodytos sumos sprendimu priteistÄ sumÄ visiÅ¡kai apėmė. 17.7.

Bylos nagrinėjimo metu surinkti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei teikė raÅ¡ytines pretenzijas, o jų pateikimas, vadovaujantis CMR Konvencijos 32 str. 2 d. nuostatomis, sustabdė ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ . Tuo pačiu pažymi, kad CMR 32 str. 1 d. nustato, kad tyčinių veiksmų atveju (o kroviniui žala padaryta dėl akivaizdžiai tyčinių ieÅ¡kovės veiksmų krovinį transportuojant viena transporto priemone vietoje dviejų užsakytų) ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Marine Underwriting Services SIA ir International Insurance Company of Hannover SE praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 18.1. Trečiasis asmuo Marine Underwriting Services SIA į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ buvo įtrauktas nepagrįstai. Trečiasis asmuo Marine Underwriting Services SIA nėra atsakovės civilinės atsakomybės draudikas. Pagal 2016-02-17 draudimo sutartį Nr. 2016 12367 (toliau – Draudimo sutartis) atsakovės draudikas yra trečiasis asmuo International Insurance Company of Hannover SE. 18.2.

Draudimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo International Insurance Company of Hannover SE apdraudė atsakovės krovinių gabenimo keliais bei krovinių ekspedijavimo veiklÄ , t. y. apdraudė atsakovės atsakomybę sugadinant krovinį, esant iÅ¡laidoms dėl nepristatyto ar laiku nepristatyto krovinio ir esant panaÅ¡iems atsakovės nuostoliams, tačiau trečiasis asmuo nėra atsakingas už atsakovės skolas ar dėl skolų nemokėjimo patirtas iÅ¡laidas. Vadovaujantis Bendrųjų draudimo taisyklių 5.1.2. p., nėra draudžiama jokia rizika, atsiradusi dėl atsakovės nemokumo ar skolų nemokėjimo bei vėlavimo apmokėti skolas. 18.3.

Pritaria trečiojo asmens UAB „Aedilis“ argumentams, nurodytiems atsiliepime į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ . VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

19. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 20. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kė teisme praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

21. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl skolos dydžio pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo ne visus jos reikalavimus. Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė kelia pretenzijų tik dėl 2 vežimų, t. y dėl vežimo pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. 01 07/11/2016 ir pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. 02 07/11/2016, o dėl vežimo pagal 2016 10 31 Sutartį Nr. 03 02/11/2016 niekas nekėlė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų, dėl jo ginčo nėra, tačiau teismas nepasisakė dėl Å¡io reikalavimo ir nepriteisė 2300 EUR už šį vežimÄ .

Teisėjų kolegija su tokiu ieškovės argumentu sutinka.

24. Å ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7160 EUR skolÄ , kuriÄ kildino iÅ¡ trijų su atsakove sudarytų krovinių pervežimo sutarčių: 2016-10-27 sutarties Nr.01-07/11/2016, pagal kuriÄ krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ ; 2016-10-27 sutarties Nr.02-07/11/2016, pagal kuriÄ krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ ir 2016-10-31 sutarties Nr.03-02/11/2016, pagal kuriÄ krovinys buvo vežamas iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , vertino tik ieÅ¡kovės reikalaujamos skolos pagrįstumÄ pagal 2016 m. gruodžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DONO 1768 už transporto paslaugas, užsakymo Nr. 01-07/11/2016 ir 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DON01769 už transporto paslaugas, užsakymo Nr. 02-07/11/2016. Teismas sprendime nurodė, kodėl už Å¡ias 2 sutartis ieÅ¡kovė neturi teisės gauti apmokėjimo. Sprendime teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neabejotinai žinodama apie tai, kad atsakovė sÄ moningai specialiai sudarė dvi atskiras krovinio vežimo sutartis atskiroms krovinio dalims pervežti, taip pat žinodama, kad sutartyse yra aiÅ¡kiai numatytas draudimas vežėjui perkrauti krovinį, ardyti jo pakuotę, nesilaikė Å¡ių reikalavimų ir krovinį iÅ¡ dviejų transporto priemonių perkrovė į vienÄ , kas lėmė krovinio sugadinimÄ ir trečiojo asmens UAB „Aedilis“ nuostolius.

Ä®vertinus bylos duomenų visetÄ bei atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės reikalavimo dėl vežimo pagal 2016-10-31 Sutartį Nr. 03 02/11/2016, neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenurodė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovė neturi teisės gauti apmokėjimo pagal 2016-10-31 Sutartį Nr. 03-02/11/2016.

Pažymėtina, jog užsakymo Nr. 01-07/11/2016 ir užsakymo Nr. 02-07/11/2016 sutartinių nuostatų pažeidimas negalėjo bÅ«ti priežastis nepriteisti skolos pagal 2016-10-31 Sutartį Nr. 03-02/11/2016, nebent tuo atveju, jei prieÅ¡ieÅ¡kinio nuostolių suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti skolÄ pagal visas 3 sutartis. Kadangi dalis ieÅ¡kinio aplinkybių, susijusių su 2016-10-31 Sutartimi Nr. 03-02/11/2016, visiÅ¡kai neįvertinta ir dėl jų nepasisakyta, kaip ir nenurodyta, ar priteisiant atsakovės nuostolius buvo vertinama 2018-10-31 sutartis, sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys atmestas negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties termino ir pretenzijų 25. Apeliaciniu skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuotos aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio senaties terminu prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pasak ieÅ¡kovės atsakovės į bylÄ pateiktos 2016-11-18, 2017-08-28, 2017-10-12 pretenzijos negali sustabdyti ieÅ¡kinio senaties eigos. PrieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡tas 2018-04-18, o krovinys pristatytas 2016-11-12. CMR konvencijoje nustatyti senaties terminai taikomi tiek ieÅ¡kiniams ir pretenzijoms, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniams bei prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymams.

Krovinio dalinio sugadinimo atveju senaties termino skaičiavimo eiga prasideda sekančiÄ dienÄ po krovinio pristatymo dienos ir baigiasi po vienerių metų. Tyčinių veiksmų atveju (pvz. nesilaikant esminių sutarties sÄ lygų) senaties terminas yra treji metai. IeÅ¡kinio senaties termino eiga pareiÅ¡kus pretenzijÄ sustabdoma iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ ir grÄ Å¾ina prie jos pridėtus dokumentus. Dėl ieÅ¡kovės kaltės 26. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo iÅ¡ jos pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisti nuostoliai.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog buvo įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o taip pat netinkamai buvo įvertintas nuostolių dydis. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, pagrįstai sprendė, kad atsakovė netinkamai įvykdė dvi 2016 m. spalio 27 d. sudarytas ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartis. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, ginčo tarp Å¡alių, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, kad pakrovimo vietoje krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, nebuvo.

Pagal minėtų Å¡alių sudarytų sutarčių 14 p. vežėjas neturi teisės ardyti krovinio, dėti ant krovinio kito užsakovo krovinį, pažeidus Å¡iÄ sÄ lygÄ visa atsakomybė už apgadintÄ /sugadintÄ krovinį tenka vežėjui. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė Å¡ias sutarties nuostatas pažeidė, nes ieÅ¡kovė nuvykusi į savo bazę Tauragėje, apie tai neįspėjusi nei atsakovės, nei trečiojo asmens, iÅ¡ardė pakrautÄ krovinį, paÅ¡alinusi krovinio pakavimo detales (medinius taÅ¡us), saugančius krovinį nuo sugadinimo, perkrovė krovinį iÅ¡ dviejų transporto priemonių į vienÄ .

Nesilaikant sutartinių nuostatų, ieÅ¡kovei kyla pareiga atlyginti nuostolius. Dėl atsakovės nuostolių 27. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad vežėjas nesilaikė draudimo perkrauti krovinį, ardyti jo pakuotę, krovinį iÅ¡ dviejų transporto priemonių perkrovė į vienÄ ir bÅ«tent dėl tokių veiksmų vežimo metu krovinys buvo apgadintas.

28. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo naujÄ aplinkybę, jog dalis krovinio detalių galėjo bÅ«ti pažeista krovinio iÅ¡krovimo metu. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjimo dalyku. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi atsakovės pateiktu įrodymu – UAB „Klaipėdos netas“ raportu. IeÅ¡kovės pateiktoje UAB „Autosigma“ Turto vertinimo konsultacijoje Nr.18052102, taip pat yra nurodoma, kad vertinamas turtas nebuvo apžiÅ«rėtas. Å ioje konsultacijoje nurodyti remonto kaÅ¡tai įvertinti nesant duomenų apie cinkuotų plieno konstrukcijų (atramų) pažeidimų plotį arba bendrÄ pažeidimų plotÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė, pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad jos 10 476,02 EUR dydžio nuostoliai susidarė dėl netinkamai ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2016 m. spalio 27 d. sudarytas 2 sutartis. Pirmosios instancijos teismas šį prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ ne tik pagal 2016 m. spalio 27 d. sutartis, bet ir pagal 2016 m. spalio 31 d. sutartį. Galutinis Å¡ios bylos rezultatas priklauso nuo tinkamai iÅ¡nagrinėto tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio.

NeiÅ¡nagrinėjus visų ieÅ¡kinio reikalavimų nėra galimybės pasisakyti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos ir atitinkamai galutinio sprendimo rezultato. Dėl procesinės bylos baigties 29. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti dėl nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio, todėl yra naikintinas, o byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui(CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė