fd97ea2f-2ff5-42ae-a102-718d4d23334a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2787-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01524-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.1.1; 2.6.29.1; 2.6.8.5; 3.2.6.1; 3.2.4.4. (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovui Ž. Ž. ir jo atstovui advokatui Aurimui Gasiūnui, trečiajam asmeniui G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir jo argumentai. IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Ž. Ž., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000,00 Eur skolÄ , 5,00 proc. metinių palÅ«kanų paskaičiuotų nuo 2018 m. vasario 21 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.), 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas A. K. ir jo atstovas advokatas Linas Mažonas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiÅ¡kintais jo ir atstovo teismo posėdžio metu: - IeÅ¡kovas A. K. atsakovui Ž. Ž. 2017 m. lapkričio 30 d. paskolino 5 000,00 Eur sumÄ , kuri buvo pervesta į atsakovo banko sÄ skaitÄ , o raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas žadėjo paskolintus pinigus grÄ Å¾inti per keturis mėnesius, t. y. iki 2018 m. vasario mėnesio, tačiau teismo posėdžio metu buvo teigiama, kad per 2–3 mėnesius.

Atsakovas sakė, kad pinigai jam reikalingi perkant technikÄ darbui, nes atsakovas turi įmonę, kuri užsiima žemės Å«kio veikla. Atsakovu buvo pasitikima, nes tuo metu ieÅ¡kovas dirbo lengvojo automobilio vairuotoju pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo iki 2018 m. birželio 29 d. Ž. Ž. sakė, kad tuo metu turėjo finansinių sunkumų ir jam buvo reikalingi pinigai – 5 000,00 Eur. Nurodė, kad nežino ar atsakovas pirko kokiÄ nors technikÄ . Atsakovas ne kartÄ Å¾odžiu buvo raginamas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau į raginimus nekreipė dėmesio ir skolos negrÄ Å¾ino.

Anksčiau į teismÄ dėl skolos buvo nesikreipiama, nes pasitikėjo atsakovu. Kadangi atsakovas laiku negrÄ Å¾ino skolos, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovo 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. - Nesutinka su atsakovo Ž. Ž. nurodomais argumentais, kad ieÅ¡kovo reikalaujamais pinigais neva buvo įvykdyta prievolė už trečiÄ jį asmenį – ieÅ¡kovo A.

K. tėvÄ â€“ G. K., nežinojo apie jokį tėvo įsiskolinimÄ . Atsakovas tik bando iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pažymėjo, kad visÄ laikÄ trečiasis asmuo su atsakovu už grÅ«dų pervežimÄ atsikaitydavo grynaisiais pinigais. II. Atsakovo argumentai. Atsakovas Ž. Ž. ir jo atstovas advokatas Aurimas GasiÅ«nas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo Ž. Ž. pozicija grindžiama Å¡iais atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiÅ¡kintais jo bei jo atstovo teismo posėdžio metu: - IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo sudaryta paskola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. IeÅ¡kovas nepateikė nei įstatymo reikalaujamÄ formÄ atitinkančios paskolos sutarties, nei kitokio skolos dokumento, nepateikė įrodymų apie paskolos lėšų perdavimÄ atsakovui, apie Å¡alių susitarimÄ dėl tariamos paskolos grÄ Å¾inimo. Atsakovas nepripažįsta iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs paskolÄ (pinigų nesiskolino), taręsis dėl tariamos paskolos grÄ Å¾inimo terminų ar kitų paskolos teisiniams santykiams bÅ«dingų sÄ lygų.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra absoliučiai jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo atsakovui darytas mokėjimo pavedimas yra atsakovui suteikiama paskola. Nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų paskolos sutarties sÄ lygų, t. y. atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus. Jokių raginimų grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovas neteikė. - Atsakovui nėra žinoma, apie kokios technikos pirkimÄ bei finansinius sunkumus ieÅ¡kovas kalba ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovo finansinė padėtis buvo gera, kÄ patvirtina pateikti įrodymai, todėl skolintis nebuvo poreikio. - Atsakovas sutinka, kad 2017 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovo atliktas 5 000,00 Eur mokėjimas į atsakovo sÄ skaitÄ banke buvo, tačiau Å¡is mokėjimas niekaip nebuvo susijęs su lėšų skolinimu, o buvo atliktas visiÅ¡kai kitų teisinių santykių pagrindu.

Atsakovas yra Å«kininkas, turi Å«kį KaiÅ¡iadorių rajone, ir bendradarbiauja su ieÅ¡kovo tėvu G. K.. Ūkininkui G. K. atsakovas kiekvienais metais teikia grÅ«dų surinkimo ir transportavimo į grÅ«dų supirkimo punktus paslaugÄ . Už Å¡iÄ paslaugÄ buvo mokama 200,00 Eur už kiekvienÄ grÅ«dų reisÄ . 2016 metais atsakovas Å«kininkui G. K. suteikė grÅ«dų pervežimo paslaugų, atlikdamas 16 reisų pas grÅ«dų supirkėjus. Viso supirkėjams atsakovas iÅ¡vežiojo beveik 375 tonas Å«kininkui G.

K. priklausančių grÅ«dų. Už Å¡ias 2016 metais suteiktas paslaugas Å«kininkas G. K. su atsakovu neatsiskaitė, kadangi tuo metu turėjo papildomų iÅ¡laidų, pirko kombainÄ . Tarp Å«kininkų buvo susiklostę ilgalaikiai, normalÅ«s, darbiniai ir draugiÅ¡ki santykiai, pagrįsti pasitikėjimu, todėl atsakovas sutiko atsiskaitymo už suteiktas paslaugas palaukti. 2017 metų rudenį atsakovas vėl suteikė analogiÅ¡kas paslaugas Å«kininkui G. K., atlikdamas 11 reisų pas grÅ«dų supirkėjus Už Å¡iais metais suteiktas paslaugas Å«kininkas G.

K. taip pat neatsiskaitė. 2017 m. lapkričio 30 d. už Å«kininkÄ G. K. su atsakovu atsiskaitė ieÅ¡kovas, sumokėdamas 5 000,00 Eur atsakovui už 2016 – 2017 metais suteiktas grÅ«dų transportavimo paslaugas. Taigi, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas mokėjimo pavedimas buvo ne ieÅ¡kovo atsakovui tariamai suteikta paskola, o ieÅ¡kovo atsiskaitymas su atsakovu už ieÅ¡kovo tėvui Å«kininkui G. K. suteiktas paslaugas. Atsakovui toks atsiskaitymas tiko, jis buvo suderintas, kadangi ieÅ¡kovas tuo metu pardavė 2016 metais pirktÄ butÄ , turėjo lėšų ir dalį jų panaudojo atsiskaitymui su atsakovu už G.

K.. - Teismo posėdžio metu atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas A. K. ir jo tėvas G. K. iki pat 2019 metų dirbo bendrai. Tiek su ieÅ¡kovu, tiek su trečiuoju asmeniu santykiai pablogėjo tik 2019 m. pabaigoje, kai atsakovas padavė ieÅ¡kinius teisme. III. Trečiojo asmens argumentai. Trečiasis asmuo G. K. pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad aplinkybių apie ieÅ¡kovo ir atsakovo paskolos sutarties sudarymÄ nežino. Nurodė, kad atsakovas pagal jų susitarimÄ iÅ¡veždavo grÅ«dus į supirkimo punktus, tačiau už juos buvo atsiskaityta grynais pinigais.

Nesutinka, kad už 2016 – 2017 metų grÅ«dų pervežimÄ su atsakovu nebuvo atsiskaityta. Atsakovas jokių pretenzijų dėl skolos nereiÅ¡kė. Sutinka, kad 2015 metais pirko ieÅ¡kovui bÅ«tÄ , tačiau tai neturėjo jokios įtakos finansine bÅ«klei, teigia, kad jokių finansinių sunkumu neturėjo. Teismo posėdžiu metu nurodė, kad 2015 ar 2016 metais pirko kombainÄ iÅ¡simokėtinai (lizingu). IeÅ¡kovas nedengė jokių įsiskolinimų už trečiÄ jį asmenį. SÅ«nus A.

K. 2017 metais padėdavo darbuotis ūkyje, kartais kai pats negalėdavo už jį susitardavo sūnus, pavyzdžiui pasakydavo, kad reikalinga išvežti grūdus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Ieškinys atmestinas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo G. K. buvo prisidėjęs prie ieškovo (sūnaus) A. K. buto pirkimo, kurį ieškovas pardavė 2017 m. lapkričio 29 d. ir gavo už jį 10 000,00 Eur. Ieškovas A. K. dalį gautų pinigų, t. y. 5 000,00 Eur, 2017 m. lapkričio 30 d. pervedė atsakovui Ž.

Ž., mokėjimo paskirtyje nurodant „sÄ skaitos papildymas“. Atsakovas verčiasi Å«kine veikla, turi Å«kininko Å«kį, tačiau taip pat bendradarbiaujant su trečiuoju asmeniu G. K. 2016 – 2017 metais, atsakovas suteikė grÅ«dų pervežimo paslaugas trečiajam asmeniui, grÅ«dus pristatant į supirkimo punktus. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2016 metais buvo pervežta: 73 480 kg grÅ«dų pirkėjui UAB „Groward Group“; 173 120 kg grÅ«dų pirkėjui AB „Kauno grÅ«dai“; bei 2017 metais buvo pervežta 166 560 kg grÅ«dų.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovui pervesti 5 000,00 Eur yra paskola, kurios atsakovas negrÄ Å¾ina, tačiau atsakovas teigia, kad pervesti pinigai yra trečiojo asmens įsiskolinimo padengimas už suteiktas grÅ«dų pervežimo paslaugas. V. Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis yra realinė ir pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Kasacinio teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota.

Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Taigi esminių paskolos sutarties sÄ lygų įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Ä®statyme nenustatyta imperatyvaus nurodymo, kad negalioja sandoris, sudarytas nesilaikant paprastos raÅ¡ytinės formos, taigi žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta dėl įstatyme nustatytos privalomos paskolos sandorio formos: įstatymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes pagrindu ir t. t. Dėl to, kvalifikuojant Å¡alių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises ir pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių santykių pobÅ«dį, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, bÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių atliktų veiksmų ir kokios materialiosios teisės normos reglamentuoja ginčo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011). Kartu pažymėta, kad, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimÄ , atliktų įrašų aiÅ¡kinimu.

Savaime pinigų pervedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neįtvirtinta mokėjimo paskirtis, kilus lėšas pervedusios ir jas gavusios Å¡alies ginčui, nepakankami spręsti dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir, ja remdamasis, kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).

IeÅ¡kovas teigia, kad 2017 m. lapkričio 30 d. suteikė atsakovui 5 000,00 Eur paskolÄ , ir tai patvirtina ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2018 m. birželio 1 d. Tačiau, kaip minėta aukščiau, vien pinigų pervedimas nereiÅ¡kia paskolos sutarties sudarymo fakto. Pervedant pinigus mokėjimo paskirtyje nurodyta tik „sÄ skaitos papildymas“, t. y. konkrečiai neidentifikuojant, kad pervesti pinigai yra paskola. Nustatyta, kad Å¡alys raÅ¡ytinės paskolos sutarties nebuvo sudarę, nors įstatymas numato, kad paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, kai ji virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2018 m. vasario 1 d., tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad įsipareigojo grÄ Å¾inti per 2–3 mėnesius, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konkrečios tariamos paskolos grÄ Å¾inimo datos ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo sutarę. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų reikalavęs grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, byloje nepateiktas joks raginimas grÄ Å¾inti skolÄ , tik deklaratyviai teigiama, kad žodžiu ragino grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau jokie įrodymai nepatvirtina tokių aplinkybių. Nors ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo darbiniai santykiai, atsakovas buvo ieÅ¡kovo darbdavys iki 2018 m. birželio 29 d., Å¡alys viena kita pasitikėjo, tačiau ieÅ¡kovas paskolinęs nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų fiziniam asmeniui, nesiėmė jokių veiksmų, kad atsakovas grÄ Å¾intų skolÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas skolinosi technikos pirkimui, bei kad atsakovas tuo metu turėjo finansinių sunkumų. Tačiau atsakovas Ž. Ž. pateikė 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pinigų srautų ataskaitÄ ), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas turėjo grynojo pelno per 2017 metus – 201 008,00 Eur, o pinigų 2017 metų pabaigai turėjo 59 199,00 Eur. Dėl Å¡ių aplinkybių sutiktina su atsakovu, kad finansinių sunkumų atsakovas neturėjo ir poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo.

Atsakovas kategoriÅ¡kai neigė, kad buvo įsigyta kokia nors Å«kio technika 2017 metais, o ieÅ¡kovas, teigdamas tokias aplinkybes, konkrečiai ir nenurodė ar atsakovas pirko ar nepirko technikos, nors įrodyti tokias aplinkybes privalo ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Ginčo dėl pinigų pervedimo fakto, t. y. kad 2017 m. lapkričio 30 d. į atsakovo banko sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas pervedė 5 000,00 Eur sumÄ , byloje nėra, tačiau atsakovas teigia, kad pervesti pinigai buvo prievolės įvykdymas už trečiÄ jį asmenį G.

K.. Proceso dalyviai byloje neginčijo, kad G. K. ir atsakovas Ž. Ž. bendradarbiavo, t. y. atsakovas suteikdavo grÅ«dų pervežimo paslaugÄ už kuriÄ trečiasis asmuo dažniausiai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, taip pat neginčijo ir atsiliepime nurodytų grudų transportavimo reisų kiekio, bei pervežto grÅ«dų kiekio. Atsakovas teigia, kad G. K. neatsiskaitė už 2016 – 2017 metais suteiktas grÅ«dų pervežimo paslaugas, nurodė, kad tuo metu trečiasis asmuo turėjo įsipareigojimų, todėl atsakovas sutiko palaukti apmokėjimo už paslaugas.

Trečiasis asmuo neigė tokias aplinkybes, tačiau jokių įrodymų, kad bÅ«tų atsiskaitęs nepateikė. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovo A. K. tėvas, todėl jo nurodomos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, tačiau byloje nepateiktÄ Ä¯rodymų, kad trečiasis asmuo, kaip jis nurodo, po 2–3 savaičių, atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, nepasiraÅ¡yti jokie pinigų perdavimo – priėmimo aktai, kvitai ar kt.

Vien tai, kad atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, neatleidžia nuo pareigos įrodyti teigiamas aplinkybes. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2016 – 2017 metais finansinių sunkumų neturėjo. IÅ¡ pateiktų G. K. pelno (nuostolių) ataskaitų už 2015 – 2017 metus, matyti 2015 metais jis turėjo 22 478,00 Eur grynojo pelno, 2016 metais – 8 748,00 Eur grynojo pelno, 2017 metais – 11 916,00 Eur grynojo pelno. Taip pat G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 ar 2016 metais iÅ¡simokėtinai pirko kombainÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens finansinė bÅ«klė nebuvo itin gera, pelnas nebuvo ypatingai didelis, dėl kurio galima bÅ«tų teigti, kad finansinių sunkumų trečiasis asmuo neturėjo, ir galėjo iÅ¡ karto atsiskaityti už atsakovo suteiktas grÅ«dų pervežimo paslaugas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas A. K. padėdavo savo tėvui G. K. vykdyti veiklÄ iki 2019 metų. Teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad sÅ«nus A. K. 2017 metais padėdavo darbuotis Å«kyje, kartais kai pats negalėdavo už jį susitardavo sÅ«nus, pavyzdžiui pasakydavo, kad reikalinga iÅ¡vežti grÅ«dus.

Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas turėjo teisę veikti G. K. vardu. Dėl visų nurodytų aplinkybių darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad 5 000,00 Eur suma buvo pervesta, kaip atsiskaitymas už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas, o ne suteikta paskola. Paminėtina, kad 2017 m. lapkričio 29 d. parduotÄ bÅ«tÄ ieÅ¡kovas įgijo iÅ¡ tėvo – trečiojo asmens – skolintų pinigų, todėl Å¡i aplinkybė, taip pat labiau pagrindžiÄ faktÄ , kad pardavus bÅ«tÄ buvo padengtas G. K. įsiskolinimas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-206/2010;

Nr. 3K-3-396/2011; 3K-3-269/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad pervedant pinigus nebuvo konkrečiai nurodyta, kad pervedami pinigai yra paskola, kad nėra duomenų apie sutarties terminÄ , atsakovo raginamÄ grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas 2017 metais neturėjo finansinių sunkumų, nepirko jokios technikos, neturėjo poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovo, pinigų suma buvo pervesta įvykdant prievolę už trečiÄ jį asmenį, todėl įvertinus Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nebuvo vienos iÅ¡ esminių paskolos sutarties sÄ lygų – įsipareigojimo grÄ Å¾inti pavedimu gautÄ pinigų sumÄ , todėl ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Kadangi ieÅ¡kinys dėl pagrindinės skolos yra nepagrįstas, todėl nespręstini iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl 5,00 proc. metinių palÅ«kanų paskaičiuotų nuo 2018 m. vasario 21 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.), 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. VI. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 2 141,70 Eur iÅ¡laidų. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 141,70 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Joana Kvaselytė