fd97a65d-0136-40ce-b23b-035b1bd131f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2258-873/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00062-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

             M. M., žinodamas, kad 2013-11-04 PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) bei 2013-10-29 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dalininko sprendimas yra suklastoti ir kad Å¡iuose dokumentuose J. O. vardu pasirašė ne Å¡is asmuo, turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti naujÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo, t.y. 2013 m. lapkričio 4 d. pateikė VÄ® „Regitrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, Užsakymų priėmimo ir dokumentų iÅ¡davimo skyriaus specialistams.             Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nusprendė pakeisti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, internetu susirado asmenį, kuris padėjo surasti naujÄ Ä¯monės direktorių. Jam persiuntė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ firminį blankÄ bei duomenis apie tuometinį įmonės direktorių. Po kiek laiko su minėtu asmeniu susitiko, jis pateikė praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriame buvo paraÅ¡ai, ir dalininko sprendimÄ , suraÅ¡ytÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ firminiame blanke, kuris buvo pasiraÅ¡ytas J.

O.. Paklausus, kas yra J. O., pasakė, kad tai neturėtų rūpėti, taip pat pateikė to asmens tapatybės kortelę. To paties susitikimo metu tas asmuo jam padėjo užpildyti reikiamus blankus. Po to jis, t. y. M. M., dokumentus nuvežė ir pateikė VĮ „Registrų centras“. Jis, t. y. M. M., niekada nebuvo susitikęs su J. O., tačiau žinojo, kad dokumentuose yra kažkas pasirašęs už jį. Jis žinojo, kad prašymas registruoti juridinių asmenų registre ir dalininko sprendimas yra suklastoti.

Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 107-109).              Liudytojo J. O. apklausos duomenimis, jis yra benamis. Kartais nakvoja nakvynės namuose, kartais šiluminių mazgų patalpose. Jis yra registruotas Darbo biržoje, mobiliojo ryšio telefono neturi. Jis nėra jokios įmonės direktoriumi, asmens, vardu M. M., nepažįsta, niekada negirdėjo apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jam niekada niekas jokių buhalterinės apskaitos dokumentų nedavė, taip pat nedavė antspaudų bei mobiliojo ryšio telefono aparato su SIM kortele. 2013 metais, rudenį, tiksliai kada, prisiminti negali, jis buvo prie Vilniaus miesto autobusų stoties, prie jo priėjo du vyrai, jie pradėjo jo klausinėti, ar jis norėtų uždirbti pinigų.

Jis pasakė, kad taip. Tuomet tie du vyrai jam pasakė, kad reikia kartu nueiti į buvusį „Snoras“ paviljonÄ , kuris yra prie tos pačios autobuso stoties. Jie jo prašė pasitvarkyti rÅ«bus bei pasakė, kad jis duotų savo pasÄ . Tuomet jis jiems padavė savo tapatybės kortelę ir su jais nuėjo į tÄ paviljonÄ . Vienas vaikinas pradėjo kalbėti su moterimi, kuri dirbo paviljone. Tiksliai apie kÄ jie kalbėjo, pasakyti negali, nes to nesuprato. KažkÄ minėjo apie tai, jog jis yra įmonės direktorius ir kad tikrai galės atiduoti pinigus.

Jis kažkokiuose dokumentuose pasirašė, tačiau kokie buvo dokumentai, pasakyti negali, nes to neįsidėmėjo. Po to jie iÅ¡ to paviljono išėjo, tie vaikinai pasakė, kad pinigai bus po pusvalandžio. Jis liko laukti, o tie vaikinai nuėjo. Jis laukė, o jie taip ir negrįžo. Jis suprato, kad jį apgavo. Po to bandė surasti tuos du vaikinus, bet daugiau jų nematė. TÄ dienÄ kai pasiraÅ¡inėjo dokumentus buvo neblaivus, todėl ir nesuprato, kÄ tie du vaikinai padarė su jo asmens duomenimis.

Jie tik prieš dingstant atidavė jam jo tapatybės kortelę ir tiek (b. l. 45-47).             Poėmio 2014-07-22 protokolo duomenimis, iš VĮ „Registrų centras“ buvo paimti dokumentai: prašymas Nr. 5819615, 1 lapas, prašymas JAR-1 „Registruoti juridinių asmenų registre“, 4 lapai (originalas), JAR-VO-V „Vienasmenis valdymo organas“, 1 lapas (originalas), „Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas“, 1 lapas (originalas), dalininko sprendimas, 1 lapas (originalas) (b. l. 55, 65-69, 70, 71).

             PraÅ¡ymo Nr. 5819615 2013-11-04 M. M. pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) bei 2013-10-29 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dalininko sprendimÄ ( b. l. 72).              Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-09-29 iÅ¡vados Nr. 11-1912(14) duomenimis, praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre, ketvirtame lape, eilutėje „(paraÅ¡as)“, juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime, po lentele, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-29 Dalininko sprendime, eilutėje „Vienintelis dalininkas O.

J.“, pasirašė ne J. O.. PraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre, ketvirtame lape, eilutėje „(vardas, pavardė)“, įraÅ¡Ä Ä¯rašė ne J. O.. Ar praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre, ketvirtame lape, eilutėje „(paraÅ¡as)“, juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime, po lentele, ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-29 Dalininko sprendime, eilutėje „Vienintelis dalininkas O. J.“, pasirašė M. M., nustatyti negalima (b. l. 61-64).

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina liudytojo J. O. parodymų, poėmio protokolo, specialisto iÅ¡vados duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. M., žinodamas, kad 2013-11-04 PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) bei 2013-10-29 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dalininko sprendimas yra suklastoti ir kad Å¡iuose dokumentuose J. O. vardu pasirašė ne Å¡is asmuo, turėdamas tikslÄ Ä¯registruoti naujÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , Å¡iuos suklastotus dokumentus pateikė VÄ® „Regitrų centras“ Vilniaus filialo Užsakymų priėmimo ir dokumentų iÅ¡davimo skyriaus specialistams.

M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad yra M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis neteistas (b. l. 85-86), administracine tvarka baustas (b. l. 94), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 97), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 98-99).

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme bei jos dydžiu sutiko (b. l. 111). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina piniginio pobÅ«džio bausmė. Terminas baudai savanoriÅ¡kai nustatytinas atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis yra dirbantis, taip pat į skirtinos baudos dydį.

Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į veikos padarymo metu galiojusi MGL dydį, po to konvertuotinas į eurus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., skirti bausmę – 60 MGL ( 7800 Lt / 2259 Eur) baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

M. skirti bausmę – 40 MGL (5200 Lt/1506 Eur) baudÄ .Nustatyti 2 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė