fd9615a6-034e-4aa3-bd16-0ec29fa629d2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1378-927/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52458-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.10; 1.2.27.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, dalyvaujant: prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamajam A. Å ., gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-12-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., 2014-04-14 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , n u s t a t ė:

A. Å . pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ dėl jo tarnybos pareigų, o bÅ«tent jis: 2017 m. spalio 9 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) buvusios sugyventinės J. S. gyvenamojoje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. L. vykdant tiesiogines pareigas ir pareikalavus iÅ¡eiti iÅ¡ namo, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir mosikuodamas prieÅ¡ pareigÅ«nus rankomis, atsisakė tai daryti, o bÅ«damas sulaikytas ir vedamas prie tarnybinio automobilio, panaudojo fizinį smurtÄ ir taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, tai yra vienÄ kartÄ spyrė vyriausiajam patruliui D.

L. į kairės kojos kelio sÄ nario sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. kairio kelio girnelės vidinio laikiklio plyÅ¡imÄ , girnelės lateralizacijÄ , t.y. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ dėl tarnybos pareigų vykdymo, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Kaltinamasis A. Å . kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 125-126, 132-133) ir teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui.

Buvo stipriai apgirtęs, todėl įvykio aplinkybių visiÅ¡kai neatsimena. Neneigia, kad galėjo pasiprieÅ¡inti, be to, jam sugyventinė po įvykio pasakojo, kad jis elgėsi neadekvačiai. Pamena, kad jam buvo papurkÅ¡ta dujomis į akis, atsipeikėjo nuovadoje. Labai gailisi dėl savo veiksmų, ieÅ¡kinius pripažįsta ir žada žalÄ atlyginti (t. 2 b. l. 41-42). Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: -nukentėjusiojo D. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. spalio 9 d. apie 23.11 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. K. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus juos pasitiko J. S., kuri paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sugyventinis A. Å . atėjo pas jÄ Ä¯ namus, nors yra teismo nutartis, draudžianti jam tai daryti, pradėjo konfliktuoti ir iki jiems atvykstant nuėjo miegoti.

Jie užėjo į kambarį. Vyras miegojo ant lovos. Jie vyrÄ pažadino ir pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. A. Å . iÅ¡eiti atsisakė, jų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, mosikavo rankomis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės - antrankiai. Tuo metu, kai A. Å . buvo vedamas į tarnybinį automobilį, pastarasis spyrė jam į kairės kojos kelio sÄ narį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Porininkas panaudojo prieÅ¡ kaltinamÄ jį aÅ¡arines dujas.

Tada pastarasis buvo nuvežtas į nuovadÄ . Jis dėl kairės kojos sužalojimo kreipėsi į Lazdynų ligoninę, vėliau jam buvo atliktas magnetinio rezonanso tyrimas, kurio metu jam buvo nustatytas kelio girnelės laikiklio dalinis plyÅ¡imas. Nuo 2017-10-17 iki 2017-11-03 (18 dienų) jis buvo laikinai nedarbingas. Kadangi jis sužalotas buvo darbo metu, atlikdamas tarnybines pareigas, jam buvo iÅ¡mokėta 909,72 Eur dydžio kompensacija dėl nelaimingo atsitikimo darbe (t. 1, b. l. 35, 44-45); -liudytojo K. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 1 b. l.

98) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. spalio 9 d. apie 23.11 val. patruliuodamas kartu su D. L. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus juos pasitiko J. S., kuri paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sugyventinis A. Å . atėjo pas jÄ Ä¯ namus, nors yra teismo nutartis, draudžianti jam tai daryti, pradėjo konfliktuoti ir iki jiems atvykstant nuėjo miegoti. Jie užėjo į kambarį. Vyras miegojo ant lovos. Jie vyrÄ pažadino ir pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

A. Å . iÅ¡eiti atsisakė, jų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, mosikavo rankomis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės - antrankiai. Tuo metu, kai A. Å . buvo vedamas į tarnybinį automobilį, pastarasis spyrė jo porininkui į kairės kojos kelio sÄ narį. Porininkas po spyrio parklupo ant kairio kelio. Tuomet jis panaudojo prieÅ¡ A. Å . spec. priemones - aÅ¡arines dujas ir jie nuvedė jį prie tarnybinio automobilio. Porininkas dėl skausmo kairėje kojoje kreipėsi į Lazdynų ligoninę.

Jis vyko kartu. Vilniaus Respublikinėje universitetinėje ligoninėje D. L. konstatavo, kad kairės kojos kelio sritis yra patinusi (t. 1, b. l. 100-101); -liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. spalio 9 d. apie 22.30 val. pas jÄ atvažiavo buvęs sugyventinis A. Å .. Jie abu vartojo alkoholį. A. Å . paskambino į policijÄ ir pranešė, kad neva ji nori jį užmuÅ¡ti. Ji paėmė iÅ¡ kaltinamojo ragelį ir paaiÅ¡kino, kad tai melas, o pastarasis yra girtas ir kalba nesÄ mones. Vėliau jis užmigo.

Ji paskambino policijos darbuotojams iš savo telefono ir paprašė, kad šie atvažiuotų ir išvežtų sugyventinį. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji pasakė, kad sugyventiniui pagal teismo nutartį draudžiama būti jos motinos namuose. Policijos pareigūnai pažadino A. Š. ir liepė išeiti iš namų. Sugyventinis pradėjo priešintis, mosikavo rankomis, keikėsi, todėl buvo sulaikytas. Momento, kada sugyventinis spyrė policijos pareigūnui, ji nematė (t. 1 b. l. 103-104); -įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – namas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-31); -Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 937/2017(01), kurioje nurodyta, kad D.

L. nustatytas kairio kelio girnelės vidinio laikiklio plyÅ¡imas, girnelės lateralizacija. Å ie sužalojimai bÅ«dingi tiesioginiam trauminiam poveikiui į iÅ¡orinę kelio sÄ nario sritį, kuomet kelio sÄ narys iÅ¡silenkia į vidų arba sukant Å¡launį į vidų, esant fiksuotai pėdos padėčiai bei į vidų palenktiems keliams. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi raiščių gijimas trunka ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui.

Sužalojimas galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, t. y. spyrus į kairio kelio sÄ nario iÅ¡orinę sritį (t. 1, b. l. 47-48); -Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 10-TE-167 ir piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentele, kurie patvirtina, kad D. L. dėl patirtos traumos tarnybos metu buvo iÅ¡mokėta 909,72 Eur piniginė kompensacija (t. 1 b. l 55, 57); -Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus pažyma, kuri patvirtina, kad D.

L. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-10-17 iki 2017-11-03 buvo priskaičiuota 546,52 Eur ligos išmoka (t. 1 b. l. 81); -gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo D. L. gydymo išlaidos yra 139,23 Eur (t. 1 b. l. 91); -Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija ir garso įrašo suvestine bei apžiūros protokolu, kure patvirtina, kad 2017 m. spalio 9 d. buvo pranešta apie įvykį (duomenys neskelbtini) ir buvo skambinta iš dviejų skirtingų abonento numerių (t. 1 b. l. 106, 108-110); -alkoholio matuoklio rezultatu, kuris patvirtina, kad 2017 m. spalio 10 d. 05.55 val.

A. Å . buvo nustatytas 1,74 promilės girtumas (t. 1, b. l. 115). Dėl veikų kvalifikavimo IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad smurtaudamas prieÅ¡ pareigÅ«nÄ â€“ nukentėjusįjį D. L., bÅ«tent dėl jo tarnybos vykdymo, ir taip jam pasiprieÅ¡inęs, kaltinamasis tyčiniais veiksmais sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Nors kaltinamojo gynėjas iÅ¡kėlė versijÄ , kad galimai jo ginamasis veikas padarė neturėdamas tyčios sužaloti pareigÅ«nÄ , o dėl neatsargumo ir bÅ«damas alkoholio paveiktas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors kaltinamasis ir negalėjo atsiminti visų įvykio aplinkybių dėl alkoholinio apsvaigimo, tai nereiÅ¡kia, kad jis veikė neatsargiai. Jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas, kas laikytina vidutiniu apsvaigimu, o vidutinio girtumo stadijÄ pasiekęs žmogus, suvokia, kas darosi aplinkui, tačiau nesugeba kritiÅ¡kai vertinti savo veiksmų ir dėl to padaro nusikalstamas veikas, kas ir buvo nustatyta Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡tyrus visus byloje pateiktus įrodymus.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Vilniaus teritorinės ligonių kasos 139,23 Eur civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo D. L. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti yra patvirtintas raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1 b. l. 91), kaltinamasis jį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ kaltinamojo 546,22 Eur žalÄ , kuri buvo padaryta VSDFV biudžetui dėl iÅ¡mokėtos nukentėjusiajam nedarbingumo paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 3 d.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusįjį D. L. yra įrodyta visiÅ¡kai. Pastarasis dėl sužalojimų buvo laikinai nedarbingas. VSDFV Vilniaus skyrius už nedarbingumo laikotarpį nukentėjusiajam skyrė ligos paÅ¡alpÄ , todėl iÅ¡laidos VSDFV Vilniaus skyriui atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų (t. 1, b. l. 81). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.290 straipsnio 3 dalimi, kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, dėl ko jis buvo nedarbingas, privalo atlyginti draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos dėl to turėtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys įrodytais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai priteisiant 546,22 Eur turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ kaltinamojo 909,72 Eur žalÄ , kuri buvo padaryta dėl nukentėjusiajam D. L. iÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už patirtÄ traumÄ tarnybos metu. Vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareigÅ«nui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, iÅ¡mokama kompensacija, atsižvelgiant į darbingumo lygį ir sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Vilniaus apskrities VPK vidaus tyrimo skyriaus 2017-12-14 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-IS3 pripažinta, kad D. L. 2017 m. spalio 9 d. traumÄ patyrė tarnybos metu. IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad D. L. traumÄ patyrė vykdydamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi jo gyvybei ar sveikatai, todėl jam mokėtina kompensacija, kuri paskaičiuojama gavus CMEK iÅ¡vadÄ apie sužalojimo laipsnį (t. 1 b., l. 58-59). Vadovaujantis Specializuotos medicininės ekspertizės 2017-12-21 pažyma Nr. 2835 pripažinta, kad tarp D.

L. patirtos traumos ir tarnybos yra priežastinis ryÅ¡ys ir iÅ¡mokėta 909,72 Eur piniginė kompensacija (t. 1, b. l 55, 57, 61). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 nustatė asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygas. Pagal Å¡ių sÄ lygų 26 punktÄ Ä¯staigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas turi reikalavimo teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo nukentėjusiajam D. L. 909,72 Eur piniginę kompensacijÄ , todėl turi regreso teisę reikalauti jų iÅ¡mokėtos sumos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens. IeÅ¡kinys įrodytais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai priteisiant 909,72 Eur turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad civiliniais ieškiniais prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, ieškiniai įrodyti rašytiniai įrodymais, kaltinamasis juos pripažįsta, jos mažinti kaltinamojo gynėjo nurodytais pagrindais, t. y. dėl kaltinamojo sunkios materialinės padėties, nėra teisinio pagrindo. Dėl bausmės ir daiktinių įrodymų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų kiekį, jų padarymo laikÄ , aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ , t. y. kad viena priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis) o kita - nesunkiems (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 172-178), teistas 1 kartÄ , tačiau nusikalto teistumui iÅ¡nykus, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, 55, 61 straipsniais, skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios, esant idealiai sutapčiai, bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Daiktinis įrodymas – CD-R laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. Å . pripažinti kaltu, padarius vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir vienÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nuteisti: -pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; -pagal BK 286 straipsnį - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, 6 (Å¡eÅ¡iems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholio, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos - Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti.

Bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. Å . 139,23 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 23 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Vilniaus apskrities vyriausiausojo policijos komisariato civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. Å . 909,72 Eur (devynis Å¡imtus devynis eurus 72 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. Å . 546,22 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 22 euro centus) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD-R laikmenÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė