fd96077b-4e60-4c16-9604-c14e2c113bc3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17071-587/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12873-2014-8         Procesinio sprendimų kategorija: 116.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Nerijui Katiliui, atsakovui antstoliui M. P., trečiajam asmeniui A. K. ir jo atstovui advokatui Gintarui Dapkevičiui, nedalyvaujant ieškovei L. Š., trečiajam asmeniui A.

Å .,        iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui M. P., tretiesiems asmenims A. K. ir A. Å . dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, ir n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinys dėl areÅ¡to turtui panaikinimo atsakovui antstoliui M. P.. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu A. Å . yra buvę sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta 1998-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16937/1998.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė savo vardu asmeninės nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Å¡is nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A. Å . A. K. naudai ir tuo pagrindu yra areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas ir gyvenamasis namas su kiemo statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du nepagrįstai yra suvaržomos ieÅ¡kovės nuosavybės teisės (b.l. 3-5).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.

PaaiÅ¡kino, kad teismų praktika leidžia Å¡io tipo bylose atsakovu traukti antstolį. IeÅ¡kovė iÅ¡situokė 1998-12-14. Santuoka nutraukta teismo sprendimu, Å¡is sprendimas CPK 279 str. 3 d. pagrindu yra laikytinas prejudiciniu faktu. Po santuokos nutraukimo įgytas nekilnojamasis turtas yra įgytas asmeninėn nuosavybėn, todėl antstolio vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai – nekilnojamojo turto, priklausančio ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, areÅ¡tas, yra neteisėti. Asmens teisė kreiptis į teismÄ siekiant apginti savo teises yra įtvirtinta Konstitucijoje, visiÅ¡kai analogiÅ¡kų bylų ieÅ¡kovė nėra iÅ¡kėlusi, todėl asmuo, pateikiantis ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti kaltinamas piktnaudžiavimu.

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens A. Å . santuoka yra nutraukta. Sprendimas iki Å¡iol nėra įregistruotas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nuomone teismo priimtas sprendimas yra pakankamas pagrindas laikyti, kad santuoka yra nutraukta, o Registro duomenys – tik iÅ¡vestiniai duomenys.         Atsakovas antstolis M. P. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis byloje yra netinkamas atsakovas.

Atsakovais turėtų bÅ«ti patraukti A. Å . ir A. K.. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ir A. Å . santuoka, kuri buvo įregistruota 1990-07-26, iki Å¡iol yra galiojanti, nes jos nutraukimas nebuvo tinkamai įregistruotas, todėl nėra laikoma pasibaigusia. Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo A. Å ., įvairiuose procesiniuose dokumentuose jau po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių, save įvardina sutuoktiniais. IeÅ¡kovė, klaidindama teismÄ ir pateikdama ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (b.l. 55-56).

          Teismo posėdžio metu atsakovas antstolis M. P. paaiÅ¡kino, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus palaiko. Atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus patvirtina Registro centro duomenys, kurie yra teisėti tol, kol nėra nuginčyti teismine tvarka; be to, patys L. Å . ir A. Å ., kreipdamiesi į teismÄ dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad antstolis nepagrįstai nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jam ir jo sutuoktinei L. Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , adresÄ visada nurodo bendrÄ - (duomenys neskelbtini).         Trečiasis asmuo A.

K. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės ir A. Å . santuoka nebuvo nutraukta pagal santuokos nutraukimo metu galiojusias teisės normas, todėl yra laikytina galiojančia su visais teisiniais to padariniais. Patys buvę sutuoktiniai apie iÅ¡tuokos faktÄ iki Å¡ios bylos nebuvo užsiminę, jų pasiraÅ¡yti dokumentai liudija prieÅ¡ingai – jie pasiraÅ¡o kaip sutuoktiniai.

Trečiojo asmens nuomone ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda, kurios 50 procentų priteistina trečiajam asmeniui A. K. (b.l. 50-51).           Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. K. paaiÅ¡kino, kad ilgÄ laikÄ draugiÅ¡kai bendravo Å¡eimomis su L. Å . ir A. Å . Å¡eima, kartu atostogavo, tačiau nežinojo, kad yra priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Pinigus skolino A. Å ., o ieÅ¡kovė tuomet pasirašė sutikimÄ , kad bÅ«tų areÅ¡tuotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, pastatas - gyvenamasis namas ir kiti statiniai (inžinerinius) - kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).

          Teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. K. atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atstovo nuomone, ieÅ¡kovė siekia vilkinti procesÄ , o ne panaikinti areÅ¡tÄ . Sutuoktiniai visÄ laikÄ nurodo tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini). Registro centro duomenys taip pat neužginčyti. Teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo neįregistravimas taip pat patvirtina, kad asmenys santuokos iÅ¡ tiesų nėra nutraukę.

Atstovo duomenimis, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo A. Å . turi teisminių ginčų, kuriuose ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu A. Å . disponuoja nekilnojamuoju turtu kaip bendrasantuokiniu turtu. IeÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui A. Å . įteikti CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, asmeniÅ¡kai (b.l. 43). Trečiasis asmuo A. Å . atsiliepimo byloje nepateikė, byloje pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 84).IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 1998-12-14 civilinėje byloje Nr. 2-16937/1998 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė nutraukti L.

Å . ir A. Å . santuokÄ , įregistruotÄ 1990-07-26 (b.l. 6-7). Antstolis M. P. 2014-03-10 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. pateiktÄ vykdyti 2014-03-04 Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-958-555/-2011 dėl 1.032.356,96 Lt skolos ir 5 % dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1.013.846,90 Lt pinigų sumos už laikotarpį nuo 2010-05-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . (b.l. 10-25). Antstolis M. P. areÅ¡tavo skolininkui A. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe ir ieÅ¡kovės L.

Å . vardu registruotÄ turtÄ (bendrÄ jungtinę nuosavybę) - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-31). Nekilnojamasis turtas - žemės sklypas ir gyvenamasis namas su kiemo statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti 1999-01-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-1394 bei 2005-12-30 Statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto pagrindu (b.l. 8-9).IeÅ¡kovė L. Å ., pateikdama ieÅ¡kinį, nurodo kad ji nėra skolininkė antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00242 ir neturi jokių prievolių iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

K., todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos turto negali bÅ«ti atliekamas. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji su trečiuoju asmeniu A. Å . yra buvę sutuoktiniai, nes jų santuoka buvo nutraukta 1998-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-16937/1998 (b.l. 6-7). Kauno miesto apylinkės teismas 1998-12-14 priėmė sprendimÄ nutraukti ieÅ¡kovės L. Å . ir A. Å . santuokÄ , įregistruotÄ 1990-07-26 (b.l. 6-7). Atsižvelgiant į teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo datÄ , sprendimas yra priimtas iki Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) įsigaliojimo (įsigaliojo 2001-07-01), todėl ginčo santykiams yra taikytinas Lietuvos Respublikos Santuokos ir Å¡eimos kodeksas (Vyriausybės žinios, 1969, Nr. 21-186, toliau – SÅ K kodeksas).

Å is kodeksas nustatė santuokos sudarymo tvarkÄ ir sÄ lygas, santuokos nutraukimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei civilinės bÅ«klės aktų registravimo tvarka (SÅ K 2 str.). Kaip numatoma SÅ K 40 str., santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose. Teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimas jos nenutraukia, t y. iki iÅ¡tuokos įregistravimo santuoka laikoma galiojančia su visais teisiniais to padariniais.

AnalogiÅ¡kos nuomonės laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (LAT 2002 m. kovo 4 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-374/2002, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-128/2012). Å iuos duomenis patvirtina 2014-07-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus raÅ¡tas Nr. 05-2-1336, kuriame nurodoma, kad L. Å . ir/ar A. Å . Civilinės metrikacijos skyriuje iÅ¡tuokos neįregistravo, apie sprendimo priėmimÄ Civilinės metrikacijos organų neinformavo, todėl nėra duomenų apie jų santuokos nutraukimÄ (b.l. 73); taip pat Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys, kuriuose nurodoma, kad tiek A.

Å ., tiek L. Å . nurodoma Å¡eimyninė padėtis – vedęs, iÅ¡tekėjusi (b.l. 57). IeÅ¡kovės nuomonė, kad teismo sprendimo priėmimas ir įsiteisėjimas yra pakankamas pagrindas laikyti santuoka nutraukta yra subjektyvi ir nėra pagrįsta jokiais santuokos nutraukimo metu galiojusiais teisės aktais.IeÅ¡kovė L. Å . nurodo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise įgijo po santuokos nutraukimo, todėl visas po santuokos nutraukimo L.

Å . įgytas turtas yra asmeninė L. Å . nuosavybė, kurio areÅ¡tuoti antstolis neturėjo teisės.Kaip jau buvo minėta, Kauno miesto apylinkės teismas 1998-12-14 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės bei A. Å . santuokÄ nutraukti, tačiau Å¡is sprendimas iki Å¡iol nėra įregistruotas civilinės metrikacijos įstaigoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovė įgijo 1999-01-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (Nekilnojamojo turto registro centrini duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, b.l. 8-9).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimas jos nenutraukia, t. y. iki iÅ¡tuokos įregistravimo santuoka laikoma galiojančia su visais teisiniais to padariniais. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nekilnojamasis turtas, įgytas nuosavybėn po to, kai santuoka buvo nutraukta teismine tvarka, bet dar neįregistravus iÅ¡tuokos civilinės metrikacijos įstaigoje, pripažintinas įgytu Å¡alims dar esant santuokoje, tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto gali bÅ«ti vykdomas laikantis Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ .

Atsakovas antstolis M. P. ir trečiasis asmuo A. K. nurodo, kad patys A. Å . ir ieÅ¡kovė L. Å . nėra užsiminę apie santuokos nutraukimo faktÄ . Atvirkščiai, byloje pateikiami įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė L. Å . ir trečiasis asmuo A. Å . procesiniuose dokumentuose nurodo save sutuoktiniais, gyvenančiais bendroje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini). Å iuos teiginius patvirtina trečiojo asmens A. Å . 2013-10-02 praÅ¡ymas, pateiktas antstolio M. P. kontoroje, kuriais praÅ¡oma areÅ¡tuoti A.

Å . ir jo sutuoktinei L. Å . bendrosios jungtinė nuosavybės teise priklausantį turtÄ (b.l. 58), 2013-08-23 L. Å . vienaÅ¡alis sandoris – sutikimas, patvirtintas Vilniaus miesto 7-o notaro biuro notarės D. B., kuriuo ji sutinka, kad bÅ«tų areÅ¡tuotas jai ir jos sutuoktiniui A. Å . bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantis nekilnojamasis turtas - (duomenys neskelbtini) (b.l. 59). Nors vėliau (2014-04-03) ieÅ¡kovė, pateikdama Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Kauno apylinkės teismo byloje Nr. 2-8643-615/2014 nurodo, kad Å¡is vienaÅ¡alis sandoris buvo atÅ¡auktas (b.l. 63), tačiau byloje tokie įrodymai nepateikiami.

Pažymėtina, kad visos faktinės aplinkybės byloja, kad ieÅ¡kovė ir A. Å . iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra susituokę, todėl turtas, kurį areÅ¡tavo atsakovas, yra pagrįstai laikytinas bendra sutuoktinių nuosavybe.Atsakovas bei trečiasis asmuo A. K. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodo, kad jų nuomone, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis t.y. žinodama, kad santuoka nėra nutrÅ«kusi, teismui pateikia klaidinančiÄ informacijÄ dėl santuokos nutraukimo bei nekilnojamojo turto nuosavybės teisių.

Å ie veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas teise, ignoravimas elementarių protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, todėl ieÅ¡kovei skirtina bauda, jos 50 proc. priteisiant trečiajam asmeniui A. K..  Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Atsakovas antstolis M. P. ir trečiasis asmuo A. K. byloje nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė jau bÅ«tų kreipusis į teismÄ analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu, ar kad ieÅ¡kovės veiksmai, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, yra nesÄ Å¾iningi, ar kad Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovė siekė ne realiai apginti savo teises, tačiau vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ dėl trečiajam asmeniui A. K. teismo priteistos skolos grÄ Å¾inimo. Asmens teisė kreiptis į teismÄ siekiant apginti savo teises yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, todėl asmuo, pateikiantis ieÅ¡kinį teismui, negali bÅ«ti kaltinamas piktnaudžiavimu.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės veiksmai, pateikiant teismui ieÅ¡kinį dėl turto areÅ¡to panaikinimo, negali bÅ«ti vertintini, kaip piktnaudžiavimas teise, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog nekilnojamasis turtas yra įgytas po santuokos nutraukimo ir yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė, nėra įrodytos, ieÅ¡kinys dėl areÅ¡to turtui panaikinimo atmestinas (CPK 185 straipsnis).TrečiÄ jį asmenį A. K. atstovavo advokatas Gintaras Dapkevičius pagal 2014-04-15 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 17 (b.l. 52-53).

Trečiasis asmuo patyrė 1694 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei – 24,78 Lt (CPK 96 straipsnio 2 dalis, b.l. 2).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį atmesti.PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1.694,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct, arba 490,62 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 24,78 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 78 ct, arba 7,18 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

               Teisėja                                                                                         Lina Žemaitienė