fd95e7c4-5a51-4ae5-8bf3-abeffbb7e6c2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.11.-370-446-2010

Proceso Nr. 4-23-3-00361-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. rugsėjo

22 d.

Kelmė

           Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,Â

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S.,   jos atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,  Â

           viešame

teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1960 m. kovo 16 d. Kelmės rajone, lietuvės,

Lietuvos Respublikos pilietės, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

           V. S. 2010 m. gegužės 5 d. 9 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančioje miestelio turgavietėje nevykdė teisėto Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūno D. P. reikalavimo nelipti iš policijos tarnybinio automobilio, be jo leidimo iš šio automobilio išlipo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji 2010 m. gegužės 5 d. ryte prekiavo turgavietėje maisto produktais, leidimo tokiais produktais prekiauti neturėjo, vietinės rinkliavos mokesčio nebuvo susimokėjusi. Priėjus policijos pareigÅ«nui ir jam pareikalavus ji susidėjo produktus ir nuėjo su pareigÅ«nu į tarnybinį policijos automobilį. Ji nesupratusi apie kÄ aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nas D. P., jis su ja kalbėjo pakeltu tonu, grasino kažkur nuvežti, ji iÅ¡sigandusi, todėl iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Ji nelaiko savęs kalta, nes mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, pripažįsta, kad savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, tačiau nelaiko tai pažeidimu.

  Liudytojas D. P., Å iaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad Å¡ių metų gegužės 5 d. Tytuvėnų miestelio turgavietėje V. S. prekiavo pieno produktais nesumokėjusi rinkliavos mokesčio seniÅ«nijai, neturėjo dokumentų, reikalingų tokiai prekybai, nedėvėjo sanitarininių rÅ«bų. Nustatęs teisės pažeidimÄ , V. S. jis paprašė, kad Å¡i eitų į tarnybinį automobilį. Ji nesiprieÅ¡inusi, susidėjusi maisto produktus į rankinę ir kartu su juo atėjusi į automobilį. V. S. jis paaiÅ¡kinęs, kad už padarytÄ teisės pažeidimÄ bus raÅ¡omas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet ji pradėjusi Å¡aukti, kad jokio pažeidimo ji nepadariusi,

niekur nepasiraÅ¡inės ir kad pareigÅ«nas jai nieko nepadarys. PasiÅ«lius V. S. vykti į nuovadÄ , ji atsakiusi, kad niekur nevažiuos,

paminėjo, kad jis turėsiÄ s dėl to didelių nemalonumų. Kai buvo suraÅ¡ytas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ , V. S. atsisakė pasiraÅ¡yti Å¡aukimo Å¡aknelėje, be jo leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir garsiai Å¡aukdama ėjo gatve, tokiu bÅ«du atkreipdama miestelio gyventojų dėmesį. Jis jÄ prisivijęs bandė kalbinti, siÅ«lė nusiraminti, norėdamas sulaikyti buvo paėmęs V. S. už rankos, tačiau V. S. buvo nusiteikusi agresyviai, provokavo konfliktÄ , akivaizdžiai stengėsi atkreipti kitų žmonių dėmesį. Ä®sitikinęs, kad V. S. nepaklus jo reikalavimui, paaiÅ¡kino jai, kad gavusi Å¡aukimÄ ji privalės atvykti į policijos komisariatÄ , apie įvykį pranešęs mobiliojo ryÅ¡io telefonu Kelmės rajono PK budėtojui, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Â

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Netikėti policijos pareigÅ«no D. P. parodymais nėra pagrindo. V. S. jis pažįsta kaip Tytuvėnų apylinkės gyventojÄ , nėra susipykęs su ja ir nusistatęs prieÅ¡iÅ¡kai jos atžvilgiu. Jo parodymai nuoseklÅ«s, sutampantys su jo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl teisėtų jo reikalavimų nevykdymo, raÅ¡ytame iÅ¡ karto po įvykusio incidento Kelmės rajono PK virÅ¡ininkui, nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5). V. S. iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ji be policijos pareigÅ«no leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio. Niekuo nepaaiÅ¡kinami ir nepagrįsti V. S. nurodyti iÅ¡lipimo iÅ¡ policijos automobilio motyvai. Nors ji nurodė, kad ji iÅ¡sigando, tačiau teismui negalėjo konkrečiai įvardinti, ko ji bijojo. D.

P. patvirtino, kad V. S. pažinojo kaip Tytuvėnų apylinkės gyventojÄ , V. S. nepaneigė tos aplinkybė, kad prie jos priėjęs policijos pareigÅ«nas buvo jai pažįstamas kaip jos gyvenamÄ jÄ vietÄ aptarnaujantis policijos inspektorius. Be to, D. P. buvo su tarnybine policijos pareigÅ«no uniforma. Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡gÄ stis kaip pateisinama priežastis, dėl ko ji iÅ¡lipusi iÅ¡ tarnybinio automobilio, nevykdžiusi teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, yra iÅ¡galvota V. S., siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

IÅ¡ administracinės teisės pažeidimo protokolo (b.l. 30) ir nutarimo (b.l. 31) matyti, kad už prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių pažeidimÄ 2010 m. gegužės 5 d. V. S. nubausta pagal ATPK 167 str. 60 Lt bauda.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad 2010 m. gegužės

5 d. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nui D. P. nustačius, kad V. S. įvykdė administracinės teisės pažeidimÄ , pareikalavus šį pažeidimÄ nutraukti, siekiant patraukti V. S. už šį pažeidimÄ administracinėn

atsakomybėn teisėtai pasikvietė pažeidėjÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Kadangi V. S. tyčia, savavaliÅ¡kai be policijos pareigÅ«no leidimo,

priešingai jo reikalavimui, pasišalino iš tarnybinio automobilio, jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sudėtis.

Teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo – pasiraÅ¡yti Å¡aukimo Å¡aknelėje, vykti į policijos komisariatÄ - nevykdymas nesudaro ATPK 187 str. 2 d. sudėties, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡ios aplinkybės iÅ¡jungtinos.

V. S. pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji kalta neprisipažino, todėl jai skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. – bedarbė, nusižengė pirmÄ kartÄ , jai skirtina nedaug didesnė nei minimali bauda, įstatymo numatyta už jos įvykdytÄ teisės pažeidimÄ . Jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti nuobaudÄ nėra pagrindo.

Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK Â 287 str. 1 d.

1 p., teisėja

n u t a r ė :

           V. S. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. Â

           Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Vilma Raščiuvienė