fd951486-e370-480e-afdc-adb10a4ca34f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2680/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų K.

N. ir E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2142-479/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurus-ekspres“ ieÅ¡kinį atsakovams K. N. , E. N. , trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Taurus-ekspres“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams K. N. , E. N. , trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ darbotvarkės klausimu Nr. 3, taikyti restitucijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 595 000 Lt ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; areÅ¡tuoti atsakovams K. N. ir E. N. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 595 000 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, todėl, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, areÅ¡tuotini atsakovams nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios jų sÄ skaitoje ir kitas turtas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, t. y. 595 000 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovai K. N. , E. N. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo atsižvelgti į bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybę ir palyginti tai su nuostoliais, kuriuos patirs atsakovai dėl tęstinio laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džio.

AreÅ¡tavus abiejų atsakovų pinigines lėšas, netenkama galimybės apmokėti einamųjų mokėjimų.IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri negalės atlyginti atsakovams nuostolių, kurie atsirastų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas turėjo vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir įvertindamas ieÅ¡kovo turto vertę, tik neužtenkant ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimams padengti turimo turto, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apimtį, kadangi papildomai nutarė areÅ¡tuoti turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Taurus-ekspres“ nurodo, kad su atsakovų atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista.Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantais, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu yra ginčijamas BUAB „Taurus-ekspres“ 2008 m. gegužės 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas darbotvarkės klausimu Nr. 3, kuriuo buvo patvirtintas UAB „Taurus-ekspres“ pelno (nuostolio) paskirstymo projektas, ir praÅ¡oma panaikinti minėtÄ sprendimÄ bei taikyti restitucijÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaita buvo nutarta iÅ¡mokėti bendrovės akcininkams K. N. ir E. N. 700 000 Lt dividendų. IeÅ¡kiniu yra ginčijamas 595 000 Lt sumos iÅ¡mokėjimas atsakovams, o taikius restitucijÄ minėta suma turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta BUAB „Taurus ekspres“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 595 000 Lt reikalavimo suma paprastai laikytina didele, o pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas, tačiau į bylÄ turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju apeliantai į bylÄ nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos byloje atsižvelgiant į didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijų.Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad apeliantai teigia, jog taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus abiejų atsakovų pinigines lėšas, netenkama galimybės apmokėti einamųjų mokėjimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu skundžiamos nutarties vykdymas buvo pavestas ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį buvo areÅ¡tuotas atsakovams priklausantis garažas, žemės sklypas, 2 transporto priemonės. Ä® bylÄ nepateikta duomenų dėl atsakovų lėšų areÅ¡to vykdant minėtÄ nutartį, koks yra atsakovų turimų ir galimai areÅ¡tuotų lėšų santykis ir kad atsakovai neturi galimybės dėl taikyto lėšų areÅ¡to tenkinti bÅ«tinųjų poreikių. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantais, kad lėšų areÅ¡tas riboja apeliantų galimybę vykdyti einamuosius mokėjimus.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises tik nepakankant 595 000 Lt sumai atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apimtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai nepateikė įrodymų, kad vykdant atskiruoju skundu skundžiamÄ teismo nutartį buvo areÅ¡tuotos jų turtinės teisės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apimtį, kadangi papildomai nutarė areÅ¡tuoti turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad laikinosios apsaugos priemonės galėjų bÅ«ti taikytos tik neužtenkant ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimams padengti turimo turto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams K. N. ir E. N. , reikalavimas yra susijęs su 595 000 Lt sumos priteisimu iÅ¡ atsakovų, todėl, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių sampratÄ ir paskirtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimo sumai.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                            Kazys KailiÅ«nas                                                                                           Marytė Mitkuvienė