fd93de9a-c45a-4acb-9ddf-0d668bdc8f37 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-607-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05797-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Å . ir atsakovo R. Å . apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-255-812/2019 pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankui, AB „Swedbank“, iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. Å ., 2018 m. gruodžio 14 d. patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė 1) nutraukti ieÅ¡kovės L. Å . ir atsakovo R. Å . santuokÄ , sudarytÄ 2013 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje dėl sutuoktinio (atsakovo) kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę „Š.“;

3) nustatyti nepilnamečio vaiko A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina;

4) nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko A. Å . bendravimo tvarkÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. Å . po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6) išlaikymui mokamų sumų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo 1‘950 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui A. Å . už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos;

8) priteisti ieÅ¡kovei L. Å . asmeninės nuosavybės teise: butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36‘300 Eur vertės; 7/500 dalis negyvenamosios patalpos - parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1‘708 Eur vertės; 30/11022 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 378,33 Eur vertės; transporto priemonę NISSAN, MICRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės; spintÄ balkone, 200 Eur vertės; spintÄ koridoriuje, 200 Eur vertės; spintÄ miegamajame, 200 Eur vertės; virtuvei specialiai pritaikytÄ baldų komplektÄ su integruota į juos buitine technika (orkaite, gartraukiu, kaitlente, santechnika), 700 Eur bendros vertės;

9) priteisti atsakovui R. Å . asmeninės nuosavybės teise: transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4‘000 Eur vertės; priteisti 7‘693,90 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui už ieÅ¡kovei tenkančiÄ natÅ«ra didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį;

10) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 17‘500 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai;

11) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2‘428,22 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų panaudojimÄ vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti (asmeniniam kreditui grÄ Å¾inti);

12) nustatyti, kad bendram sutuoktinių kreditoriui AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, pagal 2013 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį NR. 07A1318211209-27 buto ir žemės sklypo dalies pirkimui suteikusiam Å¡alims 10‘742 Eur dydžio kreditÄ , bendraskoliai lieka pagal sutartį su jos papildymais/pakeitimais solidariai atsakingi dėl kredito sutarties vykdymo, nustatant, kad ieÅ¡kovės asmeninė dalis solidariojoje prievolėje yra 100 procentų visos prievolės;

13) nustatyti, kad atsakovas R. Å . yra asmeniÅ¡kai atsakingas kreditoriui AB „Swedbank“ pagal sutartį su jos papildymais/pakeitimais suteikusiam kreditÄ Ä¯sigyti asmeninėn nuosavybėn butÄ (duomenys neskelbtini);

14) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu santuokinio gyvenimo nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda. Santuoka iÅ¡iro. Bendras santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas. IeÅ¡kovė nesutinka susitaikyti su atsakovu, praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ta, kad atsakovas naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę bei jos nepilnametį vaikÄ A. P., gim. (duomenys neskelbtini), psichologinį smurtÄ , žemino ieÅ¡kovę žodžiais bei elgesiu, ignoravo jos fizinius ir moralinius poreikius, nuvertino ir nesiskaitė, neskyrė ieÅ¡kovei dėmesio, nepalaikė moraliai.

Atsakovo elgesys lėmė santykių nutrÅ«kimÄ . Tokie atsakovo veiksmai yra kalti, atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas bÅ«ti lojaliam, gerbti kitÄ sutuoktinį, taip pat jį remti moraliai bei materialiai, prisidėti prie Å¡eimos ar kito sutuoktinio moralinių, fizinių bei kitų poreikių tenkinimo. IeÅ¡kovė stengėsi sutuoktinių santykius grįsti abipusio pasitikėjimo, visiÅ¡ko atvirumo, protingos tolerancijos ir maksimalaus vienas kitam pakantumo principais, tačiau jos pastangos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nedavė rezultato.

3. Prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kovę ir vaikÄ sieja artimas stiprus ryÅ¡ys, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi likusiu su ja gyventi nepilnamečiu sÅ«numi A. Å ., jį prižiÅ«ri, auklėja, daug dėmesio skiria jo vystymuisi ir ugdymui, užtikrina vaiko teises gyventi ir sveikai vystytis. Taip pat prašė nustatyti jos siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ . Nesutinka su atsakovo argumentais dėl bendravimo laiko keitimo tuo atveju, jei atsakovas negalėtų nustatytu laiku bendrauti su vaiku, nes tokiu bÅ«du bus sukurta neapibrėžta situacija, ieÅ¡kovė negalėtų planuoti savo laisvo laiko, jos gyvenimas taptų priklausomas nuo atsakovo.

Prašė nustatyti, kad atsakovas kompensuos ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, jei negalės bendravimo tvarkoje nustatytu laiku paimti vaiko ir dėl to sugrius ieÅ¡kovės planai – bus atÅ¡auktos, neįvyks kelionės, ieÅ¡kovė turės samdyti auklę ir pan. Bendravimo tvarkÄ bÅ«tina nustatyti ir dėl to, kad atsakovas linkęs ignoruoti vaiko poreikius, yra nepristatęs vaiko į reabilitacijos procedÅ«ras.

4. Nurodė, kad A. Š. poreikių patenkinimui per mėnesį būtina skirti apie 450 Eur. Ieškovė skiria 120 Eur maistui, 50 Eur aprangai (2-3 vnt. striukių (žieminės, demisezoninės, vasarinės); 2-3 vnt. megztinių, džemperių, 3-4 vnt. kelnių, 2-4 poros batų (žieminiai, demisezoniniai, vasariniai, sportiniai); pirštinės (žieminės, demisezoninės), kepurės (žieminės, demisezoninės, vasarinės), šalikai, apatinis trikotažas (marškinėliai, kelnaitės, kojinės), sportinė apranga), 30 Eur higienai (šampūnui, dušo želė, muilui, kremams, dantų pastai ir dantų šepetėliams), vaistams, vitaminams bei maisto papildams; įvairioms kitoms smulkmenoms, 120 Eur lavinimui, ugdymui, vystymui bei laisvalaikiui (darželio mokesčiams, būreliams, knygoms, ugdymo/mokymosi priemonėms bei reikmėms, laisvalaikiui, teatrų, kino lankymui, pramogoms, atostogoms ir kita), 80 Eur specialiems poreikiams, 50 Eur gyvenamojo būsto išlaikymo mokesčiams.

5. PaaiÅ¡kino, jog dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, apie 364 Eur per mėnesį. Turi du iÅ¡laikytinius nepilnamečius vaikus – A. Å . ir A. P.. IeÅ¡kovė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi vieno kambario butÄ su žemės sklypu ir parkingu, dalinamÄ Å¡ioje byloje, kuriame gyvena su nepilnamečiais vaikais, bei automobilį. Atsakovas, be minėto buto su parkingu ir žemės sklypu, turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra apie 120‘000 Eur. Šį turtÄ atsakovas nuomoja poilsiautojams ir iÅ¡ nuomos gauna vidutiniÅ¡kai ne mažiau 200 Eur/mėn. Atsakovo turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės geresnė už ieÅ¡kovės, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nukrypti nuo iÅ¡laikymo prievolės lygių dalių principo ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

6. Nurodė, kad atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2018 m. kovo pradžios, kai paliko Å¡eimÄ , todėl susidarė iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 1‘950 Eur (300 Eur x 6,5 mėn.), kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

7. Prašė priteisti jai asmeninės nuosavybės santuokoje įgytÄ vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 36‘300 Eur vertės, 7/500 dalis negyvenamosios patalpos - parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), 1‘708 Eur vertės ir 30/11022 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 378,33 Eur vertės, iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ . Butas negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra, nes yra vieno kambario, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai konfliktiÅ¡ki, todėl nėra galimybės likti gyventi bute kartu po santuokos nutraukimo.

8. Teigė, kad turi galimybę pasiskolinti piniginių lėšų kompensacijos iÅ¡mokėjimui, o atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame gali gyventi.

9. Be to, prašė priteisti jai bute sumontuotus specialiai pritaikytus baldus - spintÄ balkone, 200 Eur vertės, spintÄ koridoriuje, 200 Eur vertės, spintÄ miegamajame, 200 Eur vertės, virtuvei specialiai pritaikytÄ baldų komplektÄ su integruota į juos buitine technika (orkaite, gartraukiu, kaitlente, santechnika), 700 Eur bendros vertės.

10. Prašė atsižvelgti į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnametis vaikas, turintis specialių poreikių, ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, todėl prašė nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir priteisti ieškovei didesnę turto dalį – 2/3 dalis nekilnojamojo turto.

11. Taip pat prašė priteisti jai transporto priemonę NISSAN, MICRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė yra 300 Eur, o atsakovui – VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė yra 4‘000 Eur ir piniginę kompensacijÄ 7‘693,90 Eur (viso turto 43‘983,33 Eur vertė dalijama iÅ¡ 3 ir gaunama 14‘661,11Eur atsakovui tenkančios turto dalies piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, kuri mažintina atsakovui natÅ«ra priteistino 4‘000 Eur turto verte; o nurodytu bÅ«du paskaičiuota 10‘661,11 Eur dydžio kompensacija mažintina, dar 2‘967,21 Eur, t.y. prievolės kreditoriui, įskaitant palÅ«kanas, dydžiu – 2‘967,21 Eur (5‘934,42 Eur : 2).

12. Tvirtino, jog 2013 m., Å¡alims gyvenant santuokoje, ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė su atsakovo tėvais, kad atsakovo tėvams priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), už ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšas sutuoktiniai pasistatys gyvenamÄ jį namÄ . Tuo tikslu jie nutarė rengti namo projektÄ . ProjektÄ rengė UAB „DOMIDĖJA“ praktikÄ atlikęs M. J., su kuriuo ieÅ¡kovė ir atsakovas bendravo, sprendė visus su namo projektavimu susijusius klausimus, o atsakovo tėvai Å¡iame procese, iÅ¡skyrus pasiraÅ¡ymÄ projekte, visiÅ¡kai nedalyvavo.

Namo statyba buvo pradėta 2014 m. balandžio mėn. Atsakovo tėvas D. Å . su draugais padėjo atsakovui iÅ¡lieti pamatus. Namas buvo statytas iÅ¡ blokelių, kuriuos pagamino ir pardavė atsakovui UAB „ŽILEVANA“. Namo stogÄ padėjo dengti atsakovo dėdė K., G. B. su vaikais. Namo langus užsakė atsakovas bendrovėje UAB „LUOKĖS LANGAI“, kuriuos priėmė ieÅ¡kovė ir pasirašė tai patvirtinantį dokumentÄ . Namo duris atsakovas užsakė iÅ¡ privataus žmogaus, turinčio cechÄ ir gaminančio pagal užsakymÄ .

Namo vidaus baldus projektavo ir dizainÄ derino Å¡alys su IÄ® „ZEBRANA“ atstovu T. Vonios plyteles Å¡alys rinkosi ir pirko UAB „HANSA PLYTELIŲ TURGUS“. Santechnikos priedus ir unitazÄ Å¡alys rinkosi iÅ¡ katalogų ir pirko iÅ¡ UAB „SANISTALIS“. Gyvenamojo namo statybai, įrengimui buvo iÅ¡leista apie 35‘000 Eur ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšų. Pagal susitarimÄ gyvenamasis namas turėjo bÅ«ti įregistruotas Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Tačiau atsakovas ir jo tėvai tai padaryti atsisakė.

13. Nurodė, kad atsakovo tėvai objektyviai neturėjo finansinės galimybės pasistatyti gyvenamÄ jį namÄ . Namas yra įrengtas moderniai, panaudotos statybinės medžiagos, konstrukcijos, apdailos detalės liudija, jog gyvenamasis namas pritaikytas jaunai Å¡eimai gyventi, jis rengtas planuojant naudoti ir iÅ¡ dalies naudojant prabangias medžiagas, itin ryÅ¡kias, iÅ¡raiÅ¡kingas, modernias detales, kurias gali pasirinkti jaunas charakteringas žmogus. Atsakovo tėvai, atsižvelgiant į jų amžių, jei bÅ«tų turėję reikiamų pajamų, bÅ«tų statę jų supratimu ir požiÅ«riu tinkamÄ gyventi kitokį gyvenamÄ jį namÄ . Ginčo gyvenamasis namas nėra pritaikytas gyventi dviem Å¡eimoms.

14. Kadangi gyvenamasis namas yra pastatytas ant atsakovo tėvų žemės, jis nėra registruotas Å¡alių vardu, prašė konstatuoti, kad namo statybai iÅ¡leista pinigų suma atsakovas sumažino dalintino turto masę, o pinigus panaudojo savo asmeniniams poreikiams, todėl jis privalo ieÅ¡kovei kompensuoti pusę namo statybai iÅ¡leistų lėšų – 17‘500 Eur. Be to, nuo santuokos sudarymo 2013 m. gegužės 18 d. atsakovas savo asmeninių poreikių tenkinimui – jo vieno asmeninės nuosavybės buto (duomenys neskelbtini) įgijimai paimto asmeninio kredito grÄ Å¾inimui panaudojo 4‘856,44 Eur bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtų lėšų, todėl jis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ â€“ ½ dalį 2‘428,22 Eur.

15. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys turi kreditorių AB SEB bankÄ , kuris 2013 m. gruodžio 20 d. kredito sutarties Nr. 07A1318211209-27 pagrindu buto ir žemės sklypo dalies pirkimui Å¡alims suteikė 10‘742 Eur kreditÄ . NegrÄ Å¾into kredito likutis 2018 m. birželio 30 d. buvo 6‘142,26 Eur, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2027 m. rugpjūčio 31 d. Å alių įgytas nekilnojamasis turtas įkeistas kreditoriui. Nutraukus santuokÄ pagal sutartį atsakingi lieka solidariai abu bendraskoliai, tačiau prašė nustatyti, kad jos dalis solidariojoje prievolėje yra 100 procentų, t. y. prievolę už abu bendraskolius pagal kredito sutartį su pakeitimais kreditoriui vykdys ieÅ¡kovė. Atsakovas yra asmeniÅ¡kai atsakingas kreditoriui AB „Swedbank“, suteikusiam atsakovui kreditÄ Ä¯sigyti asmeninės nuosavybės teise butÄ (duomenys neskelbtini).

16. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra darbingi ir nereikalingi vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 17. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė ieÅ¡kovės L. Å . ir atsakovo R. Å . santuokÄ , sudarytÄ 2013 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei santuokinę pavardę „Š.“, atsakovui – „Š.“; nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina ieÅ¡kove; nustatė atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2018 m. rugsėjo 18 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; priteisė iÅ¡ atsakovo 1‘313,33 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d.; priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise: butÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 36‘300 Eur vertės; 7/500 dalis negyvenamosios patalpos - parkingo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1‘708 Eur vertės; 30/11022 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 378,33 Eur vertės; spintÄ balkone, 200 Eur vertės; spintÄ koridoriuje, 200 Eur vertės; spintÄ miegamajame, 200 Eur vertės; virtuvei pritaikytÄ baldų komplektÄ su integruota į juos buitine technika (orkaite, gartraukiu, kaitlente, santechnika), 700 Eur bendros vertės; 2‘428,22 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų panaudojimÄ vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise: transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 3‘500 Eur vertės; iÅ¡ ieÅ¡kovės 9‘190,96 Eur piniginę kompensacijÄ ; nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo solidarioje prievolėje kreditoriui AB SEB bankas pagal 2013 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį NR. 07A1318211209-27, pagal kuriÄ negrÄ Å¾into kredito dalis 2019 m. balandžio 30 d. yra 5‘113,46 Eur, ieÅ¡kovės asmeninė dalis yra 100 procentų visos neįvykdytos prievolės; nustatė, kad atsakovas yra asmeniÅ¡kai atsakingas kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2005 m. birželio 17 d. sutartį Nr. 05-039318-FA su jos papildymais/pakeitimais suteikusiam kreditÄ Ä¯sigyti asmeninėn nuosavybėn butÄ (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 613,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžeto pajamas 240,49 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžeto pajamas 563,51 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nepanaudotÄ 50 Eur avansÄ , sumokėtÄ 2019 m. sausio 31 d. į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

18. Teismas sprendė, kad santuokos metu iÅ¡tikus santykių krizei, nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nesugebėjo laiku jos suvaldyti, Å¡alių konfliktai dažnėjo, jų metu sutuoktiniai kėlė balsÄ , įžeidinėjo vienas kitÄ . Teismas nenustatė, kuris iÅ¡ sutuoktinių daugiau ar mažiau yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes didesnė vieno sutuoktinio kaltė nepaneigtų kito sutuoktinio kaltės. IÅ¡tirtų įrodymų visuma leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ilgÄ laikÄ trunkančiu nelojaliu elgesiu vienas kitam, abipusės pagarbos ir moralinės paramos stoka, nenoru ieÅ¡koti kompromisų, ne kuris nors vienas, o abu sutuoktiniai pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam, pasitikėti vienas kitu, santuokos metu sutuoktinių elgesys tapo nepriimtinas moralės požiÅ«riu, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktiniai nedėjo pakankamų pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ â€“ konfliktavo, nesugebėjo rasti bendro sutarimo, neturėjo motyvacijos iÅ¡ esmės keisti elgesį Å¡eimoje, taip leido Å¡eimos ryÅ¡iams nutrÅ«kti, tiek iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, tiek visÄ bylos nagrinėjimo teisme laikÄ sutuoktiniai buvo prieÅ¡iÅ¡ki vienas kitam. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažino, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

19. Reikalavimas dėl sutuoktinio išlaikymo nepareikštas, todėl šio klausimo teismas nenagrinėjo.

20. Nesant byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir duomenų apie kliÅ«tis ieÅ¡kovei auginti vaikÄ , nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.

21. Nustatė, kad Å¡alių vaikas sprendimo priėmimo metu yra penkerių metų amžiaus, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , darželyje – Å¡okių pamokas, turi specialiųjų poreikių (nuo 2015 m. buvo nustatomas lengvas neįgalumo lygis, paskutiniais byloje esančiais duomenimis - iki 2019 m. kovo 7 d. ir pripažino, kad minėti specialÅ«s vaiko poreikiai ir papildomos iÅ¡laidos jiems egzistuoja.

22. Vertinant šalių nurodytas aplinkybes, pripažino, kad įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui (120-150 Eur), aprangai (apie 50 Eur), vaikui tenkančios gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos (apie 50 Eur), privalomi ikimokyklinio ugdymo mokesčiai (apie 35 Eur/mėn. darželio mokesčiams (su taikoma nuolaida), 22 Eur šokių pamokoms), papildomos išlaidos reabilitacijos procedūroms apmokėti (vienos procedūros kaina - 3,36 Eur, logopedo paslaugos – kompensuojamos), sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms įgyti (30 Eur), lavinimui, laisvalaikiui (70 Eur/mėn.) ir sprendė, kad vaiko išlaikymui protingo ir pakankamo dydžio vaiko visiems poreikiams patenkinti vieno mėnesio lėšų suma yra apie 400 Eur.

23. Ä®vertinęs vaiko tėvų turtinę padėtį, iÅ¡laikytinių skaičių, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys yra jauni, sveiki, darbingi žmonės, pripažino, kad abu tėvai turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis. Atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl nukrypimo nuo lygių dalių vaiko iÅ¡laikymo prievolėje ir didesnės vaiko iÅ¡laikymo prievolės skyrimo atsakovui, kadangi ieÅ¡kovė gauna papildomas iÅ¡mokas vaikui iÅ¡ savivaldybės biudžeto, vaiko neįgalumo iÅ¡mokÄ , viso 180 Eur, be to, ieÅ¡kovės pajamos bylos nagrinėjimo metu padidėjo. Kartu pripažino, kad atsakovas yra pajėgus teikti pusę vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos.

24. Atsakovo argumentus dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis atmetė, kaip neatitinkančius vaiko interesų gauti pastovų ir pakankamÄ kas mėnesį iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis iÅ¡ jį privalančių teikti tėvų. Sprendė, kad atsakovo argumentai, kad iÅ¡laikymas vaikui turtu galimai užtikrins vaiko teisę į bÅ«stÄ , apribos galimų kreditorių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti kokias nors ieÅ¡kovės neįvykdytas prievoles iÅ¡ turto, grindžiami prielaidomis.

Pažymėjo, kad Å¡alių vaikas yra mažo amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių yra patiriamos ir, tikėtina ateityje, bus patiriamos ilgalaikio pobÅ«džio papildomos iÅ¡laidos vaiko psichinės ir fizinės sveikatos gerinimui, todėl prioritetinė tokio vaiko iÅ¡laikymo forma yra iÅ¡laikymo teikimas piniginėmis lėšomis. Taip pat nurodė, kad atsakovas siÅ«lydamas iÅ¡laikymÄ vaikui priteisti turtu, nenurodė argumentų ir nepasisakė, už kieno lėšas vaiko turto dalis bus iÅ¡laikoma.

Sumokėjus iš atsakovo siūlomo teikti 100 – 150 Eur išlaikymo piniginėmis lėšomis vaikui tenkančius buto komunalinių patarnavimų mokesčius, kurie sudaro iš ieškovės paaiškinimų apie 50 Eur/mėn., vaikas iš esmės liktų be tėvo piniginės paramos, o ieškovės pajamos nėra pakankamos vienai patenkinti ne mažesnius kaip 400 Eur/mėn. vaiko poreikius.

25. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2018 m. rugsėjo 18 d. jis teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų gynybos principu, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį, viso 1‘313,33 Eur (200 Eur x 6 mėn. + (200 Eur/30 d. x 17 d.).

26. Vertindamas kokia bendravimo tvarka maksimaliai atitiktų tėvo ir nepilnamečio vaiko bei motinos interesus, atsižvelgė į visumÄ bylos aplinkybių: vaiko amžių (5 m.), atsakovo ir vaiko ryšį, ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykius, kurie yra konfliktiÅ¡ki, negeranoriÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, į tai, kad Å¡alys gyvena skirtinguose miestuose (ieÅ¡kovė su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini) m., o atsakovas – (duomenys neskelbtini) r.), į Å¡alių pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ ir konstatavo, kad atsakovas turi teisę maksimaliai bendrauti su vaiku, o labiausiai vaiko interesus atitinkanti bendravimo tvarka pripažintina ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, kuri, palyginti su atsakovo, yra detalesnė ir aiÅ¡kesnė.

IeÅ¡kovės į bendravimo tvarkÄ praÅ¡omÄ Ä¯traukti sÄ lygÄ , kad jeigu skyrium gyvenantis vaiko tėvas dėl bet kokių priežasčių negali nustatytu laiku paimti vaiko, tai jis privalo atlyginti vaiko motinos dėl to patirtas iÅ¡laidas (pavyzdžiui, auklei samdyti, neįvykusios/atÅ¡auktos dėl to kelionės, iÅ¡ anksto apmokėtas suplanuoto atitinkamu metu laisvalaikio praleidimo iÅ¡laidas, dėl to patirtas transporto iÅ¡laidas ir pan.), atmetė, nes jis nenustato nei bendravimo tvarkos su vaiku, nei laiko, nei vietos ar kitų ypatybių.

SÄ lyga susijusi su Å¡alių tarpusavio santykiais. IeÅ¡kovė ir be minėtos sÄ lygos patvirtinimo, patyrusi nuostolius dėl neteisėto atsakovo elgesio, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

27. Sprendė, kad byloje nėra ginčo dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės. Individualaus turto vertinimo Å¡alys neatliko, nors teismas ne vienÄ kartÄ siÅ«lė vertinimÄ atlikti, todėl teismas remiasi kaip teisinga ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta kilnojamojo (baldų) ir nekilnojamojo turto verte.

28. Sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo įvertinus aplinkybę, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametis vaikas, turintis sveikatos sutrikimų, kuriam reikalingas padidintas dėmesys, susijęs tiek su laiko skyrimu vaiko sveikatos būklei gerinti, tiek su lėšų skyrimu, vaiko išlaikymo prievolės dalys tarp tėvų sprendimu nustatomos vienodos, ieškovės materialinė padėtis – turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apimtis bei vertė, gaunamas darbo užmokestis – yra blogesnė palyginti su ieškovo materialine padėtimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei priteistina nuosavybės teise 2/3 dalys (25‘381, 92 Eur vertės) santuokoje įgyto turto, o atsakovui 1/3 dalis (12‘690, 96 Eur) santuokoje įgyto turto vertės.

29. Taip pat sprendė, kad byloje, be atsakovo paaiÅ¡kinimų, nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai naudojo iÅ¡ buto nuomos gaunamas pajamas Å¡eimos kasdieninių poreikių tenkinimui. Atsakovas pripažino, kad kredito įmokas bankui mokėjo iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Atsakovui nepateiktus jo paaiÅ¡kinimus patvirtinančių įrodymų apie buto nuomos pajamų panaudojimÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui, kredito įmokas mokant iÅ¡ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio darbo užmokesčio, sprendė esant pagrindui priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pusę jo sumokėtų įmokų bankui AB „Swedbank“ pagal 2005 m. birželio 17 d. sudarytÄ sutartį Nr. 05-039318-FA, skaičiuojant nuo santuokos sudarymo dienos – 2‘428,22 Eur, nes sandoris buvo sudarytas vieno atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti ir vykdomas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

30. Nustatė, kad namų valdoje gyveno ir gyvena atsakovo tėvai, atsakovas Å¡io turto neįgijo atlygintiniu sandoriu. TurtÄ atsakovas padovanojo motinai jau po santuokos su ieÅ¡kove sudarymo 2013 m. birželio 21 d., o 2013 m. pabaigoje Å¡alys įsigijo nuosavybės teise butÄ (duomenys neskelbtini) m., kas patvirtina, kad sandorių (turto dovanojimo, buto, požeminės parkavimo aikÅ¡telės pirkimo) sudarymo metu sutuoktiniai neturėjo ketinimų gyventi (duomenys neskelbtini) r., todėl sprendė, jog teigti, kad atsakovas sÄ moningai pablogino savo turtinę padėtį padovanodamas turėtÄ turtÄ motinai, galimai siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo vaikui, nėra pagrindo.

31. Sprendė, kad atsakovo pateiktas antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nuotraukos, šalių paaiškinimai bei liudytojo D. N. Š. parodymai, VĮ Registrų centro duomenys paneigia ieškovės teiginius, kad gyvenamasis namas yra įrengtas moderniai, įrengimui panaudotos prabangios medžiagos, ryškios, išraiškingos apdailos detalės.

32. Taip pat sprendė, kad Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų analizė, paaiÅ¡kinimai, liudytojo D. N. Å . parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buto su požemine parkavimo aikÅ¡tele ir žemės sklypo dalies pirkimui bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alys panaudojo visas turėtas asmenines lėšas, tačiau jų nepakako, trÅ«kstamÄ dalį davė atsakovo tėvas, likusiÄ sutuoktiniai pasiskolino iÅ¡ AB SEB banko. Todėl labiau tikėtina kaip teisinga yra atsakovo nurodyta aplinkybė, kad gyvenamojo namo statybai pradėti ir vykdyti 2014 m. sutuoktiniai pinigų neturėjo, o atsakovo tėvui galėjo likti apie 50‘000 Lt (14‘481 Eur) lėšų, gautų iÅ¡ NMA prie ŽŪM, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos gyvenamojo namo statybai.

33. Pažymėjo, kad byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad visas ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas į bylÄ , o taip pat ir kitas iÅ¡laidas namui pastatyti, viso apie 35‘000 Eur, patyrė ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomų lėšų. Nustatyti kokiÄ dalį sÄ skaitų apmokėjo atsakovas už tėvų gyvenamojo namo statybÄ iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų taip pat nėra galimybės, nes įrodymai surinkti pavieniai, tik fragmentiÅ¡kai atspindintys patirtas iÅ¡laidas namo statybai.

34. Todėl pripažino, kad įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtina iÅ¡vadÄ , kad ne atsakovas ir ieÅ¡kovė, o atsakovo tėvai finansavo gyvenamojo namo statybos darbus. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji ir atsakovas, nusipirkę butÄ , požeminę parkavimo aikÅ¡telę ir paėmę kreditÄ bÅ«stui pirkti iÅ¡ banko, dar turėjo 35‘000 Eur vykdyti gyvenamojo namo statyboms ir faktiÅ¡kai tokio dydžio iÅ¡laidas patyrė. Nurodytais motyvais reikalavimÄ priteisti 17‘500 Eur piniginę kompensacijÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 35. IeÅ¡kovė L. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti dalyje dėl netenkinto reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 17‘500 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai ir Å¡ioje dalyje jos reikalavimÄ tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 17‘500 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ .

36. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ji su atsakovu negalėjo turėti tam reikalingų lėšų, o tokias lėšas – apie 14‘481 Eur (apie 50‘000 Lt) galėjo turėti atsakovo tėvai, kurie, tikėtina, ir finansavo statybas. Mano, kad byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, jog ginčo gyvenamÄ jį namÄ Å«kiniu bÅ«du statė Å¡alys savo lėšomis su tikslu jame visi kartu, t. y. visa Å¡eima, po to apsigyventi. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ginčo namo statyboms buvo patirta ne mačiau nei 27‘000 Eur, nors jos teismui pateikti paaiÅ¡kinimai įrodo, kad tam buvo iÅ¡leista ne mažiau nei 35‘000 Eur.

37. Byloje nėra ginčo, kad pats atsakovas apmokėjo dalį ginčo namo statybai patirtų iÅ¡laidų, tačiau kyla ginčas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio bei jų tariamo grÄ Å¾inimo atsakovui. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų konstatuoti, jog atsakovo tėvai atidavė atsakovui pastarojo iÅ¡leistus pinigus ginčo namo statybai Å¡ios statybos metu, be to, atsakovo pateikti įrodymai neįrodo, kad jo tėvai iÅ¡ viso ginčo namo statybos metu galėjo turėti atitinkamas pinigų sumas.

Svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovo tėvų gautos ir teismo sprendime nurodytos pinigų sumos buvo nuimtos iÅ¡ sÄ skaitų ir iÅ¡leistos dar iki nurodyto ginčo namo statybos pradžios ir jos buvo panaudotos atsakovo tėvų vardu registruotų pastatų – Å«kinių pastatų (pokylių salės su gyvenamaisiais kambariais bei pirties), kurių unikalÅ«s numeriai yra (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane- 11/lž ir Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – 12/1 ž, statybai, kurios vyko nuo 2009 iki 2012 metų.

38. Pažymėjo, kad, kaip jai atsakovas yra sakęs, atsakovo tėvai davė atsakovui pinigų (keliasdešimt tūkstančių litų) ir pradiniam įnašui butui Palangoje (kurį atsakovas dabar ir nuomoja) pirkti.

39. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovo tėvui galėjo likti apie 14‘481 Eur (apie 50‘000 Lt), kurie ir galėjo bÅ«ti panaudoti ginčo namo statybai, kadangi akivaizdu, kad ginčo namo statybai buvo panaudota ne mažiau nei 27‘000 Eur, nes tokiÄ iÅ¡laidų sumÄ patvirtina rankraÅ¡tinis paties atsakovo darytas įraÅ¡as kalendoriaus/knygos gruodžio mėn. 25 dienos lape įvardytame „(duomenys neskelbtini) statyba 4“. Atsakovas ir jo tėvas neginčijo Å¡iame raÅ¡ytiniame įrodyme pateiktų įrašų, įskaitant ir nurodytos fiksuotos tam tikram laikotarpiui 27‘000 Eur iÅ¡laidų sumos teisingumo, kaip ir neginčijo, kad dalį ginčo namo statybos iÅ¡laidų apmokėjo atsakovas, o jie tik teigė, kad tuos įraÅ¡us rašė atsakovo motina ir, kad atsakovo turėtas iÅ¡laidas jo tėvai jam atlygino.

40. Å ioje vietoje pažymėjo ir tai, kad 9‘673,30 Eur (33‘400 Lt) tikrai negalėjo pakakti statybai nurodytų Å«kinių pastatų (pokylių salės su gyvenamaisiais kambariais bei pirties), kurių unikalÅ«s numeriai yra (duomenys neskelbtini), o pažymėjimas plane – 11/lž ir Nr. (duomenys neskelbtini), o pažymėjimas plane – 12/lž, statybai, kurios vyko nuo 2009 iki 2012 metų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo tėvų finansines galimybes pasistatyti namÄ ir vertindamas jų pajamas, be kita ko, turėjo nustatyti ir kokį kitÄ turtÄ jie įsigijo, tame tarpe, vertinti, kad jie apie 2012-2013 metais pirko už apie 6‘000 Eur a/m VW Scharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2013 metus metalinį/kilnojamÄ jį garaÅ¾Ä , taip pat pirko įvairius baldus ir įrangÄ Ä¯ nurodytÄ pokylių salę ir pirtį.

41. Pastarosios aplinkybės, apeliantės nuomone, patvirtina, kad atsakovo tėvų gauti pinigai buvo iÅ¡leisti ne ginčo namo statybai ir Å¡io ginčo namo statybos metu atsakovo tėvai negalėjo turėtų pastarosioms statyboms reikalingų lėšų, o ginčo namas buvo pastatytas iÅ¡ jos su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtų lėšų, tame tarpe, kaip sakydavo ir pats atsakovas, buvo ir jo už buto (duomenys neskelbtini) nuomÄ gaunami pinigai.

42. Mano, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime tinkamai neatskleidė klausimo, kam atsakovo tėvams bÅ«tų reikėję ginčo namo, kai jie gyveno ir iki Å¡iol gyvena jų turimame name, kurio jie ir nesiruošė keisti į kitÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ . Å ioje dalyje sprendime liko tinkamai neįvertinti ir liudytojų R. ir J. G., I. Å ., V. N., D. V., G. P. parodymai.

43. Pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai neatskleidė ir klausimo, kur dėjosi tariamai atsakovui jo tėvų grÄ Å¾inti pinigai už atsakovo iÅ¡leistas ginčo namo statybai iÅ¡laidas. Atitinkamos pinigų sumos atsakovo ar jos a/s neatsirado, tokių sumų grÄ Å¾inimo atsakovas neįrodė. Pažymėtina, kad Å¡ioje dalyje, esant jos pateiktiems ir paties atsakovo neginčijamiems įrodymams, kad ginčo namo statybai iÅ¡laidas pagal jos pateiktus dokumentus atsakovas apmokėjo ir tai padarė iÅ¡ santuokinių lėšų, tai atsakovas privalo įrodyti, kad atitinkamo dydžio bendrų lėšų sumažėjimas buvo jam grÄ Å¾intas.

Vien atsakovo tokie deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu, patvirtinančiu nurodytų ginčo iÅ¡laidų jam kompensavimÄ . Atsakovo tėvo Å¡ioje dalyje parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes pagal pastarojo parodymų turinį Å¡is liudytojas yra neobjektyvus ir tendencingai liudija tiktai atsakovo (sÅ«naus) naudai, o jo parodymai prieÅ¡tarauja ir kitiems bylos įrodymams, todėl jais vadovautis įrodinėjant pastarÄ jÄ aplinkybę bÅ«tų nepagrįsta.

44. Reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad jos su atsakovu gyvenamojoje vietoje buvo laikomi užsakymo, apmokėjimo dokumentai, namo projektas ir statybos leidimas, kurių originalų laikymas jų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o ne pas atsakovo tėvus (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad namas buvo statomas jų su atsakovu lėšomis. Priešingu atveju, jei vertinant, kad atsakovo patirtos išlaidos pagal nurodytus dokumentus buvo atsakovui tariamai atlyginamos, tai tolesnis nurodytų dokumentų originalų laikymas jų namuose (ir net kitame mieste) būtų nelogiškas ir nesuprantamas.

45. Mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai bendrame kontekste neįvertino ir tų aplinkybių, kad tai ji su atsakovu darė namo projektÄ , kad namo abu projektai/originalai buvo atiduoti jiems su atsakovu, iÅ¡ kurių vienÄ jie patys perdavėme atsakovo tėvams, nes jo motinos vardu buvo gautas leidimas statybai, kad abu sprendė visus su namo projektavimu susijusius klausimus, o atsakovo tėvai Å¡iame procese, iÅ¡skyrus parašų pasiraÅ¡ymÄ , visiÅ¡kai nedalyvavo ir tam neįtakojo. Tai, kad tik ji su atsakovu sprendė dėl namo projekto, statybos eigos, statybos medžiagų pasirinkimo, kainų aptarimo, namo įrenginėjimo, baldų, santechnikos, Å¡viestuvo parinkimo ir jų iÅ¡dėstymo, kaip ir visa kita, įrodo teismui pateikti jos su atsakovu tarpusavio bei jos ir/ar atsakovo su pardavėjais, paslaugų teikėjais viso statybos proceso metu vykusio elektroniniu paÅ¡tu labai intensyvaus susiraÅ¡inėjimo elektroniniai laiÅ¡kai.

46. Apeliantės nuomone, pastarieji laiÅ¡kai taip pat įrodo, kad ginčo namas yra įrengtas itin moderniai, pritaikytas jaunai Å¡eimai gyventi ir pan., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pastarojo susiraÅ¡inėjimo turinio tinkamai neįvertino ir, vadovaudamasis tik antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu 2019 m. vasario 13 d. Nr. 47-19-0213/036P-244, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolio nurodytas protokolas paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad gyvenamasis namas yra įrengtas moderniai, įrengimui panaudotos prabangios medžiagos, ryÅ¡kios, iÅ¡raiÅ¡kingos apdailos detalės. IÅ¡ jos su atsakovu susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad buvo nuspręsta dėl jų vaikų atskirų kambarių parinkimo ginčo name, be to, kad namas yra pritaikytas tik vienai Å¡eimai gyventi (yra tik 3 miegamieji kambariai, iÅ¡ kurių po vienÄ kambarį buvo skirta vaikams gyventi, vienas miegamasis jos su atsakovu ir viena svetainės su virtuve bendra patalpa) ir atsakovo tėvai kartu su mumis tame name gyventi negalėtų fiziÅ¡kai, nes jiems nepakaktų kambarių.

Be to, tai, kad namas skirtas gyventi vienai Å¡eimai, patvirtino ir liudytojas R. G..

47. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai vadovavosi ir atsakovo aiÅ¡kinimu, kad jam nuo atlyginimo likdavo apie 200-300 Eur/mėn., todėl tariamai negalėjo ji su atsakovu turėti lėšų ginčo namo statyti. Tikrovėje pavykdavo sutaupyti daugiau nei 1‘000 Eur per mėnesį, kadangi gyveno taupiai, pinigus taupė, nes tuo metu jų tikslas ir buvo visas galimas santuokines lėšas skirti ginčo namui. Kaip ji paaiÅ¡kino teismui, tai jų Å¡eima beveik kiekvienÄ savaitgalį ir dažnai kitomis ne darbo dienomis vykdavome į (duomenys neskelbtini), atsakovo tėvai įdėdavo jiems auginamų daržovių, mėsos ir pan.

Atsakovas dirbo (ir dirba) statybos vadovu ir kuras kelionėms jiems nekainuodavo, nes jis naudojosi darbdavio jam kelionėms po visÄ LietuvÄ skiriamu kuru. Be to, darbe jis susirinkdavo ir priduodavo įvairų statybų metu liekantį metalo ir kt. superkamas statybos atliekas ir gaudavo ne mažiau nei po 200 Eur/mėn., gaudavo pajamų už buto nuomÄ Palangoje, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

48. Mano, kad teismas nebuvo tiek aktyvus, kiek jam teisių suteikė įstatymo leidėjas ir negynė socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesų.

49. Atsakovas R. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteistas 1‘313,33 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d.; panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteista 2‘428,22 Eur piniginė kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų panaudojimÄ vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti; pripažinti, kad 7/500 dalių negyvenamosios patalpos – parkingo, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 4‘344,30 Eur; pakeisti sprendimo dalį, kuria teismas ieÅ¡kovei priteisė 2/3 dalis (25‘381,92 Eur vertės) santuokoje įgyto turto, o atsakovui 1/3 dalį (12‘690,96 Eur vertės) santuokoje įgyto turto, ir pripažinti, kad Å¡alių santuokoje įgytas bendras turtas dalijamas per pusę, o viso ginčo Å¡alių dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra 40‘709,17 Eur, ir ieÅ¡kovei priteisė butÄ , (duomenys neskelbtini), 36‘300 Eur vertės, 30/11022 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 378,33 Eur vertės, spintÄ balkone, 200 Eur vertės, spintÄ koridoriuje, 200 Eur vertės, spintÄ miegamajame, 200 Eur vertės, virtuvėje pritaikytÄ baldų komplektÄ su integruota į juos buitine technika (orkaite, gartraukiu, kaitlente, santechnika), 700 Eur bendros vertės. Atsakovui priteisti: 7/500 dalių negyvenamosios patalpos – parkingo, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), 4‘344,30 Eur vertės, transporto priemonę „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 3‘500 Eur vertės ir piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės – 12‘510,28 Eur. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas faktines bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pridedamus dokumentus.

50. Dėl priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo nurodo, kad teismas nevertino ir nieko nepasisakė apie tai, kad L. Å ., duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, pripažino, jog 2‘000 Eur santaupų, kurios buvo gautos iÅ¡ atsakovui priklausančio buto nuomos (duomenys neskelbtini) mieste, visgi namuose buvo, Å¡ie pinigai, kaip ir ankstesnių metų, buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, maistui, atostogoms ir kt., į kÄ posėdžio metu dėmesį atkreipė ir pati teisėja, tačiau ieÅ¡kovė pradėjo iÅ¡sisukinėti, teigdama, jog esÄ ne taip suprato klausimÄ .

Taigi jau vien Å¡io ieÅ¡kovės fakto pripažinimas neabejotinai parodo, kad ne tik Å¡alių sÅ«nus A., bet ir ieÅ¡kovės vaikas A. negalėjo turėti ir neturėjo jokių nepriteklių. Tas pats pasakytina ir dėl 2019 m. vasario 14 d. atsakovo pateiktų mokėjimo dokumentų, kuriuos bylÄ nagrinėjęs teismas laikė nepakankamu įrodymu, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. sausio 17 d. Å¡eimos ir vaiko poreikiams buvo panaudota 2‘584,96 Eur.

Pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog daugiau nei pusė nurodytos sumos buvo išleista, panaudota tuo metu kai atsakovas (nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. spalio mėn.) buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini), o atsiskaitymai jam priklausančia bankine kortele tuo tarpu vyko (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose prekybos centruose „Maxima“, „Lidl“, „Norfa“, „Rimi“, o tai jau neabejotinai patvirtina jo teiginius, kad banko kortele, R. Š. būnant komandiruotėje iki neprasidėjo skyrybų procesas, faktiškai disponavo ieškovė.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji viena bÅ«tų iÅ¡laikiusi vaikÄ nuo gyvenimo skyrium pradžios (2018 m. kovo 1 d.), o atsakovo pateikti įrodymai iÅ¡ esmės neįvertinti. Teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl įsiskolinimo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui fakto buvimo, nepagrįstai, nesilaikant įrodymų pakankamumo taisyklės, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, tenkino tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

51. Mano, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai nustatė, jog 7/500 dalis negyvenamosios patalpos - parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1‘708 Eur. Teismui buvo pateikta 2014 m. kovo 28 d. parkingo pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta sandorio vertė 15‘000 Lt (4‘344,30 Eur). Å is raÅ¡ytinis įrodymas taip ir liko neįvertintas. Teismas Å¡alims siÅ«lė atlikti parkingo vertinimÄ , tačiau tai nebuvo padaryta vien dėl to, kad nei vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) veikiančių turto vertintojų, bent į kuriuos buvo kreiptasi, nesiėmė minėto parkingo, kaip atskiro turtinio vieneto, vertinimo.

52. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. SkundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas nuo bendro turto lygių dalių principo iÅ¡ esmės nukrypo dėl to, kad Å¡alių sÅ«nui A. nustatyta lengvas neįgalumo lygis (diagnozė pagal TLK-10 yra F83, H35.1), lieka gyventi su motina bei dėl to, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra blogesnė už atsakovo. Pirmiausia pastabėtina, kad A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas terminuotas lengvo neįgalumo lygis ir visai jokie specialÅ«s poreikiai vaikui net nenustatyti.

Antra, pateiktu ieškiniu atsakovė nurodė, kad dirba pagal darbo sutartį ir išmokamas jai „į rankas“ vidutinis atlyginimas yra apie 364 Eur. Tačiau teismas patikrinęs duomenis nustatė, kad tai neatitinka tikrovės. Ieškovė dirba dviejose bendrovėse – UAB „Compensa Services“ ir UAB „Odinėja“, jos gaunamos pajamos yra apie 680 – 1‘000 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Stogas“ statybos darbų vadovu ir gauna vidutiniškai per mėnesį 1‘285 Eur.

Kaip matyti Å¡alių gaunamos mėnesinės pajamos esmingai nesiskiria. Taigi Å¡ioje byloje nėra ir nebuvo jokio aiÅ¡kaus kriterijaus, sÄ lygų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo dalinant bendrÄ turtÄ .

53. Dėl turto padalinimo nurodo, kad jis iÅ¡ tikrųjų galėjo teikti teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir reikalauti nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, kad kuriant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę panaudojo iki santuokos įgytas asmenines lėšas. Tačiau, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, tokio reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismui neteikė, laikydamasis nuostatos, kad bendras Å¡eimos turtas turi bÅ«ti dalinamas per pusę ir sÄ Å¾iningai, kad kuris vienas iÅ¡ sutuoktinių nepagrįstai praturtėtų kito sÄ skaita.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad Å¡eimos bÅ«stui įsigyti R. Å . panaudojo iki santuokos sudarymo (2013 m. gegužės 28 d.) turėtas asmenines lėšas: AB SEB banke – 3‘916,81 Eur; Luminor bank – 4‘962,47 Eur, Medicinos banke – 7‘690,57 Eur. Viso 16‘569,85 Eur. Pagal 2013 m. gruodžio 20 d. su SEB banku sudarytÄ kredito sutartį Nr. 07A1318211209-27 atsakovas iÅ¡ asmeninių lėšų 2018 m. lapkričio 2 d. buvo padengęs daugiau nei pusę suteikto kredito sumos, t. y. 6‘013,03 Eur kredito su palÅ«kanomis iÅ¡ 10‘742,70 Eur.

Taigi viso yra panaudojęs 22‘582,88 Eur savo asmeninių lėšų. L. Å . tuo tarpu yra prisidėjusi 5‘792,40 Eur suma. Å iuo atveju skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas ne tik kad nepagrįstai nukrypo nuo bendro turto lygių dalių principo, bet ir priteisė atsakovui neatitinkančiÄ nei teisingumo, nei proporcingumo bei sÄ Å¾iningumo principų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ natÅ«ra turto dalį. Dėl nurodyto skundžiamas teismo sprendimas keistinas ir nustatytina, kad viso ginčo Å¡alių dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertė yra 40‘709,17 Eur (36‘678,33 Eur + 4‘344,30 Eur + 1‘300 Eur + 3‘500 Eur – 5‘113,46 Eur).

54. Mano, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pusę jo sumokėtų įmokų bankui AB „Swedbank“ pagal 2005 m. birželio 17 d. sudarytÄ sutartį Nr. 05-039318-FA, skaičiuojant nuo santuokos sudarymo dienos – 2‘428,22 Eur, nes sandoris buvo sudarytas vieno atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti ir vykdomas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismo vertinimas, kad iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), nuomos gautos pajamos buvo naudojamos ne Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui, neatitinka faktinių aplinkybių, tikrovės. Pirmiausia, ieÅ¡kovė nuo pat santuokos sudarymo žinojo apie tokiÄ atsakovo paimtÄ paskolÄ minėtam butui Palangoje įgyti, jame periodiÅ¡kai apsistodavo ne tik vasaros sezono metu, bet ir ne sezono metu, tiek vieni, tiek su Å¡eimos draugais.

Kaip minėta, šalys iki santuokos sudarymo turėtas santaupas išleido šeimos būstui Panevėžyje įsigyti ir kas svarbu pažymėti, kad tų lėšų net nepakako, teko papildomai skolintis iš AB SEB banko. Įsigytas šeimos būstas buvo neįrengtas ir jį buvo būtina įrengti, buvo perkamos statybinės bei apdailos medžiagos, santechnika, baldai, indai, buitinė technika ir kt., nupirktas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o tam visam įsigyti tikrai nebūtų pakakę ir nepakako vien gaunamų pajamų iš darbo santykių, nes gimus vaikui šeimos išlaidos dar labiau padidėjo, kur dar išlaidos maistui, kelionėms į Druskininkus ir kitas Lietuvos vietas, paimtų kreditų dengimas.

Taigi akivaizdu, kad iš buto (duomenys neskelbtini) nuomos gautos lėšos buvo naudojamos ir panaudotos visos šeimos interesų tenkinimui, tai to nenorėdama pripažino teisme ir pati ieškovė.

55. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. Å . praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį netenkinti reikalavimo dėl 17‘500 Eur kompensacijos priteisimo palikti nepakeistÄ .

56. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama kompensacijos apie tariamai Å¡io namo statybai panaudotas jos su atsakovu Å¡eimos lėšas, nepateikė nei vieno neginčytino ir pirmiausia leistino įrodymo (-ų), iÅ¡ kokių konkrečiai lėšų ji ar atsakovas finansavo minėto namo statybÄ , kiek konkrečiai investavo į jÄ , kai tuo tarpu patys (ieÅ¡kovė ir atsakovas) turėjo ir iki Å¡iol turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už įsigytÄ Å¡eimos butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, kurį dar reikėjo įsirengti, sutvarkyti gerbÅ«vį.

57. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti atsakovo motinos ranka daryti įraÅ¡ai apie namo statybai panaudotas lėšas gauti neteisėtai, grubiai pažeidžiant kito asmens – atsakovo motinos D. J. Å ., asmeninių užrašų konfidencialumÄ , t. y. pažeidžiant Konstitucijos 22 ir 24 straipsnių bei CK 2.23 straipsnio nuostatas. D. J. Å . jai jokio leidimo naudotis minėtais asmeniniais dokumentais nebuvo davusi, ko iÅ¡ esmės neneigia ir pati ieÅ¡kovė. Tai, kad atitinkami privatÅ«s kito asmens dokumentai (užraÅ¡ai, dokumentai, nuotraukos ir kt.) padėti kokioje tai spintoje ar kitoje laisvai prieinamoje vietoje dar nereiÅ¡kia, kad juos galima paimti ir naudoti be savininko žinios, dar siekiant tam tikros turtinės naudos.

Todėl minėti ieÅ¡kovės neteisėtai gauti ir pateikti į bylÄ D. J. Å . asmeniniai užraÅ¡ai apie 27‘000 Eur panaudojimÄ statybai, beje kaip ir sÄ skaitos faktÅ«ros, negali bÅ«ti pripažinti leistinais įrodymais grindžiant aplinkybes, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo statomas iÅ¡ esmės jos (ieÅ¡kovės) ir atsakovo Å¡eimos lėšomis bei tai, kad esÄ R. Å . tėvai Å¡iame procese, iÅ¡skyrus parašų pasiraÅ¡ymÄ , visiÅ¡kai nedalyvavo.

58. Mano, kad ieÅ¡kovės pateikti teismui dokumentai apie iÅ¡laidas statybai patvirtina tik tai, kad ji iÅ¡ anksto ruošėsi santuokos nutraukimui ir turto dalyboms, kaupė dokumentus, kurie nieko bendro su Å¡eimos iÅ¡laidomis neturi. Dalį medžiagų (pamatinių blokų, medienos) namo statybai atsakovo tėvai buvo sukaupę iÅ¡ seniau, kai dar Å«kininkavo, taip pat turėjo užtektinai pajamų iÅ¡ pasitraukimo iÅ¡ žemės Å«kio programos. Atsakovas, padėdamas tėvams, nupirkdavo statybines medžiagas, o tėvai turėtas iÅ¡laidas visada kompensuodavo. Tai patvirtina ir tėvų raÅ¡ytas pirktų statybinių medžiagų sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę.

59. Akcentuoja, kad iÅ¡ tėvo D. N. Å . parodymų teisme matyti, jog ginčo namas buvo statomas bÅ«tent iÅ¡ jo ir jo sutuoktinės D. J. Å . turimų lėšų. Nei sÅ«nus R. Å . nei jo sutuoktinė L. Å . piniginiais įnaÅ¡ais niekaip neprisidėjo, nes jų paprasčiausiai neturėjo. Tai, kad namÄ statėsi ir statybas finansavo patys statytojai (atsakovo tėvai) parodė ir apklausti liudytojai B. G., J. G., A. K., Z. Å .. Pastebi, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti liudytojai R. G., J. G., I. Å ., D. V., G. P. negalėjo nurodyti ir neparodė, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovė kalbėjo apie galimÄ persikėlimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) r., jog namo statyba bÅ«tų buvusi vykdoma iÅ¡ ieÅ¡kovės su atsakovo lėšų.

60. Nurodo, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad atsakovo tėvai turėjo pakankamai lėšų pradėti namo statybai ir pastatyti tokį, koks jis Å¡iandien faktiÅ¡kai yra (netinkamas gyventi, nes neįrengtas – viduje nėra jokios apdailos, vidaus durų, santechnikos prietaisų, apÅ¡vietimo, baldų, iÅ¡orės sienų, pamatų apdailos ir kt.).

61. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. Å . praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe 400 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

62. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 1‘313,33 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. Nurodo, kad 2018 m. kovo mėn. Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, dėl Å¡ios aplinkybės byloje ginčo nėra, atsakovas nebeprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Ji viena iÅ¡laikė vaikÄ , padėjo tėvai. Viena mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius, iÅ¡skyrus mokesčius už sunaudotÄ elektros energijÄ , kuriuos mokėjo atsakovas.

Bute atsakovo deklaruojamų nuomojamo buto nuomos santaupų (kaip atsakovas teigia, tai 2‘000 Eur) nebuvo, atsakovo kortele atsakovo nurodomu laikotarpiu nesinaudojo. Jo teiginiai, kad jam bÅ«nant nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. spalio mėn., komandiruotėje (duomenys neskelbtini), kortele buvo keletÄ atsiskaitymų ir (duomenys neskelbtini), tikrai nesudaro pagrindo manyti, kad ta kortele tuo laiku atsiskaitė ji, nes atsakovas pastoviai ir labai dažnai (iÅ¡ esmės kiekvienÄ savaitgalį nuo penktadienio bei labai dažnai ir darbo dienomis) bÅ«davo (duomenys neskelbtini), nes ir Å¡iuo laikotarpiu vyko bendravimas su atsakovu dėl vaiko bendravimo su atsakovu.

63. Pažymi ir tai, kad iÅ¡ atsakovo pasirinktinai pateiktų mokėjimų nurodymų matyti, kad didelė jų dalis buvo atlikti ne (duomenys neskelbtini), o atsakovo tėvų gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, RadviliÅ¡kyje, Utenos rajone, Mažeikiuose, Klaipėdoje, Ignalinoje. Didžioji dauguma mokėjimų yra už kurÄ ir akivaizdu, kad tokio kuro kiekio, už kurį yra nurodytu laikotarpiu atsiskaityta tariamai jos naudota kortele, ji iÅ¡naudoti negalėjo, o atsakovas, prieÅ¡ingai, tokį kuro kiekį galėjo iÅ¡naudoti darbo reikalais keliaudamas po visÄ LietuvÄ , tame tarpe ir vykdamas į jo nurodomÄ (duomenys neskelbtini) (pažymi, kad, kaip jai sakėsi atsakovas, tai jam darbdavys už tai – kurÄ kompensuodavo).

Atkreipia dėmesį, kad kortele buvo atlikti mokėjimai ir atsakovo nurodomojoje komandiruotės vietoje – (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir minėtos mokėjimo kortelės panaudojimo geografija – ji buvo naudojama per visÄ LietuvÄ ir tai susiję su atsakovo darbo funkcijomis (statybos darbų vadovo) atlikimu visoje Lietuvoje esančiuose objektuose, o ji taip plačiai keliauti po LietuvÄ neturėjo nei galimybių, nei laiko, nei lėšų.

64. Nurodo, kad pagrįsti ir kiti teismo vertinimai, o bÅ«tent, kad aplinkybė, jog atsakovas mokėjo kredito įmokas bankui už butÄ , mokesčius už elektros tiekimÄ butui, negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu iÅ¡laikyti vaikÄ pareigos vykdymu (Å¡ioje dalyje pažymi, kad ji mokėjo visus kitus buto komunalinius mokesčius, kurie yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko, kaip ir atsakovo prieÅ¡ tai minėtos, iÅ¡laidos).

65. Pažymi, kad buto Panevėžyje vertė buvo nustatyta 2018 m. kovo 2 d. VÄ® „Registrų centras“ atlikto vertinimo metu ir atsakovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų dėl Å¡io teisės aktų nustatyta tvarka atlikto vertinimo neteisingumo. Atsakovo teiginiai, kad teismas turėjo vadovautis Å¡io parkingo pirkimo metu dar 2014 m. sutartyje nurodyta pirkimo kaina, yra nepagrįsti, pirkimo metu kaina buvo nulemta ir tai, kad parkingas buvo perkamas kartu su butu, o parkingÄ parduodant ar perkant atskirai jo vertė, akivaizdu, kad bÅ«tų kitokia.

66. Taip pat pažymi, kad bylos duomenys nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis, vertinant jo turimÄ turtÄ , abiejų pajamas, be to, ir atsakovui mokėtinÄ kompensacijÄ , yra ženkliai ir iÅ¡ esmės geresnė. Jo gaunamos pastovios pajamos, įskaitant ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, yra vidutiniÅ¡kai apie 1‘500 Eur/mėn., be to, jis gauna pastovias ženklias pajamas (daugiau nei po 200 Eur/mėn.) iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nuomos bei disponuoja kitu labai vertingu turtu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas, siekdamas iÅ¡oriÅ¡kai ir formaliai pabloginti savo turtinę padėtį, tuo atsakovui siekiant iÅ¡vengti didesnio iÅ¡laikymo savo vaikui mokėjimo, formaliai padovanojo (iÅ¡ tiesų dėl akių „perrašė“) motinai.

Tuo tarpu ji gaunu tik vidutiniÅ¡kai apie 860 Eur, kito vertingesnio, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ , turto neturi, yra suvaržyta finansiniais įsipareigojimais jų su atsakovu bendram kreditoriui dėl Å¡eimos gyvenamosios patalpos pirkimo, įskaitant ir jos vienos mokėtinas palÅ«kanas už Å¡iÄ paskolÄ , kurių dydis nebuvo vertintas nustatant mokėtinos atsakovui kompensacijos dydį, be to, yra suvaržyta finansiniais įsipareigojimais ir pačiam atsakovui dėl jam priteistos kompensacijos mokėjimo.

Taip pat jai teko praktiÅ¡kai didžioji dalis atsakomybės už vaiko auginimÄ bei didesnė naÅ¡ta auginant ir ugdant neįgalų jų nepilnametį vaikÄ . Be to, kadangi po skyrybų Å¡eimos didesnė dalis, o bÅ«tent 2/3 Å¡eimos narių, lieka gyventi atskirai, todėl jai, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, turi bÅ«ti paskirta didesnė turto dalis, kuri ir yra skirtina ne tik jos, bet ir vaiko poreikiui (jo gerovei) užtikrinti.

67. Akcentuoja, kad ginčo parkingas yra jos su vaikais gyvenamajame name ir jis yra būtinas jos ir kartu su ja gyvenančių dviejų vaikų poreikių tenkinimui. Ji vairuoja transporto priemones ir turi automobilį, kurį naudoja ne tik savo, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Jos su atsakovu bendras vaikas yra neįgalus (vidutinis neįgalumo lygis) ir turi specialių poreikių, kuriuos konstatavo ir teismas sprendime. Minėtas parkingas yra jų namo rūsyje, jis yra uždaras, į kurį galima patekti tik pro gyventojų turimais pultais valdomus vartus.

Pasistačius automobilį į butÄ patenkama liftu ir analogiÅ¡kai iÅ¡ buto patenkama prie automobilio. Todėl jos iÅ¡vykimas/parvykimas naudojantis parkingu yra saugus vaikams bei jai. Tuo tarpu, jeigu bÅ«tų priteistas parkingas atsakovui, kuris neturi jokio gyvenamojo bÅ«sto tame name ir kuriam parkingas pagal jo paskirtį yra visiÅ¡kai nereikalingas, ji turėtų automobilį statyti už kelių Å¡imtų metrų nuo namo esančiuose kitų gyvenamųjų namų kiemuose, nes prie jų namo automobilių stovėjimo vietų nėra, dėl to nukentėtų vaikų bei jos saugumas ir, akivaizdu, tuo bÅ«tų pažeidžiamas ir vaiko poreikių į saugiÄ aplinkÄ užtikrinimas.

Atkreipia dėmesį, kad jų sūnaus A. dėl jos negalios yra silpnas imunitetas ir dėl to kiltų pavojus jo sveikatai. Santuokos su atsakovu metu, kol nebuvo nusipirkę ginčo parkingo, tai su atsakovu jį nuomojo.

68. Nurodo, kad byloje, be atsakovo paaiškinimų, nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai naudojo iš buto nuomos gaunamas pajamas šeimos kasdieninių poreikių tenkinimui. Atsakovas pripažino, kad kredito įmokas bankui mokėjo iš gaunamo darbo užmokesčio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 69. Ieškovės L. Š. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo R. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

70. Apeliantai L. Å . ir R. Å . skundžia teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui priteisimo, dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto vertės nustatymo bei padalinimo, dėl 2‘428,22 Eur piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų panaudojimÄ vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti (asmeniniam kreditui grÄ Å¾inti) priteisimo, dėl 17‘500 Eur piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ priteisimo.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui priteisimo 71. Atsakovas R. Å . nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl įsiskolinimo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui fakto buvimo, kadangi nevertino ir nieko nepasisakė apie tai, kad ieÅ¡kovė, duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, pripažino, jog 2‘000 Eur santaupos, kurios buvo gautos iÅ¡ atsakovui priklausančio buto nuomos (duomenys neskelbtini) mieste, visgi buvo namuose. Teismas taip pat laikė nepakankamu įrodymu 2019 m. vasario 14 d. atsakovo pateiktus mokėjimo dokumentus, kurie patvirtina, kad nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. sausio 17 d.

Å¡eimos ir vaiko poreikiams buvo panaudota 2‘584,96 Eur. Be to ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji viena bÅ«tų iÅ¡laikiusi vaikÄ nuo gyvenimo skyrium pradžios (2018 m. kovo 1 d.).

72. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

73. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nepakanka įrodymų atsakovo teiginiams apie vaikui teiktÄ iÅ¡laikymÄ pagrįsti, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu, iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį, viso 1‘313,33 Eur (200 Eur × 6 mėn. + (200 Eur/30 d. × 17 d.). Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su tokia teismo iÅ¡vada.

Pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 2019 m. vasario 14 d. atsakovo pateikti mokėjimo dokumentai nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikui nurodytu laikotarpiu. Jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsta ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog jo banko kortele ginčo laikotarpiu naudojosi bÅ«tent ieÅ¡kovė. Ta aplinkybė, kad minėta kortele buvo atsiskaitoma ir (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose prekybos centruose, savaime nereiÅ¡kia, kad ja disponavo ieÅ¡kovė.

Apeliantas nepateikė įrodymų, jog dėl komandiruotės (duomenys neskelbtini) pobūdžio jis neturėjo jokios galimybės kartais grįžti (duomenys neskelbtini) ir čia atsiskaityti savo kortele. Nesutiktina ir su apelianto argumentu, jog ieškovė, duodama paaiškinimus teismo posėdyje, pripažino, jog 2‘000 Eur santaupos, kurios buvo gautos iš atsakovui priklausančio buto nuomos (duomenys neskelbtini) mieste, namuose buvo. Priešingai, ieškovė viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu neigė, kad bute buvo laikomos šios santaupos.

Dėl nurodyto pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡leido namuose buvusias buto (duomenys neskelbtini) mieste nuomos santaupas, nepagrindžia jokie bylos įrodymai. Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto vertės nustatymo bei padalinimo 74. Atsakovo R. Å . nuomone, bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai nustatė, jog 7/500 dalis negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1‘708 Eur, kadangi teismui buvo pateikta 2014 m. kovo 28 d. parkingo pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta sandorio vertė 15‘000 Lt (4‘344,30 Eur).

75. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

76. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006). Jei Å¡alys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę remtis savo pateikiama turto vertę ir jÄ Ä¯rodinėti. Å alys turi teisę teikti į bylÄ jų nurodomÄ turto vertę pagrindžiančius įrodymus, o teismas turi teisę, esant poreikiui, pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-502-916/2016).

Tinkamu teismo aktyvumo Å¡eimos bylose įgyvendinimu sprendžiant dalijamo turto vertės nustatymo klausimÄ , kai nenustatoma aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo dispozityvumo ir Å¡alių rungimosi principų, gali bÅ«ti pripažįstamas ir pasiÅ«lymas Å¡alims pateikti tinkamus įrodymus, termino Å¡iems veiksmams atlikti nustatymas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Å alims papildomų įrodymų dėl bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalytino turto vertę nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-505/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-99-969/2016, 30 punktas).

77. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė dalijamo parkingo vertę, įvertinęs vieÅ¡ame registre nurodytus Å¡io turto duomenis, kurie nustatyti 2018 m. kovo 2 d. masinio vertinimo bÅ«du. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, 2018 m. spalio 3 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad dalintino parkingo vertė yra didesnė, nei nurodyta ieÅ¡kovės (ieÅ¡kovė rėmėsi vieÅ¡ajame registre nurodyta verte), ir žadėjo atlikti turto įvertinimÄ . Atsakovas 2018 m. lapkričio 7 d. teismui pateikė 2014 m. kovo 28 d. parkingo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta sandorio vertė 15‘000 Lt (4‘344,30 Eur), nurodydamas, kad tokia yra reali jo vertė. 2018 m. gruodžio 27 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė sutinkantis, kad po santuokos nutraukimo jam liktų parkingas, kurio vertė yra 1‘708 Eur.

Pirmosios instancijos teismas teismo posėdžių metu net kelis kartus siÅ«lė atlikti turto vertinimÄ , tačiau atsakovas nei turto vertinimo, nei jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad parkingo vertė pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, yra kitokia, nepateikė. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis).

78. Teisėjų kolegijos vertinimu atidalijamos turto dalies reali įsigijimo kaina gali būti laikoma reikšmingu kriterijumi sprendžiant dėl dalijamo parkingo vertės dydžio, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, jog nuo parkingo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki teismo sprendimo dėl turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai.

79. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dalintino parkingo vertę, neturėjo pagrindo konstatuoti bÅ«tinybę įrodymus rinkti savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405-690/2015), todėl pagrįstai rėmėsi oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta parkingo vidutine rinkos verte, kadangi ji buvo nustatyta 2018 m. kovo 2 d. ir yra artimesnė skundžiamo sprendimo priėmimo dienai esančiai parkingo rinkos vertei. Apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

80. Atsakovas R. Å . taip pat mano, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, kadangi sÅ«nui yra nustatytas terminuotas lengvo neįgalumo lygis ir visai jokie specialÅ«s poreikiai vaikui net nenustatyti. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra apie 680 – 1‘000 Eur per mėnesį, o jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 1‘285 Eur, todėl jų gaunamos mėnesinės pajamos esmingai nesiskiria. Apeliantas taip pat tvirtina, kad į bylÄ buvo pateikta įrodymų, jog Å¡eimos bÅ«stui įsigyti jis panaudojo iki santuokos sudarymo (2013 m. gegužės 28 d.) turėtas 22‘582,88 Eur savo asmeninių lėšų, ieÅ¡kovė yra prisidėjusi tik 5‘792,40 Eur suma. Å iuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko iÅ¡ dalies pagrįstais.

81. CK 3.123 straipsnyje pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo iÅ¡ esmės siejamas su tokiomis aplinkybėmis: nepilnamečių vaikų interesais, vieno sutuoktinio sveiktos bÅ«kle ar jo turtine padėtimi, kitomis svarbiomis aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad taikant Å¡iÄ normÄ neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus, taigi turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančio turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009); vien faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje 3K-P-186/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog įstatymų leidėjas vaikų interesus kaip pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo nustatė atsižvelgęs į bÅ«tinybę nepažeisti pagrindinės vaiko teisės – teisės į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniams, protiniam ir socialiniam vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Konkretiems sutuoktinių interesams patenkinti, nepilnamečių vaikų interesų apsaugai užtikrinti gali pakakti atitinkamo turto padalijimo bÅ«do taikymo ar vertingesnio turto paskyrimo natÅ«ra, turto vertės skirtumÄ kompensuojant pinigais, nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2004).

82. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, įvertinęs aplinkybę, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametis vaikas, turintis sveikatos sutrikimų, kuriam reikalingas padidintas dėmesys, susijęs tiek su laiko skyrimu vaiko sveikatos būklei gerinti, tiek su lėšų skyrimu, vaiko išlaikymo prievolės dalys tarp tėvų sprendimu nustatomos vienodos, ieškovės materialinė padėtis – turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apimtis bei vertė, gaunamas darbo užmokestis – yra blogesnė palyginti su ieškovo materialine padėtimi, ir priteisė ieškovei nuosavybės teise 2/3, o atsakovui 1/3 santuokoje įgyto turto.

Ä®vertinusi Å¡iuos sprendimo motyvus pirmiau nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo tik esant aplinkybę, dėl kurios nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, bet nenustatė, kiek toks nukrypimas buvo bÅ«tinas, siekiant apsaugoti vaiko ir ieÅ¡kovės interesus. Pagal teismų praktikÄ , kaip minėta, teismas turi ne tik nustatyti aplinkybes, kurios bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, bet ir jas įvertinti, kiek nustatytos aplinkybės leistų taikyti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ principÄ .

83. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra jauni, sveiki, darbingi asmenys, turintys vienodas galimybes dirbti, gauti nuolatines pajamas ir kurti savo gerovę. Å iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos ir turtas, nenukrypus nuo lygių dalių principo dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, nebus pakankami jos poreikių užtikrinimui. Svarbu ir tai, kad Å¡eimos butas natÅ«ra priteisiamas ieÅ¡kovei, su kuria lieka gyventi Å¡alių nepilnametis vaikas. Tokio turto padalijimo bÅ«do taikymo pageidavo pati ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad turės galimybę atsakovui sumokėti priteistÄ kompensacijÄ .

84. Å iame kontekste akcentuotina kasacinio teismo praktika, kurioje laikomasi pozicijos, jog yra užtikrinamos nepilnamečio vaiko tinkamos gyvenimo sÄ lygos, kuomet butas natÅ«ra yra priteisiamas sutuoktiniui, su kuriuo vaikas lieka gyventi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios kategorijos bylose taip pat pripažįstama, kad svarbiausia apginti Å¡alių nepilnamečių vaikų, kurie kenčia nuo nesantaikos tarp buvusių sutuoktinių jų tėvų, interesus.

CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas ir įpareigojimas, taikant Å¡eimos įstatymus, užtikrinti, kad nepilnamečiai vaikai bÅ«tų apsaugoti nuo netinkamos kitų Å¡eimos narių įtakos; bÅ«tina nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2004). Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ yra sprendžiami tėvų, bet ne vaikų turtiniai klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Atsižvelgus į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nenustatyta, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų pažeisti Å¡alių nepilnamečio vaiko, turinčio sveikatos sutrikimų, interesai, dalijant turtÄ lygiomis dalimis.

85. Byloje Å¡alys teikė paaiÅ¡kinimus apie tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie Å¡eimos buto ir parkingo įsigijimo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad Å¡eimos bÅ«stui įsigyti atsakovas panaudojo iki santuokos sudarymo turėtas asmenines lėšas: AB SEB banke – 3‘916,81 Eur, Luminor bank – 4‘962,47 Eur, Medicinos banke – 7‘690,57 Eur, viso 16‘569,85 Eur, o ieÅ¡kovė (ir jos giminaičiai) prisidėjo 5‘792,40 Eur suma.

Požeminei parkavimo aikÅ¡telei įsigyti 4‘344,30 Eur sumÄ davė atsakovo tėvas. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas iki santuokos įgytomis asmeninėmis bei iÅ¡ jo giminaičių gautomis lėšomis, kuriant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, prisidėjo ženkliai didesne (15‘121,75 Eur) suma. Nagrinėjamu atveju atsakovas neprašė nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, taip pat neprašė Å¡iÄ sumÄ kompensuoti iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę, spręsdamas, ar egzistuoja Å¡ioje byloje pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei priteisti nuosavybės teise 2/3 dalis santuokoje įgyto turto.

86. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje kaip svarbÅ«s kriterijai, leidžiantys nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, be kita ko, pripažįstami vieno iÅ¡ sutuoktinių giminaičių prisidėjimas įgyjant bendrÄ sutuoktinių turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006); vieno iÅ¡ sutuoktinių iki santuokos įgytų asmeninių lėšų panaudojimas kuriant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2007 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011).

87. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes (nustatytÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kuriai Å¡eimos butas priteisiamas natÅ«ra, nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klę, gaunamas Å¡alių pajamas bei turimÄ turtÄ , iÅ¡ atsakovo priteistÄ vaikui iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ Å¾enkliai didesnį atsakovo (ir jo giminaičių) indėlį į bendro su ieÅ¡kove turto sukÅ«rimÄ ), vadovaudamasi CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nenustatytas realus poreikis ir faktinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priteisiant 2/3, o atsakovui – 1/3 santuokoje įgyto turto.

88. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, ieÅ¡kovei ir atsakovui priteistina nuosavybės teise po ½ dalį (19‘036,44 Eur) santuokoje įgyto turto. IeÅ¡kovei priteistinas nuosavybės teise Å¡is santuokoje įgytas turtas: - butas, esantis (duomenys neskelbtini), 36‘300 Eur vertės, - 7/500 dalių negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), 1‘708 Eur vertės, - 30/11022 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 378,33 Eur vertės, - spinta balkone, 200 Eur vertės, - spinta koridoriuje, 200 Eur vertės, - spinta miegamajame, 200 Eur vertės, - virtuvėje pritaikytÄ baldų komplektÄ su integruota į juos buitine technika (orkaite, gartraukiu, kaitlente, santechnika), 700 Eur bendros vertės, - ieÅ¡kovės reikalavimu – 100 procentų neįvykdytos prievolės dalis ieÅ¡kovės ir atsakovo solidarioje prievolėje kreditoriui AB SEB bankas pagal 2013 m. gruodžio 20 d. kredito sutartį Nr. 07A1318211209-27, pagal kuriÄ negrÄ Å¾into kredito dalis 2019 m. balandžio 30 d. yra 5‘113,46 Eur.

Atsakovui priteistinas nuosavybės teise Å¡is santuokoje įgytas turtas: - transporto priemonė VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 3‘500 Eur vertės; - ir piniginė kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės, už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį – 15‘536,44 Eur. Dėl 2‘428,22 Eur piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų panaudojimÄ vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti (asmeniniam kreditui grÄ Å¾inti) priteisimo 89.

Atsakovas R. Å . apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovei pusę jo sumokėtų 2‘428,22 Eur įmokų AB „Swedbank“ pagal 2005 m. birželio 17 d. sudarytÄ sutartį Nr. 05-039318-FA, skaičiuojant nuo santuokos sudarymo dienos, nes sandoris buvo sudarytas vieno atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti ir vykdomas pasinaudojant turtu, kuris bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) nuomos gautos lėšos buvo naudojamos visos Å¡eimos interesų tenkinimui.

90. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal apelianto paminėtÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį atsiradusi prievolė yra ne bendra, o asmeninė atsakovo prievolė. Aptariamos prievolės vykdymas buvo skirtas užtikrinti atsakovo interesui grÄ Å¾inti jo asmeninę skolÄ bankui už asmeninės nuosavybės teise įsigytÄ butÄ . Atsakovas neginčija, kad iÅ¡ savo darbo užmokesčio dengė bankui įmokas už asmeninės nuosavybės teise įsigytÄ butÄ , ir neįrodė, kad 2‘000 Eur pajamos, gautos iÅ¡ to buto nuomos, buvo naudojamos Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui.

Ginčo lėšų, skirtų kreditui grÄ Å¾inti, apimtimi sumažėjo atsakovo įsiskolinimas bankui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tai, kad įsigytÄ butÄ atsakovas santuokos su ieÅ¡kove metu naudojo ne tik savo asmeniniais interesais, bet ir sudarė galimybę juo naudotis Å¡eimai, draugams, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io buto įsigijimo atsakovo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡laidų finansavimas iÅ¡ bendrų lėšų buvo vykdomas tik Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-969/2018).

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas, santuokos su ieÅ¡kove laikotarpiu kredito įmokoms padengti sumokėdamas 4‘856,44 Eur, bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nurodytų prievolių vykdymu, todėl jis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ â€“ t. y. 1/2 dalį Å¡ios sumos (2‘428,22 Eur). Dėl 17‘500 Eur piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ priteisimo 91.

IeÅ¡kovė L. Å . kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalį, kuriuo netenkintas jos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 17‘500 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybai. Apeliantė nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ji su atsakovu negalėjo turėti tam reikalingų lėšų, o tokias lėšas – apie 14‘481 Eur (apie 50‘000 Lt) galėjo turėti atsakovo tėvai, kurie, tikėtina, ir finansavo statybas.

92. Ä®vertinusi byloje esančių įrodymų visetÄ , bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija, nenustatė pagrindo byloje esančius duomenis vertinti kitaip ir spręsti, jog yra pagrindas apeliantei priteisti jos praÅ¡omo dydžio piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (lėšų) panaudojimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė (apeliantė) neįrodė, kad ji ir atsakovas, įsigiję butÄ ir požeminę parkavimo aikÅ¡telę, taip pat paėmę kreditÄ iÅ¡ banko bÅ«stui pirkti, dar turėjo 35‘000 Eur vykdyti gyvenamojo namo statyboms ir faktiÅ¡kai tokio dydžio iÅ¡laidas patyrė, o atsakovo tėvui galėjo likti apie 14‘481 Eur (apie 50‘000 Lt) lėšų, gautų iÅ¡ NMA prie ŽŪM.

Byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių ar leidžiančių suabejoti Å¡ia iÅ¡vada. Tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliantės teiginius apie tikrovėje pavykdavusius jai su atsakovui sutaupyti daugiau nei 1‘000 Eur per mėnesį, teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis.

93. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad visas ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas į bylÄ , o taip pat ir kitas iÅ¡laidas namui pastatyti, viso apie 35‘000 Eur, patyrė ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomų lėšų. Tik dalis apeliantės į bylÄ pateiktų sÄ skaitų yra iÅ¡raÅ¡ytos atsakovo vardu, dalis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta kitų asmenų vardu, nėra pateikta duomenų dėl dalies jų apmokėjimo. Pati apeliantė byloje tvirtino, jog atsakovo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) mieste nuomos gautos pajamos yra jo asmeninės pajamos ir atsakovas jų nenaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigta, kad minėti mokėjimai galėjo bÅ«ti atlikti ir iÅ¡ Å¡ių lėšų.

94. IÅ¡ 2014 m. kovo 17 d. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LNS-83-140317-00014 matyti, kad vienbučio gyvenamojo namo nauja statyba D. J. Å . leista su sÄ lyga, kad bus nugriautas esamas senasis, kuris buvo pastatytas dar 1890 m. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta aplinkybė leidžia pagrįstai spręsti, jog naujÄ namÄ sau statėsi bÅ«tent atsakovo tėvai. Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliantės nurodomi teiginiai apie Å¡alių namuose laikytus su minėtomis statybomis susijusius dokumentus, apeliantės domėjimÄ si namo statybos eiga, patalpų iÅ¡planavimu ir pan. bei turėtÄ lÅ«kestį ateityje į jį persikelti.

95. Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo tiek aktyvus, kiek jam teisių suteikė įstatymo leidėjas ir negynė socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesų, atmestinas kaip nepagrįstas.

96. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aktyvaus teismo vaidmens Å¡eimos bylose taisyklė įtvirtinta CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“. CPK 376 straipsnyje iÅ¡vardytos teismo teisės rinkti įrodymus, kai Å¡alys jais nesiremia, apsaugoti vaikų teises ir interesus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . Didesnį teismo aktyvumÄ suteikiančios teisės, kuriomis teismas naudojasi ex officio, skirtos vieÅ¡ojo intereso apsaugai tam tikrose Å¡eimos bylose užtikrinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ribojant dispozityvumo ir rungimosi principus Å¡eimos bylose siekiama užtikrinti visapusiÅ¡kÄ byloje dalyvaujančių asmenų ir trečiųjų asmenų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2006 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2006). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir vadovaudamasis vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslais, turi teisę atlikti CPK 376 straipsnyje nustatytus veiksmus; aktyvus teismo vaidmuo gali reikÅ¡tis nagrinėjant reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tėvams gyvenant skyriumi, dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečių vaikų ar sutuoktinių iÅ¡laikymo, taip pat kitus panaÅ¡ius materialiuosius reikalavimus, kurie nėra grynai privataus pobÅ«džio, bet susiję su vieÅ¡uoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2007).

Tačiau CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose.

Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi kiekvienoje byloje teismas turėtų individualizuoti bÅ«tinybę patvirtinančias faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ir netaptų taisykle visoms Å¡eimos byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).

97. Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu nėra sprendžiama dėl nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo ar sutuoktinio išlaikymo, bylos aplinkybės nepatvirtina, kad byloje egzistuoja viešojo intereso gynimo būtinumas. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo ir teismų praktikos nuostatas, pirmosios instancijos teismui šioje byloje nebuvo teisinio pagrindo ex officio remtis CPK 376 straipsnyje nurodytomis teisėmis, tarp jų ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, viršyti šalių pareikštus reikalavimus ar taikyti alternatyvius sutuoktinių teisių gynimo būdus.

Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai nurodytu aspektu ir konstatuotina, kad dėl kompensacijos apeliantei dydžio turėjo bÅ«ti sprendžiama remiantis bendromis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taikylėmis, grindžiamomis rungimosi principu ir Å¡alių įrodinėjimo pareiga. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 98. Pakeitus skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių, proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

99. L. Š. pirmosios instancijos teisme patyrė šias išlaidas: sumokėjo 205 Eur žyminio mokesčio, 1‘500 Eur advokato pagalbos išlaidų. Nesumokėtos 897 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas ieškovei buvo atidėtas. 100. Atsakovas R. Š. pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 1‘300 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 302,50 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimo išlaidų. 101. Ieškovės L. Š. reikalavimai pirmosios instancijos teisme patenkinti 50 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å . atsakovui R. Å . priteisiama 650 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 151,25 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimo iÅ¡laidų (1‘300 Eur x 50 %; 302,50 Eur x 50 %). IÅ¡ atsakovo R. Å . ieÅ¡kovei L. Å . priteisiama 750 Eur (1‘500 Eur x 50 %) advokato pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å . priteisiama valstybei 351,50 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (703 Eur x 50 %), iÅ¡ atsakovo R. Å . – 351,50 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (703 Eur x 50 %) ir 84 Eur (54 Eur + 30 Eur) žyminio mokesčio už reikalavimus, susijusius su vaiko iÅ¡laikymu, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ .

Kadangi procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės ir atsakovo priteistinos lygiomis dalimis – po 8,50 Eur, galutinai priteistina į valstybės biudžeto pajamas iš ieškovės L. Š. – 360 Eur, iš atsakovo R. Š. – 444 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. 102. Apeliacinė instancijos teisme šalys patyrė šias išlaidas: L. Š. sumokėjo 394 Eur žyminio mokesčio, 600 Eur (400 Eur + 200 Eur) advokato pagalbos išlaidų, o R.

Š. bylinėjimosi išlaidas sudarė 172 Eur žyminio mokesčio ir 1‘200 Eur (800 Eur + 400 Eur) advokato pagalbos išlaidų. 103. Ieškovės L. Š. reikalavimai apeliacinės instancijos teisme nepatenkinti, todėl jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Atsakovo R. Š. reikalavimai patenkinti – 50 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Iš ieškovės L. Š. atsakovui R. Š. priteisiama 600 Eur advokato pagalbos išlaidų (1‘200 Eur x 50 %) bei 86 Eur žyminio mokesčio (172 Eur x 50 %).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo dalis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini); 36‘300 Eur vertės; - 7/500 dalis negyvenamosios patalpos - parkingo, esantį (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 1‘708 Eur vertės; - 30/11022 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 378,33 Eur vertės; - spintÄ balkone, 200 Eur vertės; - spintÄ koridoriuje, 200 Eur vertės; - spintÄ miegamajame, 200 Eur vertės; - virtuvei pritaikytÄ baldų komplektÄ su integruota į juos buitine technika (orkaite, gartraukiu, kaitlente, santechnika), 700 Eur bendros vertės; - 2‘428,22 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus dvideÅ¡imt du centus) piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų panaudojimÄ vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo R.

Å ., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) Priteisti atsakovui R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: - transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 3‘500 Eur vertės; - iÅ¡ ieÅ¡kovės L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15‘536,44 Eur (penkiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus keturiasdeÅ¡imt keturis centus) piniginę kompensacijÄ . Priteisti iÅ¡ L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 801,25 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 25 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų R.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660. Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 444 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660“.

Kitas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iš L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 686 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai Zina Mickevičiūtė Laimutė Sankauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė