fd92cc64-0c2b-4e33-9aa4-6353de989d85 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-22-964/2017Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00074-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.4. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 14 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Č., jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, iÅ¡siskyrusio, neteisto skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2017-10-05 nutarimo Nr. 74ANN-121478808-17.              Teismas n u s t a t ė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2017-10-05 nutarimu už LR ANK 416 str. 6 d. nusižengimÄ A.

Č. nubaustas 510 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2017-07-29 16.13 val., vairuodamas automobilį, kelio Vilnius - Utena 77 kilometre virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 150 km/h greičiu, t.y. pritaikius paklaidÄ +- 5 km/h leistinÄ greitį virÅ¡ijo 55 km/h, bei tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimÄ .   A. Č. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Molėtų rajono policijos komisariato 2017-10-05 nutarimÄ Nr. 74ANN-121478808-17 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad 2017-07-29 važiavo į Utenos miestÄ kartu su A. K., kuri, pravažiavus Molėtus, pasijuto blogai, iÅ¡balo, o galiausiai ir prarado sÄ monę. Siekdamas kuo greičiau gauti medicininę pagalbÄ , A. Č. nusprendė skubiai vežti A. K. į jam žinomÄ Utenoje esančiÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , tačiau bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jiems nurodė susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau pastarieji nesigilino, nepristatė A. K. medikams. SuraÅ¡ius protokolÄ ir pareiÅ¡kėjui grįžus į automobilį, A.

K. buvo sÄ moninga, tačiau skundėsi prasta sveikatos bÅ«kle, todėl pareiÅ¡kėjas jÄ pristatė į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kur jai buvo nustatytas objektyvus sveikatos sutrikimas, suteikta pagalba, paskirtas gydymas. Kadangi pareiÅ¡kėjas greitį virÅ¡ijo iÅ¡sigandęs dėl A. K. sveikatos bÅ«klės (pats nebÅ«damas medikas pagalbos suteikti negalėjo), mano, kad jis, remiantis ANK 16 str., neatsako pagal ANK už Å¡iuos savo veiksmus. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariatas su skundu nesutiko, prašė priimtÄ nutarimÄ palikti galioti.

Nurodė, kad A. Č. įvykdė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Iki nagrinėjamo nusižengimo jis buvo aÅ¡tuonis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl greičio virÅ¡ijimo. Toks jo elgesys rodo nepagarbÄ Ä¯statymas bei blogÄ pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Pažymėjo, kad skirtos baudos teigiamo poveikio taisytis ir nedaryti naujų nusižengimų nepadarė.

Nors A. Č. teigė greitį virÅ¡ijęs dėl pablogėjusios keleivės sveikatos bÅ«klės, Å¡iÄ versijÄ paneigia policijos pareigÅ«no Aliaus Rėkaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad A. Č. dėl pažeidimo gailėjosi, teigė skubantis į dukterėčios vestuves, apie draugės savijautÄ neužsiminė. Teismo posėdžio metu A. Č. skundÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad netoli iki kelio Vilnius Utena ir kelio į Molėtus sankryžos A. K. pasidarė bloga (žinojo, kad draugė turi sveikatos problemų).

Tuomet ji iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės persėdo į galinę ir prašė vežti pas gydytojus. Nuo to momento link Utenos pavažiavo apie 10 kilometrų. Turėjo galimybę paskambinti ir iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet pasimetė ir Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Ä® Molėtų gydymo įstaigÄ nevažiavo, nes Utenoje, prieÅ¡ingai, nei Molėtuose, tiksliai žinojo, kur gauti medicinos pagalbÄ , nes ten yra gyvenęs. Pripažįsta, kad perklausytuose garso įraÅ¡uose girdimas jo balsas.

Teisė vairuoti jam labai svarbi kaip įmonės vadovui vykdyti veiklÄ .Liudytojas Lietuvos kelių policijos specialiosios paskirties vyresnysis specialistas Alius Rėkus parodė, kad asmeniÅ¡kai A. Č. nepažįsta, atsimena tik, nes jo vairuojamÄ automobilį sustabdė dirbdamas su kolega neženklintu policijos automobiliu. Vairuotojas minėjo, kad važiuoja į vestuves. Matė, kad jo automobilio gale sėdėjo žmogus. A. Č. nieko apie draugės sveikatÄ neminėjo, pagalbos neprašė.Liudytoja A.

K. parodė, kad yra A. Č. draugė, 2017-07-29 važiavo su juo į Å¡ventę. Jautėsi prastai, bevažiuojant pasakė draugui, kad bloga, paprašė sustoti, pakvėpavo grynu oru ir atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, atrodė, kad praras sÄ monę. Neatsimena, ar prašė vežti pas gydytojÄ . Sustabdžius policijos pareigÅ«nams, draugas kalbėjo su jais lauke. Po sustabdymo draugas nuvežė į gydymo įstaigÄ , kur jai suteikė pagalbÄ . Nors buvo siÅ«loma gultis į ligoninę, atsisakė.

Panašiai jautėsi ir prieš savaitę, sveikatos problemų turėjo ir anksčiau. Iš vaizdo ir garso įrašo Nr. 20170729_141424_EF matyti automobilio Mercedes - Benz sustabdymas. Iš vaizdo ir garso įrašo Nr. 20170729__144205_PR matyti, kaip A. Č. kalbasi su policijos pareigūnu lauke, vėliau kviečiamas prieina prie tarnybinio pareigūnų automobilio. Iš vaizdo ir garso įrašo Nr. 20170729_142951_PR girdėti, kaip A. Č. paaiškina policijos pareigūnams, kad skuba į vestuves. Iš vaizdo ir garso įrašo Nr. 20170729_143629_PR girdėti, kaip A.

Č. klausia policijos pareigÅ«nų dėl iÅ¡lygų, kai žmogui negera, tačiau nieko konkretaus nenurodo. Net ir paklausus pareigÅ«nui, ar jam negera, to nepatvirtina. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. Rėkaus tarnybinio praneÅ¡imo ir jo parodymų teisme, vaizdo ir garso įraÅ¡o Nr. 20170729_141424_EF, administracinio nusižengimo protokolo duomenų ir A. Č. parodymų nustatyta bei dėl to ginčo byloje nėra, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2017-07-29 16.13 val., vairuodamas automobilį, kelio Vilnius - Utena 77 kilometre leistinÄ greitį virÅ¡ijo 55 km/h.ANK 416 str. 6 d. numato, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų.

Taip pat pagal ANK 416 str. 6 d. už šį administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių. Nors Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, tačiau Å¡io reikalavimo nepaisymas ne visada užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 16 str. 1 d. nustato, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010).IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad kartu su A. Č. važiavusi A. K. turėjo sveikatos problemų tiek iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo, tiek jo padarymo dienÄ (b.l.22-38). Kaip matyti iÅ¡ Utenoje esančios Å eimos klinikos „Hiperika“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o, A. K. 2017-07-29 kreipėsi į medikus dėl blogos savijautos, prasidėjusios kelionės iÅ¡ Vilniaus į UtenÄ metu.

Jai skirtas gydymas laÅ¡ine sistema. Nedarbingumo pažymėjimo ir stacionaro atsisakė (b.l. 26-29). Å ie duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad A. K. bÅ«klė buvo kritinė, nes, prieÅ¡ingu atveju, ji nebÅ«tų atsisakiusi stacionaraus gydymo. Be to, abejonių jos ypatingai pablogėjusia bÅ«kle, reikalaujančia skubiai vežti pas gydytojus, kelia ir tai, kad liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Alius Rėkus nurodė sustabdžius A. Č. jokios informacijos apie jo negaluojančiÄ draugę negavęs, jokio praÅ¡ymo kviesti medikus ar imtis kitų priemonių kuo skubiau suteikti A.

K. medicininę pagalbÄ nebuvus. PrieÅ¡ingai, sustabdytas vairuotojas klausė, kÄ geriau paraÅ¡yti paaiÅ¡kinime. Å io liudytojo parodymais nėra pagrindo netikėti, nes nenustatytas jo suinteresuotumas pakenkti A. Č.. Be to, jo parodymus patvirtina ir Lietuvos kelių policijos pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as Nr. 20170729_143629_PR, iÅ¡ kurio girdėti, kaip A. Č. klausia policijos pareigÅ«nų dėl iÅ¡lygų, kai žmogui negera, tačiau nieko konkretaus nenurodo. Net ir paklausus pareigÅ«nui, ar jam negera, to nepatvirtina.

Taip pat vaizdo ir garso įraÅ¡as Nr. 20170729_142951_PR, iÅ¡ kurio girdėti, kaip A. Č. paaiÅ¡kina policijos pareigÅ«nams, kad skuba į vestuves, tačiau nieko apie sergančiÄ draugę neužsimena. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nenustatytas A. Č. draugės sveikatai ar gyvybei grėsęs realus pavojus, kuriam esant greičio virÅ¡ijimas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Pažymėtina ir tai, kad A. Č. patvirtino, kad kartu važiavusiai A. K. pasidarė bloga netoli Molėtų. Vadinasi, jis, racionaliai elgdamasis ir objektyviai siekdamas kuo greičiau jai suteikti medicininę pagalbÄ , jÄ bÅ«tų vežęs į Molėtuose esančiÄ gydymo įstaigÄ , o ne į medicinos įstaigÄ Utenoje, kai iki jos dar ne mažas atstumas.

To nepaneigia ir A. Č. argumentai dėl geriau pažįstamo Utenos miesto, nes galimybės surasti gydymo įstaigÄ Molėtuose nėra apsunkintos, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas galėjo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti adresÄ arba tiesiog iÅ¡kviesti medikus, tačiau to nepadarė ir jokių objektyvių Å¡io neveikimo priežasčių nurodyti negalėjo. Darytina iÅ¡vada, kad jei A. K. 2017-07-29 kelionės į UtenÄ metu ir pasijuto blogai, tai nebuvo ypatingas pavojus jos sveikatai ar gyvybei, kuris negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis.

Taigi bÅ«tinasis reikalingumas nenustatytas, todėl A. Č. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 416 str. 6 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .              Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. teigė turėjęs pagrindÄ virÅ¡yti greitį ir šį savo poelgį teisino bÅ«tinuoju reikalingumu, vadinasi, dėl jo nesigailėjo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, nes už ANK 416 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ A.

Č. baustas dar 2017-05-25. Nutarimu skirta bauda sumokėta 2017-06-14 (b.l.17).              Sprendžiant dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo teisėtumo, teismas neturi pagrindo baudÄ keisti, nes įvertinus A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat tai, kad nuo 2011 m. lapkričio mėnesio A. Č. net aÅ¡tuonis kartus administracine tvarka baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir Å¡ie pažeidimai bei skirtos administracinės nuobaudos nuo tolesnio nusižengimų darymo nesustabdė, prieÅ¡ingai, A.

Č. 2017-07-29 greitį virÅ¡ijo dar daugiau, nei ankstesniais kartais, be to, ir po nagrinėjamo pažeidimo padarymo 2017-09-25 vėl virÅ¡ijo greitį, darytina iÅ¡vada, kad paskirta bauda, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija jos vidurkį, numatytÄ ANK 416 str. 6 d. sankcijoje, nėra per didelė. Taip pat pagrįstai A. Č. taikytas ir teisės vairuoti atėmimas, tačiau įvertinus tai, kad iki Å¡iol pažeidėjas nebuvo padaręs tokių Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos bÅ«tų tekę atimti teisę vairuoti, nors ir anksčiau virÅ¡ydavo greitį, tačiau tiek daug virÅ¡ija pirmÄ kartÄ , daryti iÅ¡vada, kad teisių atėmimas taikytinas mažesniam, t.y. 2 mėnesių terminui.

Skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę minimaliam laikui arba jos visai neskirti taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas, nėra pagrindo įvertinus A. Č. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tokio paties pobÅ«džio nusižengimo pakartotinumo dažnumÄ , ypač tai, kad ir padaręs nagrinėjamÄ nusižengimÄ , jis nepraėjus nei dviems mėnesiams, greitį virÅ¡ijo vėl. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: A. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2017-10-05 nutarimo Nr. 74ANN-121478808-17 dalį dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir skirti A.

Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                         Loreta Å iÅ¡kienė