fd9209a0-1d32-485b-9b8a-e683314c8ea9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1152-479/2011Teisėja N. Å imkienė                                                     (Proceso Nr. 2-43-3-00707-2010-9)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos    (S)                                                                                35.3.6; 35.5; 50.5; 121.21.                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gusta“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neringos kelias“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gusta“ dėl skolos už nuomÄ ir kitų iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Neringos kelias“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB “Gusta” praÅ¡ydama priteisti 12 330,68 Lt skolos, 431,27 Lt delspinigių, 6% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB „Gusta" su ieÅ¡kove 2009-03-13 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2009/61-3, kuria ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomo­jo 120,76 kv.m. turinčias negyvenamÄ sias patalpas, esančias Lietuvininkų g. Nr.61, Å ilutės m., o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. Vykdant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir atsakovės skola už patalpų nuomÄ sudaro 12 024,77 Lt, o nesumokėti delspinigiai sudaro 431,27Lt.

Bendra atsakovės skola, ieÅ¡kovei sudaro 12 330,68 Lt, kuriuos ieÅ¡kovės prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-02-15 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-15 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė nurodo, kad teismas neturėjo vadovautis nuomos sutartimi, kuri neturi registracijos numerio, sutarties vykdymo metu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra nekonkrečios, nenurodyti paslaugų įkainiai.

Atsakovė skunde nurodo ir tai, kad sprendime nėra aiÅ¡ki delspinigių apskaičiavimo tvarka. Atsakovė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo bylÄ pagal teismingumÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes atsakovės registracijos ir buveinės vieta yra Klaipėdos mieste, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsakovė taip pat nurodo, kad į skolÄ ieÅ¡kovė įtraukė ir vykdymo iÅ¡laidos, tačiau vykdymo iÅ¡laidų klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas tik vykdomojoje byloje.

Atsakovė nurodo ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas privalėjo nesivadovauti nei nuomos sutartimi, nei ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis.

Su Å¡iomis atsakovės nuostatomis sutikti negalima. IeÅ¡kovė pateikė teismui nuomos sutartį, kuriÄ Å¡alys pasirašė ir jÄ vykdė. Sutarties numeris yra 2009/61-3, todėl dėl nuomos sutarties galiojimo jokių kliūčių nenustatyta. Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad atsakovei buvo pateiktos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pasiÅ«lymÄ dėl skolų sumokėjimo iÅ¡dėstymo (b.l. 62 t. 1). Tai patvirtina, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras tinkamomis ir vėlesnės atsakovės pretenzijos dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų trÅ«kumų yra nepagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tai, kad atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo nurodyti konkretÅ«s suteiktų paslaugų kiekiai, vienetų kainos, todėl negalima sutikti su atsakovės nuostatomis, jog atsakovei nėra aiÅ¡ki suteiktų paslaugų apskaičiavimo tvarka bei paslaugų dydžiai (LR (duomenys neskelbtini) str.).             Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės į delspinigių apskaičiavimÄ , nes ieÅ¡kovė iki bylos pareiÅ¡kimo teisme delspinigių nereikalavo.

Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus dėl atsakovės pažeidimo įvykdyti prievolę per sutartyje nustatytÄ terminÄ (b.l. 40 t. 1). Atsakovė terminų praleidimo neginčijo. Taigi ieÅ¡kovė turi teisę į delspinigių sumokėjimÄ , nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminų nepraleido (LR CK 6. 256 str.).             Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kuri teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Atsižvelgtina į tai, kad nuomos sutarties 11.1 p. nustatyta, jog tarp Å¡alių kilę ginčai bus nagrinėjami Å ilutės rajono apylinkės teisme. Tai įrodo, kad bylų teismingumÄ nustatančios teisės normos nebuvo pažeistos.             Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo vykdymo procese. Atsižvelgtina į tai, kad LR CPK 88 str. 4 p. numato atlyginimÄ iÅ¡laidų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu.

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo lėšas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 93 str.).             Nors atsakovė nurodo, jog už dalį ieÅ¡kinio reikalavimų nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, tačiau dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , sprendimo vykdymo iÅ¡laidų žyminis mokestis nėra mokamas (LR CPK 80 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines normas.             Įvertinus apeliacinio skundo motyvus, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas yra teisėtas ir paliktinas galioti.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , kurios apskaičiuotos nevirÅ¡ijant rekomendacijose nustatyto dydžio ir sudaro 1 200 Lt (LR CPK 98 str.).              Teismas grÄ Å¾ina atsakovei įrodymus, kurie buvo pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nes Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (LR CPK 314 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :           Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gusta“ ieÅ¡kovei UAB „Neringos kelias“ 1 200 Lt advokato pagalbai apmokėti.            GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „Gusta“ 2011-11-08 Klaipėdos apygardos teismui pateiktus įrodymus.

Kolegijos pirmininkas                                                      Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė