fd91d60e-b8d2-41af-ae7b-38b2daf81483 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1750-524/2014Teisėjas Vaclovas Paulikas                                       (Proceso Nr. 2-06-3-08271-2014-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija 82.3.; (S)                                        110.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9985-794/2014 pagal skolininko G.

P. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas), V. A. (bendraskolė),n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti turto areÅ¡tÄ 0,06 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 242/806 dalims žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 77 598,89 Lt esantiems sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2014-06-17 turto areÅ¡to aktu Nr. 0172/13/01854 antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jeigu turtas neparduodamas, o bankas atsisako turtÄ paimti, tai antstolis tiek po pirmųjų, tiek po antrųjų varžytynių skelbia pakartotines varžytynes, kuriose turtas parduodamas tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir ankstesnėse varžytynėse, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis.Antstolis J. P. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-29 nutartimi skolininko skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino 2014-06-17 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0172/13/01854 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 242/806 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01854; kitÄ skundo dalį atmetė.

Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, pirmosios instancijos nurodė, kad skolininko teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ kito, t. y. neįkeisto skolininko turto, atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistÄ turtÄ jo vertės nepakanka reikalavimui patenkinti. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas yra užtikrintas bendraskolei V. A. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo skolininko G. P. nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi neaiÅ¡ku, kokia skolos kreditoriui dalis nebuvo atlyginta realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ ir nėra kreditoriaus valios vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito turto.

Skundo dalies dėl piniginių lėšų, esančių sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo teismas netenkino nustatęs, kad antstolis 2014-07-07 patvarkymu Nr. 0172/13/01854 panaikino visus lėšų areÅ¡tus skolininko G. P. sÄ skaitoms, esančioms „Swedbank“, AB. Atskiruoju skundu antstolis praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo tenkinta dalis skolininko skundo, panaikinti ir skolininko skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2014-06-04 patvarkymu nutarė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ ir varžytynėse nerealizuotÄ turtÄ nukreipti, praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkei, ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ turtÄ â€“ priklausantį bendraskoliui G.

P. Hipoteka įkeisto turto nustatyta rinkos vertės sudarė tik 51 000 Lt, tačiau Å¡is turtas nebuvo parduotas antrosiose varžytynėse ir už 30 600 Lt nustatytÄ pradinę kainÄ . Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad hipoteka įkeisto turto nepakanka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nes skola yra 22 396,02 EUR (77 328,98 Lt), 269,80 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, kurios 2014-09-05 sudarė 957,84 EUR (3 307,23 Lt). CPK 675 str. 2 dalis antstoliui suteikia teisę areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kiek pakanka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Atsiliepime skolininkas G.

P. praÅ¡o antstolio atskirÄ jį skundÄ atmesti pirmosios instancijos teismo motyvais. Papildomai nurodo, kad nors antstolis panaikino areÅ¡tÄ skolininko banko sÄ skaitai, tačiau negrÄ Å¾ino joje buvusių lėšų ir toliau atskaito dalį gaunamo darbo užmokesčio. Antstolis neinformavo skolininko, ar yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendraskolei V. A. priklausančio kito turto.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ , hipoteka neįkeistÄ , turtÄ galima tik tada, kai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ realizuotas hipoteka įkeistas turtas ir gautų jį realizavus lėšų nepakanka reikalavimui patenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antstolis nepagrįstai atsisakė toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (t. y. tik praėjus ne mažiau kaip metams), kadangi hipotekos kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka esmė – greitas ir ekonomiÅ¡kas reikalavimo patenkinimas. Tuo atveju, kai neįvyksta įkeistų daiktų antrosios varžytynės, o iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) atsisako perimti nuosavybėn, antstolis gali atlikti naujÄ Ä¯keisto turto įvertinimÄ (nes akivaizdu, kad įkeistas turtas buvo įvertintas neteisingai, kadangi niekas už nustatytÄ kainÄ turtu nesusidomėjo) ir skelbti naujas varžytynes.

Tokioje situacijoje, kai hipotekos kreditorius po neįvykusių antrųjų varžytynių atsisako perimti neparduotÄ turtÄ nuosavybėn, siekia patenkinti reikalavimÄ parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, antstolis turi teisę pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ skelbti įkeisto turto varžytynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Hipotekos kreditorius, siekdamas reikalavimo patenkinimo iÅ¡ įkeisto turto, turi teisę pakartotinai praÅ¡yti šį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, netaikant jam atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmių, t. y. neribojant Å¡ios teisės kokiu nors terminu (CK 4.192 str. 7 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apelianto motyvu, kad įstatymas jam suteikia teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant sumos (turto vertės), reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK CPK 675 str. 2 d.).

Vien aplinkybė, kad nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ , t. y. į hipoteka neįkeistÄ turtÄ , galima tik realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ už mažesnę, nei reikalinga iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti, sumÄ , nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog antstolis kitÄ turtÄ areÅ¡tavo nepagrįstai, nes jau dabar akivaizdu, kad hipoteka įkeisto turto vertės nepakaks kreditoriaus reikalavimui patenkinti – hipoteka įkeistas turtas nekilnojamojo turto rinkoje nepaklausus net už 30 600 Lt, o skola kreditoriui virÅ¡ija 80 000 Lt., t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka neįkeisto turto ribojimus sutapatino su draudimu kitÄ , t. y. hipoteka neįkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), antstolio 2014-06-17 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra tik 11 200 Lt, o viso žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 19 100 Lt (antstolis areÅ¡tavo tik 242/806 Å¡io žemės sklypo dalis). Taigi Å¡iuo nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis areÅ¡tavo per daug turto. PaaiÅ¡kėjus naujiems duomenims apie vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto vertę, areÅ¡to masto klausimas galės bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo.Skolininko atsiliepimo argumentai dėl to, kad antstolis negrÄ Å¾ino jo banko sÄ skaitoje buvusių lėšų ir toliau atskaito dalį gaunamo darbo užmokesčio, neteikia informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ , nenagrinėtini kaip nesudarantys skolininko skundo dėl antstolio veiksmų ir, atitinkamai, Å¡ios bylos dalyko, nes tokių reikalavimų savo skunde skolininkas nesuformulavo.

Å iuos antstolio veiksmus (neveikimÄ ) skolininkas gali apskųsti bendra tvarka (CPK 510 str.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties skundžiama dalis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p, 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties dalį, kuria panaikintas antstolio J. P. 2014-06-17 turto areÅ¡to aktas Nr. 0172/13/01854, panaikinti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė