fd91a2e8-1f1d-4ae1-9268-afa167d83049 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1031-1032/2017                                                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-11633-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1573,00 Eur sumokėtÄ avansÄ , 3,02 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatyme numatytiems pagrindams, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu ir įteikti pasiraÅ¡ytinai atsakovės darbuotojai, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. INO15-176, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui konsultacines paslaugas dėl 2014-2020 m.

Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos gavimo ir įsisavinimo bei 2014-2020 m. Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos paraiÅ¡kos dokumentų pildymo, paraiÅ¡kos dokumentų ir kitų su paraiÅ¡komis susijusių ataskaitų rengimo paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas: bendradarbiauti su atsakove, pateikti visus reikiamus dokumentus bei pažymas, nepraleidžiant atsakovės nurodytų terminų bei tinkamai atsiskaityti už atliktas paslaugas su atsakove. Sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad konsultacinių paslaugų kaina lygi 1300,00 Eur neįskaičius pridėtinės vertės mokesčio.

Å alys tuo pačiu punktu taip pat susitarė, kad atsakovei iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už konsultacines paslaugas, ieÅ¡kovas apmokės Å¡iÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, o ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 20 d. pavedimu atsakovei sumokėjo 2904,00 Eur avansÄ už Paslaugų teikimo sutarties Nr. INO15-176 1 dalyje nurodytas paslaugas.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pavedimÄ 2904,00 Eur sumai atliko A. V.. Byloje yra A. V. paaiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino jai 1573,00 Eur sumÄ , dėl ko jie yra atsiskaitė. IeÅ¡kovas savo pareigÄ atliko tinkamai – sumokėjo avansÄ už paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas pareigas ir nesuteikė atsakovui Å¡alių sutartimi sutartų konsultacinių ir dokumentų pildymo paslaugų. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl netinkamai vykdomos sutarties, prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovė į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo.

Paslaugų teikimo sutartis Nr. INO15-176 ieÅ¡kovo iniciatyva buvo nutraukta 2016 m. rugpjūčio 15 d. dėl atsakovės kaltės, apie kÄ atsakovė buvo informuota.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė tlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, jog ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – sumokėjo avansÄ už paslaugų teikimÄ , tačiau atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė ir nesuteikė ieÅ¡kovui sutartyje sutartų paslaugų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1573,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3,02 Eur baudÄ yra tenkintinas, nes Å¡alys dėl baudos, kaip netesybų, susitarė Paslaugų teikimo sutarties Nr. INO15-176 6.1 punkte (Civilinio kodekso 6.71 - 6.72 straipsniai).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 39,00 Eur žyminis mokestis, 151,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, turėtos nutraukiant atsakovės nevykdomÄ sutartį bei siekiant susigrÄ Å¾inti skolÄ ne teismo tvarka bei 121,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti sudaro 272,25 Eur.

Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas, sumokėdamas Å¡ioje byloje 39,00 Eur žyminį mokestį, skaičiavo jį ir nuo 151,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nutraukiant atsakovės nevykdomÄ sutartį bei siekiant susigrÄ Å¾inti skolÄ ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti 151,25 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti vertintinas kaip procesinis reikalavimas byloje, už kurį žyminis mokestis nemokamas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje mokėtinas 35,00 Eur žyminis mokestis, kuris kartu su 272,25 Eur iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 4,00 Eur žyminio mokesčio permoka (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).2016 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eL2-14183-1032/2016, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui 1724,25 Eur sumoje, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 87, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1573,00 Eur skolÄ , 3,02 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1576,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,00 Eur žyminį mokestį ir 272,25 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui E. G..GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. G. 4,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. lapkričio 22 d., mokėjimo užduoties kodas ZE51026.2016 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eL2-14183-1032/2016, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Rūta Zubrickaitė