fd910469-e0d2-4bc9-8b29-89de1c754489 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2085-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23227-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus mieto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK  straipsnio 1 dalimi 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. K. 2022 m. birželio 25d. apie 3.41 val. Vilniuje, Pylimo g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 58, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija.

D. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis prieÅ¡ 3 metus iÅ¡ jo atimtas, kadangi buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus. 2022 m. birželio 24 d. namuose Å¡ventė Jonines, su draugu vartojo degtinę, iÅ¡gėrė nedaug. Kai draugas išėjo namo, apie 2 val. jis sugalvojo nuvažiuoti į Vilnių pas draugus.

Namuose, ant sienos kabėjo pakabintas tėvo automobilio Opel užvedimo raktelis, tad apie 2.30 val. pasiėmė tėvo automobilio užvedimo raktelį, sėdo vienas į automobilį ir važiavo pas draugus. Negali paaiÅ¡kinti tokio savo poelgio, kad be vairuotojo pažymėjimo ir bÅ«damas girtas važiavo automobiliu. Vilniuje, prie turgaus, esančio Pylimo g., bandydamas pastatyti automobilį į aikÅ¡telę, jis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Atvažiavusi policija nustatė, kad jis girtas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti.

Jis dirbantis, baudÄ susimokėti gali, tačiau praÅ¡o leisti jÄ iÅ¡mokėti per 2 metus (el. b. l. 49–52). Liudytojas M. M. (M. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 25 d., apie 3.39 val., jis buvo Vilniuje, prie Halės turgaus, esančio Pylimo g.

58. Sėdėdamas ant laiptų pamatė, kaip Pylimo gatvėje keistai galu važiuoja automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip suprato, bandė apsisukti. Nepavykus apsisukti ir vairuotojui stipriau paspaudus akceleratoriaus pedalÄ , automobilis Opel atsitrenkė į prie įkrovimo stotelės stovintį įmonės „Spark“ automobilį Nissan Leaf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po smÅ«gio Opel vairuotojas pradėjo važiuoti į priekį, link Bazilijonų – Visų Å¡ventųjų g. gatvių sankryžos, kai staiga iÅ¡ baro, esančio prie turgaus, iÅ¡bėgo žmogus, kuris pradėjo rankų mostais stabdyti Opel automobilį.

Automobilis iÅ¡karto sustojo, iÅ¡ jo vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, stambesnio sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, trumpų žilų plaukų, apsirengęs dryžuotus marÅ¡kinėlius. Opel vairuotojas jam pasirodė neblaivus, nes svirduliavo, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Po to, kai vairuotojas iÅ¡lipo, jis pradėjo kažkÄ kalbėtis su tuo asmeniu, kuris jį stabdė. KÄ tiksliai jie kalbėjo, pasakyti negali, bet lyg ir asmuo, kuris stabdė automobilį, vairuotojui aiÅ¡kino, kad jis padarė eismo įvykį.

Po jų pokalbio, Opel vairuotojas nuėjo prie netoliese esančių laiptų, ant kurių sėdėjo su moterimi. Ar jis su moterimi gėrė alkoholį, jis nematė, tik matė, kad jie turėjo kažkokį alkoholinį gėrimÄ . Opel automobilyje kitų asmenų nebuvo. Pamatęs ir supratęs, kad automobilį vairavo galimai neblaivus asmuo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kol į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, Opel vairuotojas buvo dingęs jam iÅ¡ akiračio.

Ä® įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams nurodė Opel automobilį vairavusį asmenį, dėl įvykio parašė paaiÅ¡kinimÄ (el. b. l. 27–30). Liudytojas V. K. (V. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų, tačiau sutinka parodymus duoti. Automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2022 m. birželio 24 d. iÅ¡važiavo su žmona pas dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kitu automobiliu.

SÅ«nus D. K. liko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose, kieme liko jo kitas automobilis Opel Frontera, kuris buvo užrakintas, o raktas pakabintas namuose ant sienos. Jo sÅ«nui vairuotojo pažymėjimas atimtas, nes prieÅ¡ metus laiko jį pagavo vairuojantį automobilį ir nustatė, kad jis neblaivus, atėmė vairuotojo pažymėjimÄ . KitÄ dienÄ jie su žmona iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo namo ir pamatė, kad kieme jo automobilio nebėra, taip pat nėra ir sÅ«naus. SÅ«nus grįžo namo vakare, iÅ¡ pradžių jis sakė, kad automobilį nuvarė, nes jis automobilį pastatė ir paliko neleistinoje vietoje.

Vėliau sÅ«nus prisipažino, kad paėmė automobilį ir vairavo bÅ«damas girtas, jį sustabdė policija, nustatė, kad jis girtas ir paėmė automobilį. PrieÅ¡ imdamas jo automobilį, sÅ«nus neklausė, ar gali jį paimti. Jei bÅ«tų klausęs, bÅ«tų neleidęs naudotis juo. PraÅ¡o jam grÄ Å¾inti automobilį (el. b. l. 66–72). 2022 m. birželio 25 d. vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 25 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie Halės turgaus automobilis Opel Frontera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stovintį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Opel vairuotojas galimai neblaivus. D. K. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 3 val., jam buvos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 417 straipsnio 7 dalį (el. b. l. 10). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM–0443 2022 m. birželio 25 d. 4.09 val. patikrinus D. K. blaivumÄ , nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o 4.30 val.

– 2,52 promilės (patikros sertifikatas Nr. 1680785). 2022 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo akte D. K. užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (el. b. l. 11, 13–15). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V. K. (el. b. l. 36). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Opel Frontera, 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2800 Eur (el. b. l. 37). 2022 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas Body kameros vaizdo įrašas.

Jame matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu, vaizdo įraÅ¡o trukmė 4 min. 17 s., įraÅ¡as su garsu. Jo pradžioje matomas lauko vaizdas, stovintis tarnybinis automobilis, prie jo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis D. K.. IÅ¡ įtariamojo D. K. neriÅ¡lios kalbos, nekoordinuoto elgesio matyti, kad yra neblaivus. Ä®tariamasis D. K. pareigÅ«nui paaiÅ¡kina, kad jis alkoholį vartojo prieÅ¡ 3 val., kad nevairuoja, į kitÄ automobilį neįvažiavo ir automobilis ne jo (el. b. l. 91–93). III.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Opel Frontera, kai jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Tai, kad D. K. vairavo automobilį Opel Frontera, be kita ko, patvirtina liudytojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėto liudytojo objektyvumu. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį tokiÄ aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – 2022 m. birželio 25 d. vyriausiojo patrulio E. P. tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi D. K. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

K. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir dydžiu, praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per 2 metus (el. b. l. 77–78). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. praeityje teistas, taip pat už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirta bauda sumokėta (el. b. l. 38–48), dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ bauda nustatoma – nuo 50 (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, virÅ¡ijanti minimumÄ už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamojo elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

D. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis D. K. praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per ilgesnį laikotarpį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o paskirti D. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams (BK 68 straipsnis);

2) automobilio Opel Frontera vertės konfiskavimÄ valstybės naudai (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,52 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo automobilį nakties metu, Vilniaus mieste. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, kadangi bÅ«tent vairuodamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Pastebėtina ir tai, kad D. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė jam jau buvo atimta už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ . Pažymėtina, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.

Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. birželio 28 d. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu Opel Frontera, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė V. K. (el. b. l. 36). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – V. K., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (2800 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D.

K. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo D. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo D. K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė su PVM – 2800 Eur.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai D. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 60–63). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems)) metams. Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. birželio 28 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos – 2800 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) – konfiskavimÄ valstybės naudai.

D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. D. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“; Mokant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , mokėti taip pat į vienÄ iÅ¡ anksčiau minėtų pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6610, paskirtyje nurodyti bylos numerį;

2) sumokėjus baudÄ , patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. D. K. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis