fd90f357-aa3c-45be-a460-98caaaeffc17 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-685-606/2012Teisminio proceso Nr. (1-33-1-01775-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.                                                                    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:2011-05-31 - Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams;202-06-12 - Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnio 5 dalį, 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu aštuoneriems metams. 2003-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas ketveriems metams. 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta 1/6.

Bausmę atlikęs. 2005-03-16 iÅ¡brauktas iÅ¡ Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos įskaitos;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir n u s t a t ė: Kaltinamasis G. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .2011 m. spalio 16 d., apie 15.00 val., Klaipėdos m., Nidos gatvėje, prie namo Nr. 74, nukentėjusiajam M. S. nukritus ant žemės, kaltinamasis G. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ 10 000 Lt vertės auksinę grandinėlę su kolonu.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis G. M. pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtÄ , kurio vertė 10 000 Lt. Kaltinamasis G. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog iÅ¡ tiesų jis susitikęs su nukentėjusiuoju, nes pastarasis pažadėjęs jam duoti narkotinių medžiagų. Tačiau susitikus, narkotinių medžiagų, kaip žadėjęs, nukentėjusysis jam nedavė, visas turėtas narkotines medžiagas susileido sau, ir kadangi narkotinių medžiagų, kurias suvartojo nukentėjusysis, kiekis buvęs didelis, jis pradėjęs alpti.

Jis pastarÄ jį bandęs gaivinti, ir bÅ«tent tuomet nutaręs pagrobti nukentėjusiojo ant kaklo turėtÄ grandinėlę, kuriÄ nuo kaklo nukentėjusiajam ir nusegė. Kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusysis, kuomet jis nusegė grandinėlę, nors ir buvo apsvaigęs, tačiau sÄ monės nebuvo praradęs. Liudytojas Ž. G. parodė, kad, susitikus su kaltinamuoju G. M., kurio pravardė yra „Ogis“, pastarasis pasakęs, kad jo draugas pažadėjęs jam atneÅ¡ti narkotinių medžiagų.

Netrukus susitikus su kaltinamojo G. M. draugu – nukentėjusiuoju M. S., pastarasis iÅ¡ tiesų su savimi turėjęs narkotinių medžiagų, tačiau jomis su kaltinamuoju nesidalino, visas jas suvartojo pats, tai yra susileido sau. Nuo suvartoto narkotinių medžiagų kiekio nukentėjusysis nukritęs, kaltinamasis dar gaivinęs nukentėjusįjį. Liudytojas patvirtino, jog tai, kad kaltinamasis G. M. bÅ«tų pagrobęs kokius nors nukentėjusiajam priklausančius daiktus jis nematęs. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatyta, jog kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio 16 d., Klaipėdos m., Nidos g., prie namo Nr. 76, pagrobė jam priklausantį turtÄ , nukentėjusysis nurodė į kaltinamÄ jį G.

M., pravarde „Ogis (b. l. 17-19). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog vietÄ , kur kaltinamasis G. M. nutraukė nuo kaklo ir tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam priklausančiÄ auksinę grandinėlę su pakabuku, Ž. G. nurodė - Klaipėdos m., Nidos g., prie namo Nr. 74 (t. 1, b. l. 46-51). Vertinant iÅ¡dėstytÄ visumÄ , akivaizdu, jog nukentėjusiajam priklausančiÄ auksinę grandinėlę su pakabuku kaltinamasis G. M. iÅ¡ tiesų pagrobė.Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kiant kaltinimÄ , kaltinamajam G.

M. inkriminuota, jog pastarasis pagrobė ir kitus nukentėjusiajam priklausančius daiktus - 418 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ su SIM TELE 2 kortele, 172 Lt vertės akiniais nuo saulės ir pinigus - 20 Lt.Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek kreipiantis su pareiÅ¡kimu į policijos įstaigÄ , tiek pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir tolimesnio ikiteisminio tyrimo eigoje, nukentėjusysis nurodė, jog be auksinės grandinėlės su kolonu, iÅ¡ jo buvę pagrobti ir kiti jam priklausantys daiktai – mobilaus ryÅ¡io telefonas, akiniai nuo saulės ir 20 Lt (b. l. 1, 8-10, 52-53).

Baudžiamosios bylos medžiaga, kaip matyti, nustatyta, jog nukentėjusiojo parodymai, įvardijant iÅ¡ jo pagrobtÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu buvę nuoseklÅ«s ir analogiÅ¡ki. Vienok, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog kaltinamasis G. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, pripažindamas auksinės grandinėlės pagrobimÄ , kitus nukentėjusiajam priklausančius daiktus neigė pagrobęs. Pripažindamas savo kaltę pagrobus auksinę grandinėlę, kitų nukentėjusiajam priklausančių daiktų pagrobimÄ kaltinamasis G.

M. neigė ir neigė kategoriÅ¡kai ir teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad įvardindamas pagrobtÄ turtÄ , kaltinamasis taipogi buvęs nuoseklus ir buvęs nuoseklus, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Akivaizdu, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, apibrėžiant pagrobtÄ turtÄ , jo kiekį yra kardinaliai prieÅ¡ingi. RaÅ¡ytinių vieno ar kito asmens parodymus patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje, kaip nustatyta, nėra.

Liudytojas Ž. G., vienintelis kartu su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju buvęs, taigi įvykius betarpiškai stebėjęs asmuo, teisminio nagrinėjimo metu nurodė nematęs, jog kaltinamasis G. M. būtų pagrobęs kokius nors nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog analogiškus parodymus, dėstant įvykio aplinkybes, liudytojas nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas liudytoju, tiek ir akistatos su G. M. metu, kuomet parodymus taipogi davė kaip liudytojas (b. l. 58-60, 61-63).

Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo pradžioje įtarimai padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvę pareikÅ¡ti ir pačiam Ž. G., kuris ikiteisminio tyrimo pradžioje buvęs apklaustas įtariamuoju. Nustatyta, jog tuomet Ž. G. nurodė matęs, kaip G. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus – auksinę grandinėlę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 40-42). Nustatyta ir tai, jog ikiteisminiame tyrime analogiÅ¡kus parodymus Ž. G. davęs ir akistatos su nukentėjusiuoju metu, kuomet aplinkybes taipogi dėstė kaip įtariamasis (b. l. 52-54).

Matyti, jog Ž. G. parodymai, duoti įtariamojo ir liudytojo apklausos metu, yra prieÅ¡taringi. Vienok, pažymėtina, jog jau ikiteisminio tyrimo metu Ž. G., apklausiamas liudytoju, ankstesnius kaip įtariamojo duotus parodymus, paneigė ir paneigė logiÅ¡kai paaiÅ¡kindamas, jog pirminius parodymus, esant pareikÅ¡tiems įtarimams padarius nusikalstamÄ veikÄ , jis stengėsi duoti artimus nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimams, tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir patalpinimo į areÅ¡tinę. Baudžiamojoje byloje įtariamuoju duotus parodymus Ž.

G., iÅ¡sakydamas visiÅ¡kai analogiÅ¡kus motyvus, paneigė ir teisminio nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog Ž. G. apklausiamas liudytoju parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tuo tarpu, duodant parodymus esant įtariamojo procesinei padėčiai Å¡ios pareigos Ž. G. nebuvo saistomas.  Vertinant iÅ¡dėstytÄ , bei imant domėn liudytojo Ž. G. tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytus argumentus, matyti, jog akivaizdžių, neginčijamų įrodymų, vienareikÅ¡miai patvirtinančių G.

M. pagrobus ir kitÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , akinius nuo saulės ir pinigus - byloje nėra. Pažymėtina, jog nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas. Taigi, nukentėjusiojo parodymai betarpiÅ¡kai kaip to reikalauja įstatymas nebuvo patikrinti.Baudžiamosios bylos medžiaga – tiek kaltinamojo, tiek liudytojo Ž. G., tiek ir paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais - nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu metu nukentėjusysis buvęs apsvaigęs, ir pasak kaltinamojo bei liudytojo Ž.

G., buvęs apsvaigęs pakankamai. Å i aplinkybė logiÅ¡kai suponuoja, jog nukentėjusysis dėl savo bÅ«klės galėjęs tinkamai nesuvokti aplinkos, įvykių ar jų eigos. Be to, kreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis G. M. kaltu padarius pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotinÄ kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pripažįsta. Taigi, pripažįstant kaltę padarius minėtÄ veikÄ , nelogiÅ¡ka bÅ«tų neigti pagrobimÄ daiktų, kurie visiÅ¡kai neįtakoja veiksmų kvalifikavimo baudžiamosios teisės ir atsakomybės prasme.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam pareikÅ¡ti kaltinimai pagrobus ir kitÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ - 418 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ su SIM TELE 2 kortele, 172 Lt vertės akiniais nuo saulės, ir 20 Lt – laikytini nepagrįstais ir todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog 2011 m. spalio 16 d., apie 15.00 val., Klaipėdos m., Nidos gatvėje, prie namo Nr. 74, nukentėjusiajam M. S. nukritus ant žemės, kaltinamasis G.

M. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ auksinę grandinėlę su kolonu. Taigi, kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis pareiÅ¡kė 10 610 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog pagrobtos auksinės grandinėlė su kolonu vertė yra 10 000 Lt.

Vienok, Å¡io turto vertę pagrindžiantys duomenys, baudžiamojoje byloje nepateikti. Be to, pažymėtina, jog nukentėjusysis, tiesiogiai žalÄ patyręs asmuo, yra miręs. Tokiu bÅ«du, esant tokioms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio, atkreiptina, apysunkis nusikaltimas.

Kaltinamasis yra teistas, tačiau dar 2005 metais iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos.              Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis registruojasi darbo biržoje. Turint omeny iÅ¡dėstytÄ , manytina, jog iÅ¡ esmės kaltinamasis turi siekį laikytis įstatymų.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog bausmės tikslia Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiketi kaltinamajam skiriant ir viena Å¡velnesnių baudžiamajame įstatyme už padarytÄ veikÄ numatytų bausmių.                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a: G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžius įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Edita Lapinskienė