fd90e103-9cd5-4574-bc39-b68f5b3cc023 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1646-798/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00004-2015-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3.            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 13 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo UAB „GRIFS AG“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Turto valdymo projektai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovui UAB „Turto valdymo projektai bankroto bylÄ , tačiau pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. reikalavimų.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4 str. nustatyti pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo pagrindai: įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (Ä®BÄ® 4 str. 1p.); įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų (Ä®BÄ® 4 str. 2p.);

įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (Ä®BÄ® 4 str. 3p.); įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų (Ä®BÄ® 4 str. 4p.); įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 4 str. 5p.). Ä®BÄ® 6 str. 1 d. numatyta, kad jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija.Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numatyta, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Teismas atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi bÅ«ti sprendžiamas įvertinus Å¡io reikalavimo tikslus.

Minėta Ä®monių bankroto įstatymo nuostata yra skirta skolininko - bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas tokį praneÅ¡imÄ atsakovui surašė dar 2013-08-02, tačiau duomenų apie praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovui ieÅ¡kovas nepateikė (Priedas Nr. 8), tuo tarpu pakartotinai praneÅ¡imÄ apie galimÄ bankroto bylos iniciavimÄ ieÅ¡kovas atsakovui surašė 2014-12-22, tačiau vėl duomenų apie praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovui ieÅ¡kovas nepateikė (Priedas Nr. 9).

Teismas pažymi, kad praneÅ¡imas apie bankroto bylos inicijavimÄ suraÅ¡ytas praėjus daugiau nei metams (1 m. 5 mėn.) nuo ankstesnio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos ir kaip jau buvo minėta, teismui ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad minėtus praneÅ¡imus atsakovas gavo. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo deklaruojama Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iÅ¡ esmės prarado savo reikÅ¡mę ir įgavo vien tik formalų pobÅ«dį ir ieÅ¡kovas neįrodė, kad jos laikėsi tinkamai įteikdamas praneÅ¡imus.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imas nelaikytinas tinkamu ir atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. keliamus reikalavimus.CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.Atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ minėtu pagrindu, tai nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal ieÅ¡kinį dėstomas aplinkybes, kreipimosi į teismÄ pagrindas yra atsakovo neatsiskaitymas su ieÅ¡kovu.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių bei duomenų, ar įsiskolinimÄ buvo siekta iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka (ginčo teisenos tvarka arba supaprastinta bylų nagrinėjimo tvarka), todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti tai patvirtinančius duomenis. Akcentuotina, jog bankroto bylos inicijavimas atsakovui negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, atsižvelgiant į bankroto proceso specifikÄ . IeÅ¡kovas, laikantis save kreditoriumi, turi siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 6 str., CPK 137, 290-292 straipsniais, n u t a r ė : Atsisakyti priimti UAB „GRIFS AG“ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Turto valdymo projektai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti ieÅ¡kovui. Teisėjas                                                                                                                   Antanas Rudzinskas