fd90ddd2-559a-4bfb-8be5-02854fb0f6a1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja B. Simonaitienė                                                Kopija

Teisėjas A.

Martinavičius                                                 Civilinė

byla Nr. 2A-462-372/2010

                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2.;

 (S)

 78.2.1.; 121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Kristinai Nemanytei,

dalyvaujant ieškovei R. U., atsakovui M. S., atsakovo atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo dalies pakeitimo

civilinėje byloje pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui M. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo

nepilnamečiam vaikui priteisimo bei atsakovo M. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. U. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė R. U. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1) priteisti

iÅ¡ atsakovo M. S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. U., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis kasmėnesinėmis 450 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo 2007-09-01 iki dukters pilnametystės; 2) paskirti ieÅ¡kovę nepilnametės dukters A. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) nustatyti nepilnametės dukters A. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; 4) priteisti bylinėjimosi

išlaidas ieškovei iš atsakovo. Ieškovė nurodė, kad jai (duomenys neskelbtini) gimė dukra A., jos tėvas yra

atsakovas M. S.. Å alys nebuvo susituokusios, todėl, kai reikėjo tvarkyti vaiko dokumentus, ieÅ¡kovė pasirašė sutikimÄ , jog bus mokama po

200 Lt vaiko iÅ¡laikymui, nes kitaip atsakovas nesutiko iÅ¡raÅ¡yti, kad jis yra vaiko tėvas. Nurodė, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovas Å¡iuos pinigus mokėjo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas su vaiku atsakovas nėra iÅ¡ viso bendravęs. Kadangi vaikui yra susiformavęs emocinis ryÅ¡ys su motina, jis turi savo aplinkÄ , bendrauja su seneliais, jam tikrai bÅ«tų sunku pakeisti savo aplinkÄ , todėl prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga per mėnesį apie 1000 Lt, ji pati yra bedarbė, tačiau gyvena pas tėvus, gauna paÅ¡alpÄ , tėvai padeda iÅ¡laikyti vaikÄ , atsakovas yra dirbantis ir tikrai gali vaiko iÅ¡laikymui skirti bent 450 Lt per mėnesį.

Atsakovas

M. S. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti nepilnametės dukters A. U., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė yra bedarbė, gyvena tėvų namuose, tad galimybės pasirÅ«pinti materialiai tinkamai vaiku neturi. Teismui nusprendus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, atsakovas sutiko vaikui mokėti po

300 Lt per mėnesį, bet nuo ieškinio pareiškimo pateikimo dienos.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio

27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: 1) priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. iÅ¡laikymÄ

periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt, mokamomis kas mėnesį, A. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės, nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-02-17, įpareigojant Å¡ias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motinÄ Â R. U.; 2) nustatė nepilnamečio vaiko A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. U.; 3) priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovei R.

U. 128 Lt žyminio mokesčio, 1133,33 Lt už gynėjo pagalbÄ ; 4) priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. valstybei 162 Lt žyminio mokesčio ir 7,43 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ ; 5) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

U. valstybei 3,72 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovės

pateiktus įrodymus dėl vaiko išlaikymui skiriamų lėšų, teismas pripažino, kad ieškovės

nurodyta apie 1000 Lt dydžio suma vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį yra kiek padidinta. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymo suma 800 Lt per mėnesį laikytina protinga ir pagrįsta. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas nustatė, jog tėvų turtinė padėtis yra skirtinga, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nedirba, neturi turto, darbo ieÅ¡kosi, vaikÄ iÅ¡laikyti padeda tėvai, atsakovas yra dirbantis, atlyginimas apie 3000 Lt, turi nekilnojamo turto. Atsižvelgęs į teismo nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymo poreikį – 800 Lt per mėnesį bei tėvų turtinę padėtį, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 450 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Tuo pačiu teismas įpareigojo ieÅ¡kovę Å¡ias įmokas tvarkyti uzufrukto teise. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sutartas iÅ¡laikymas buvo teikiamas nuo jo reikalingumo atsiradimo, gimus vaikui, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo Å¡iuo atveju nėra ir Å¡i byla savo esme yra dėl iÅ¡laikymo dydžio, mokėto savanoriÅ¡kai, padidinimo. Atsižvelgęs į Å¡ias iÅ¡vadas, teismas iÅ¡laikymÄ priteisė nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos. Nustatęs, kad nuo pat gimimo A. U. gyveno iÅ¡imtinai tik su motina, o vaiko tėvas

M. S. jokių ryÅ¡ių su vaiku nepalaikė, emocinio ryÅ¡io su tėvu nėra, tėvas vaiko auklėjime nedalyvauja, su vaiku nebendrauja, teismas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Remdamasis tais pačiais argumentais, teismas atmetė atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetęs, teismas prooporcingaipatenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių. Â

 Apeliaciniu skundu atsakovas M.

S. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio priteisimo ir sumažinti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį iki 300 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Ieškovė

ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nepagrindė, pateikė nepagrįstus skaičiavimus, kiek reikia lėšų

mergaitės poreikiams tenkinti per mėnesį. Akivaizdu, kad patalynė,

čiužinukas, lovelės komplektas, rankšluosčiai nėra perkami kas mėnesį, todėl ieškovės

pateikti paskaičiavimai yra nepagrįsti ir melagingi. Teismas nenustatė konkretaus vaiko A. U. poreikių. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kiek ji pati skiria vaiko iÅ¡laikymui. Ji nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbė, ieÅ¡ko darbo, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas, neturėdamas Å¡ių įrodymų, neturėjo teisinio pagrindo nuspręsti, kokio dydžio dukters iÅ¡laikymui turi skirti atsakovas. Â

2. Teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas. Skundžiamo teismo sprendimo motyvai, kad iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip viena minimali mėnesinė alga, nepagrįsti. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pastangų ir noro susirasti darbÄ , jos požiÅ«rio į darbÄ , nevertino aplinkybių, kodėl pati ieÅ¡kovė nesiekia pagerinti savo turtinės padėties, nes yra pakankamai jauna, turi galimybių įgyti profesijÄ ir susirasti darbÄ , nevertino pablogėjusios Å¡alies ekonominės situacijos ir atsakovo geranoriÅ¡kumo iki Å¡iol mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui.     Â

        Atsiliepimu į atsakovo M. S. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. U. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio

27 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, sprendė, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo dydis

negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimalų atlyginimÄ â€“ 800 Lt. IeÅ¡kovė 2009-05-22 pirmojo parengiamojo

posėdžio metu teismui pateikė vaiko poreikių lentelę su iÅ¡samiais skaičiavimais, paaiÅ¡kinimais ir dalimi kvitų, patvirtinančių pateiktų lentelėje daiktų kainÄ . Atsakovas pats dalyvavo Å¡iame posėdyje, jam buvo pristatyti ir pateikti Å¡ie vaiko poreikių skaičiavimai, su kuriais jis sutiko. Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines iÅ¡mokas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl natÅ«ralu, kad kinta vaiko poreikiai. Todėl reikia vertinti, kad vaikas yra augantis, jo poreikiai besikeičiantys.

Pažymėtina, kad šalių dukra A. U. šiuo metu lanko lopšelį - darželį, o tai ir įrodo besikeičiančias

aplinkybes, kurios reikalauja papildomų iÅ¡laidų.  Â

2. Teisme buvo nustatyta, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra skirtinga, atsakovo vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 3000 Lt, turi nekilnojamojo turto. Todėl pripažintina, kad M. S. materialinė padėtis yra gera ir jis sugebėtų teikti 450 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. Be to, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra pakitusi lyginat su tuo laikotarpiu,

kuomet Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovė dirba, jos nustatyto pareiginio

atlyginimo dydis yra 1400 Lt, t. y. apie 46 proc. mažesnis už vidutinį teisme įrodytÄ M. S. paskutiniųjų mėnesių atlyginimÄ , todėl net ir pasikeitus Å¡ioms aplinkybėms, atsakovas turi didesnes galimybes teikti 450 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Taipogi įvertinant aplinkybę, kad dukra gyvena su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo M. S. turėtų bÅ«ti priteista didesnė iÅ¡laikymo dalis.

3.

M. S. melagingai teigia, kad nepateikti

įrodymai apie tai, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo darbo. Teismas vertino visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , o ieÅ¡kovės

darbo paieÅ¡kÄ patvirtina teismui pateiktos Å iaulių darbo biržos pažymos dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose, taip pat VÅ¡Ä® LVPA pažyma apie dalyvavimÄ pokalbyje dėl darbo. Taip pat nepagrįstai dėstoma, kad „ieÅ¡kovė yra pakankamai jauna, turi galimybių įgyti profesijÄ â€œ. IeÅ¡kovė yra iÅ¡silavinusi ir turi aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo bakalauro kvalifikacinį laipsnį.

4. Atsakovas meluoja, teigdamas, kad jis iki Å¡iol geranoriÅ¡kai skyrė iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. Tai įrodo ir paties apelianto Å iaulių miesto apylinkės teismui pateikta piniginių operacijų iÅ¡klotinė, kurioje matoma, kad 200 Lt dydžio sumos buvo skiriamos nereguliariai.

           Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Kaip matyti iš atsakovo apeliacinio skundo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimas yra skundžiamas tik išlaikymo dydžio priteisimo dalyje.

Ä®statymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principÄ . CK 3.192 str. numato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko poreikiais ir atsakovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ .

Dukters A. U. išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindžia pateiktomis skaičiuotėmis, kad vieno mėnesio dukters

A. išlaidos sudarytų apie 1000 Lt (b.l. 18, 40 – 45). Bylos duomenimis nustatyta, jog šios ieškovės nurodytos išlaidos iš dalies pagrįstos jas patvirtinančiais kvitais (b.l. 46 – 55, 68 – 77).

Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės nurodoma nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo dydis yra nerealus, tačiau detalizuoto nepilnametei dukrai reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nėra pateikęs. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog byloje nė viena iÅ¡ Å¡alių neįrodė nepilnametei dukrai reikalingo iÅ¡laikymo realaus dydžio, todėl nesant pagrįstų duomenų apie bÅ«tinas nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu iÅ¡laikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is orientacinis

kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvo turtinę

padėtį ir gaunamas pajamas. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra specialių poreikių neturi (b.l. 124 – 125). Kilus ginčui dėl tėvo turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvui iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jo turtinę padėtį.

Paskirstant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančiÄ jų galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso 4 kambarių butas Å iauliuose, atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir gaudavo apie 3000 Lt darbo užmokesčio (b.l. 121). Tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė įrodymus, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu nuo 2010-08-09 ir Å¡iuo metu niekur nedirba. IeÅ¡kovės pajamos nustatytos jos pateiktais įrodymais, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir jos nustatytas pareiginis atlyginimas buvo 1400 Lt (b.l. 146). Tačiau ir ji buvo atleista dėl pasikeitusio darbo organizavimo Å¡ioje įstaigoje.

Ä®vertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai nėra visiÅ¡kai vienodos, tačiau Å¡iai dienai atsakovas dėl nutrÅ«kusių darbo santykių bÅ«tų nepajėgus teikti pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo po 450 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis. Savo ruožtu, bylos duomenimis nenustačius atsakovo darbingumo sumažėjimo bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra jaunas, darbingas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės atitinkantį jo poreikių patenkinimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo dalis bendrai abiejų Å¡alių teiktiname iÅ¡laikyme dukrai A. turėtų sudaryti 300 Lt, likusiÄ iÅ¡laikymo dalį mokant ieÅ¡kovei. Toks teiktino iÅ¡laikymo dydis, lyginant su skundžiamu teismo sprendimu nustatytu iÅ¡laikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečio vaiko poreikių bei atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ principÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo 450 Lt dydžio iÅ¡laikymas sumažintinas iki 300 Lt.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str. 2 d.).

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės pastangų ir noro susirasti darbÄ , jos požiÅ«rio į darbÄ , nevertino aplinkybių, kodėl pati ieÅ¡kovė nesiekia pagerinti savo turtinės padėties, nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, kadangi sprendžiamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas. Be to, Å¡ie atsakovo argumentai yra nuneigti byloje surinktais įrodymais (b.l. 65, 104, 145 – 146).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo M. S. atstovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo per dideles advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai ir prašė jas sumažinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 1700 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 6, 21, 56). Pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavęs, kad patenkinti 2 iÅ¡ 3 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių (CPK 93 str. 2 d.). Â

Sumažinant priteisiamÄ iÅ¡laikymo dydį, perskaičiuojamas ir iÅ¡ atsakovo priteistas žyminis mokestis valstybei. Pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs 162 Lt, tačiau jis mažintinas iki

108 Lt (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šioje reikalavimų dalyje atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), jį turi sumokėti atsakovas (CPK 96 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

           Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovo M.

S. priteistino išlaikymo nepilnametei A. U. dydį iki

300 Lt. Sumažinti iÅ¡ atsakovo M. S. priteistÄ Å¾yminį mokestį valstybei iki 108 Lt.

Likusioje dalyje Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Kolegijos

pirmininkė                                                            Birutė

Simonaitienė

                  Â

Teisėjai                                                                                             Danutė

Burbulienė

                                                                                           Vytautas

Kursevičius

Kopija tikra

Teisėja

Birutė Simonaitienė