fd8fca38-5cc8-4cfa-94c9-9b37d2411e2f · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-19-732/20132-30-3-00567-2012-1                     Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S)                                                                                                                               S P R E N D I M A S                                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. birželio 14 d.                                                                       Molėtai                                                 Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myškosekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, Astai Kanapienienei,dalyvaujant ieškovei N. J., jos atstovui advokatui Michailui Sadovničiui,atsakovui V.

K., jo atstovui Michailui Parchimovičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui I. E. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtų gyvenamųjų patalpų bei atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. J., tretiesiems asmenims I. E., G. T. dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ V.

K. ir kartu gyvenančius jo šeimos narius iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio Molėtų r. sav., Dubingių sen., Bijutiškio k., Tylioji g.4; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teisė, pagal 1996-06-25 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 1638 ir VĮ registrų centro išrašus priklauso sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Molėtų r. sav.

Dubingių šen. Bijutiškio k. Tylioji g.

4. Mano nuosavybės teisė, į aukščiau minėtÄ turtÄ , įregistruota vieÅ¡ajame registre. Vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, nekilnojamas turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise be jokių apribojimų.            2011 m. gegužės 25 d. Ji ir vyras I. E., Vilniaus rajono 1 notarų biure, nekilnojamojo turto brokerę G. T. (toliau - Brokerė), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) įgaliojo savo nuožiÅ«ra, aptariant visas kitas esmines ir neesmines sutarties sÄ lygas, ne mažiau kaip už 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) parduoti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , sudaryti susitarimus dėl turto pardavimo, pirkimo-pardavimo arba lizingo sutarties, turto pirkimo-perdavimo aktus, gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , gauti ir pateikti su tuo susijusius reikalingus dokumentus ir leidimus. 2011 m. gegužės 25 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis, pagal kurį brokerė 2011-07-25 įsipareigojo jai sumokėti 50 000 Lt. 2011 m. rugsėjo 26 d.

įgaliojimas notarų biure buvo anuliuotas. Brokerė pardavimo procesÄ sÄ moningai vilkino, su ja vengė bendrauti bei suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie namo pardavimo eigÄ , dėl savo asmeninių interesų.            Brokerė 2011 m. vasario 5 d. iÅ¡ pirkėjo V. K. paėmė dalį pinigų (avansÄ , kadangi brokerė jiems buvo nurodžiusi 70 000 Lt kainÄ ) už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) kiekvienai Å¡aliai pasiraÅ¡ant, kad pinigų perdavimo procedÅ«ra įvyko, nenurodant už kÄ .

Gavusi pinigus brokerė nesutvarkė tolimesnių procedÅ«rų, kurios perleidžia nuosavybės teisę, kaip tÄ numato LR Civilinio kodekso 6.398 str. 1 d. „Nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu“. Pažymi, kad joks priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Nekilnojamojo turto perleidimas įsigalioja tik jį įvykdžius specialia tvarka, jÄ gali atlikti tik įgalioti asmenys.

Tokias paslaugas teikia notarai. Paslaugas sudaro nuosavybės teisių perdavimo akto parengimas, parašų patvirtinimas (paliudijimas) ir akto įregistravimas nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad vien pinigų sumokėjimo faktas (likusios procedÅ«ros nebuvo atliktos, nors įgaliojimas dar galiojo, todėl visas procedÅ«ras brokerė turėjo ir galėjo atlikti) brokerei, V. K. ir jo Å¡eimai nesuteikė nuosavybės teisės į minėtÄ turtÄ . PaaiÅ¡kina, jog „už tariamai parduotÄ â€œ namÄ pinigų ji iÅ¡ brokerės, negavo.            Apie tai, kad jai asmenine nuosavybės teise priklausančiame name kažkas gyvena sužinojo tik pati ten nuvykusi. 2012 m. gegužės mėn. registruotu paÅ¡tu siuntė įspėjimÄ dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ nuosavybės teise nepriklausančio gyvenamojo namo.

Tačiau į jos raginimÄ , ginÄÄ iÅ¡spręsti derybų keliu, nereagavo. V. K. minėtame name gyvena normalų gyvenimÄ . Atlieka remonto bei buities darbus, taip pat yra pakeistos durų spynos. Å iuo metu ji bÅ«dama teisėta turto savininkė, negali realizuoti savo teisių į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį namÄ , t.y. negali juo naudotis, valdyti ir disponuoti, kadangi atsakovas V. K. be teisinio pagrindo užėmė namÄ , pakeitė namo spynas ir jos į namÄ neįleidžia.            LR Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta pamatinė nuostata, kad žmogaus bÅ«stas neliečiamas.

Å i nuostata saugo ne tik individo teisę į bÅ«stÄ , bet ir patį žmogaus bÅ«stÄ nuo paÅ¡alinių įsibrovimo. Vadovaujantis LR CK 4.95 straipsniu, savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Pažymėtina, kad atsakovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, užkerta galimybę man realizuoti Å¡iÄ savo teisę, todėl esu priversta kreiptis į TeismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimo             paÅ¡alinimo.            Pažymėtina, kad atsakovas name gyvena be jokio teisinio pagrindo, t.y. nesudaręs nei nuomos, nei panaudos sutarties.

IÅ¡ teismui pateiktų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų (1996-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. 1638, VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o), akivaizdžiai matyti, kad jokių juridinių faktų, kurie patvirtintų atsakovo panaudos ar nuomos santykių egzistavimÄ nėra. LR CK 6.612 straipsnis nustato, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ V.

K. ir su juo kartu gyvenančius jo Å¡eimos narius iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio namo.            Atsilepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 25 d. ji ir jos vyras I. E., Vilniaus rajono 1 notarų į, nekilnojamojo turto brokerę G. T. (toliau - Brokerė), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) įgaliojime savo nuožiÅ«ra, aptariant visas kitas esmines ir neesmines sutarties sÄ lygas, ne mažiau kaip už 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt) parduoti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , sudaryti susitarimus dėl turto pardavimo, pirkimo-pardavimo arba lizingo sutarties, turto pirkimo-perdavimo aktus, gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , gauti ir pateikti su tuo susijusius reikalingus dokumentus ir leidimus.

PrieÅ¡ įgaliojant brokerę, naudojosi jos paslaugomis, tačiau smarkiai pablogėjus vyro I. E. bÅ«klei, brokerė pasiÅ«lė paraÅ¡yti jai įgaliojimÄ , kadangi prarado galimybę važinėti ir derinti pardavimo reikalus. IeÅ¡kovės manymu, brokerė sÄ moningai pasinaudojo esama padėtimi.Kaip atsakovas teigia, kad Å¡alys patvirtino 2011 m. balandžio 28 d. sutartį, dėl pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo ateityje, tačiau 2011 m. balandžio 28 d. brokerė, dar įgaliojimo neturėjo sudaryti jos vardu jokių sandorių, kaip virÅ¡uje paminėta, kad įgaliojimÄ pasirašė tik 2011 m. gegužės 25 d.

Todėl sutartis buvo pasiraÅ¡oma be jokio įgaliojimo ir jos žinios. Pirkimo-pardavimo sutartį pamatė tik gavus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame sutartis yra kaip priedas. Todėl 2011 m. balandžio 28 d. sutartis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo yra negaliojanti.            2011 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimas notarų biure buvo anuliuotas. Ä®galiojimÄ anuliavo sÄ moningai, kadangi kilo įtarimas dėl namo pardavimo. Ji vilkino pardavimo procesÄ , su ja vengė bendrauti, jai nesuteikė jokios informacijos apie namo pardavimo procesÄ , tik vis minėjo, kad viskas gerai.            2011m. spalio pabaigoje atsakovas jai pats asmeniÅ¡kai telefonu pranešė apie tai, kad jis jau gyvena jos nuosavybės teise priklausančiame name.' Domėjosi dėl Å¡ildymo, kadangi Å¡ildymas buvo atjungtas.

PrieÅ¡ nutraukiant įgaliojimÄ Ä¯ jos mobilųjį telefonÄ skambinęs vyras prisistatė brokerės sÅ«numi ir pažymėjo, kad jis yra bÅ«simas pirkėjas, nors jau nekilnojamas turtas buvo neva parduotas. Akivaizdu, kad brokerė norėjo tik pasipelnyti svetimų žmonių sÄ skaita.            Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje netinkamai interpretavo jos ieÅ¡kinyje pateiktÄ informacijÄ , apie pinigų sumokėjimo faktÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad vien pinigų sumokėjimo faktas [...] V.

K. ir jo Å¡eimai nesuteikė nuosavybės teisės į minėtÄ turtÄ . Minėtų pinigų nei ji, nei jos vyras nematė ir jų iÅ¡ brokerės negavo. 2011 m. gegužės 25 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis, pagal kurį brokerė iki 2011-07-25 įsipareigojo jai sumokėti 50 000 Lt. Tačiau brokerė savo įsipareigojimų neįvykdė.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pažymėta, kad beveik metus ji leido atsakovui gyventi ir tvarkytis Å¡iame name. Ne kartÄ teko bendrauti su atsakovu telefonu, apie susidariusiÄ situacijÄ jis puikiai žinojo.

Todėl buvo kalbėta apie baudžiamosios bylos kėlimÄ brokerės atžvilgiu. Kadangi buvo rudens - žiemos sezonas, Å¡iuo metu laiku ji niekada nesinaudodavo sodyba, įvertinus situacijÄ , kad brokerė pasisavino pinigus, tinkamai neperleisdama nuosavybės teisės, o atsakovas su Å¡eima žadėjo nupirkti jai priklausantį turtÄ leido pagyventi kol bus iÅ¡spręstas ginčas.2011 metų rudenį, po įgaliojimo anuliavimo, brokerė su ja susisiekė ir pakvietė susitikti akis į akį. Susitiko Vilniuje Mindaugo gatvėje, esančioje Maximoje parduotuvėje.

Susitikime dalyvavo ji, brokerė ir atsakovas su Å¡eima. Tačiau brokerė su atsakovu atsisakė bendrauti ir paaiÅ¡kinti esamÄ situacijÄ , žadėdama paskambinti vėliau ir viskÄ paaiÅ¡kinti.Atsakovas teigia, kad „kaip protingai besielgiantis asmuo, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ karto turėtų kreiptis į AtsakovÄ ar į teisėsaugos institucijas". Apie, tai kad man nuosavybės teisę priklausantis namas yra ,,parduotas“ ir jame gyvena kiti asmenys sužinojau, kaip ir minėjau, iÅ¡ Atsakovo skambučio.

Nuvykus ir pamačius, kad namuose kažkas gyvena, kreipiausi į Molėtų policijos komisariatÄ , buvo atvažiavęs pareigÅ«nas, kuris minėjo, kad jis asmeniÅ¡kai padaryti nieko negali.Apie tai, kad yra perduoti namų raktai ji nežinojo ir jokio sutikimo nebuvo davusi. Taippat atsiskaitymo už paslaugas knygutės perduoti negalėjo, todėl be jos žinios, jau negaliojus įgaliojimui, knygutė buvo perduota (atsiskaitymo knygutė buvo palikta parduodamame name).            Atsakovas V.

K. su ieškiniu nesutiko ir pateikė teismui peišieškinį, kuriuo prašė pripažinti žemės sklypo (unikalius Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje N. J. ir I.

E. yra nurodyti pardavėjais, o V. K. - pirkėju, galiojančia, patvirtinti jos sudarymÄ bei pripažinti V. K. nuosavybės teisę į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralines (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ N. J.

V. K. naudai pastarojo patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau; įtraukti I. E. ir G. T. į byla trečiasis asmenimis.             Nurodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. atsakovas su ieÅ¡kove bei I. E., atstovaujamais G. T., sudarė sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje (atsiliepimo priedas Nr. 1). Å ia sutartimi Å¡alys konstatavo, kad atsakovas ketina nupirkti, o ieÅ¡kovė bei I. E. ketina parduoti jai priklausantį 0,3771 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (atsiliepimo priedas Nr. 2), su jame esančiais pastatais (atsiliepimo priedas Nr. 3), bei nurodė, kad visa turto kaina sudaro 70 000 Lt, iÅ¡ kurių 10 000 Lt atsakovas jau sumokėjo, o ieÅ¡kovė bei I.

E. juos gavo.            Po Å¡ios sutarties sudarymo ieÅ¡kovė leido savo atstovei G. T. įteikti atsakovui raktus nuo parduodamų pastatų, perdavė jam atsiskaitymo knygutę (atsiliepimo priedas Nr. 4), kas reiÅ¡kia, kad ji leido atsakovui gyventi parduodamuose patalpose ir tvarkytis ten kaip savininkui. Pasinaudojęs minėtu leidimu, atsakovas pradėjo vykdyti jo perkamų pastatų remontÄ (atsiliepimo priedas Nr. 5).            2011 m. liepos 5 d. atsakovas su ieÅ¡kove bei I.

E., atstovaujamais G. T., pasirašė priedÄ prie 2011 m. balandžio 28 d. sutarties dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje (atsiliepimo priedas Nr. 6). Å iuo priedu Å¡alys konstatavo, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei bei I. E., o pastarieji gavo iÅ¡ atsakovo dar 40 000 Lt, viso 50 000 Lt. Be to, Å¡iuo priedu Å¡alis patvirtinto 2011 m. balandžio 28 d. sutarti dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kadangi Å¡iame priede yra nurodyta, kad „kitos sutarties sÄ lygos nesikeičia". Taigi ieÅ¡kovė bei I.

E., atstovaujami savo įgaliotos atstovės G. T., bei atsakovas 2011 m. liepos 5 d. patvirtino, kad 2011 m. balandžio 28 d. sutartis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje yra visa apimtimi galiojanti.            2011 m. rugsėjo 20 d. atsakovas taip pat sumokėjo ieÅ¡kovei bei I. E., atstovaujamiems G. T., dar 5 000 Lt, kas buvo G. T. ranka pažymėta 2011 m. liepos 5 d. priede. Tokiu bÅ«du už perkamÄ turtÄ atsakovas sumokėjo, o ieÅ¡kovę ir I. E. gavo 55 000 Lt, o 15 000 Lt atsakovas liko skolingas.

Atkreipiame dėmesį, kad savo ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovė pripažįsta pinigų sumokėjimÄ („vien pinigų sumokėjimo faktas [...] V. K. ir jo Å¡eimai nesuteikė nuosavybės teisės įminėtÄ turtÄ ", ieÅ¡kinio 2 psl., 1 pastr.).            Likusios sumos atsakovas ieÅ¡kovei bei I. E. nesumokėjo (bet pasiruošęs atlikti tai į teismo ar notaro depozitinę sÄ skaitÄ ), nes pastarieji atsisakė nuvykti pas notarÄ sandoriui įforminti bei pradėjo reikalauti, kad jis iÅ¡sikeltų iÅ¡ perkamų pastatų.

Atsakovui atsisakius, ieÅ¡kovė 2012 m. gegužės 23 d. įspėjimu pareikalavo atlaisvinti ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ parduodamų pastatų, nes, jos nuomone, atsakovas apsigyveno ten neteisėtai (atsiliepimo priedas Nr. 7). Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. gegužės 23 d. įspėjimo turinio, tokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo tinkamai įformintas. Tais pačiais teiginiais pagrįstas ir ieÅ¡kinys.            Pažymėtina, kad atsakovo sandoris nebuvo tinkamai įformintas ne dėl atsakovo, o dėl ieÅ¡kovės kaltės, kuri atsisakė nuvykti į notaro biurÄ ir įvykdyti visus nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui keliamus formalumus, kÄ Ä¯rodo 2012 m. gegužės 23 d.

įspėjimas ir pats ieÅ¡kinys, aiÅ¡kiai rodantys, kad ieÅ¡kovė nepripažįsta, jog atsakovas įsigijo jos parduodama nekilnojamÄ jį turtÄ .            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - „CK") 6.309 str. numato, jog laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Tai, kad ieÅ¡kovė ir I. E. įsipareigojo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui bei perdavė jį jam naudotis, patvirtina Å¡ios aplinkybės:            Kaip pripažįsta pati ieÅ¡kovė savo 2012 m. gegužės 23 d.

įspėjimu, o vėliau ir ieÅ¡kiniu, ji su I. E. įgaliojo G. T. parduoti jų turtÄ bei priimti už jį pinigus, todėl pastaroji 2011 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovės ir I. E. vardu sudarė sutartį dėl turto pardavimo ateityje, o 2011 m. liepos 5 d. jÄ dar kartÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama su atsakovu Å¡ios sutarties priedÄ . Pažymėtina, kad CK 2.133 str. 1 d. numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad minėta sutartis dėl turto pardavimo ateityje saisto ieÅ¡kovę ir I. E., o G. T. gauti pinigai laikomi gautais ieÅ¡kovės ir I. E.            IeÅ¡kovė liepė savo atstovei G. T. perduoti atsakovui raktus nuo parduodamo namo;            IeÅ¡kovė perdavė atsakovui parduodamo namo atsiskaitymo už paslaugas knygutę;            IeÅ¡kovė ir I. E. beveik metus leido atsakovui gyventi ir tvarkytis Å¡iame name (akivaizdu, kad jei atsakovas bÅ«tų savavaliÅ¡kai užėmęs šį namÄ , kaip bando įrodinėti ieÅ¡kovė, ji, kaip protingai besielgiantis asmuo, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ karto turėtų kreiptis į atsakovÄ ar į teisėsaugos institucijas.            Be to, kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija, „kai viena Å¡alis perduoda pagrindinės sutarties objektÄ valdyti kitai Å¡aliai, o Å¡i sumoka daikto kainÄ ar jos dalį, tai paprastai leistų teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes Å¡alys atliko bÅ«tent tuos veiksmus, kurie bÅ«dingi pagrindinei sutarčiai" (2006 m. lapkričio 6 d.

LAT civ. bylos Nr. 3K-P-382/2006). Å iuo atveju, kaip buvo minėta, pardavėjas nekilnojamÄ jį turtÄ perdavė pirkėjui, o pastarasis sumokėjo didesnę to turto kainos dalį (kaip nurodo IeÅ¡kovė, ji siekė parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ bent už 50 000 Lt, tuo tarpu Atsakovas sumokėjo 55 000 Lt), gyvena ir tvarkosi tame name kaip Å¡eimininkas jau metus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, I. E. ir atsakovas sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė ir I. E. vengia tinkamai įforminti.             CK 1.93 str. 4 d. numato, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

CK 6.309 str. 3 d. numato, kad kai pirkti ar parduoti daiktÄ Ä¯pareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita Å¡alis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ . CK 6.393 str. 4 d. numato, kad jeigu viena Å¡alis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktÄ , tai kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali priimti sprendimÄ dėl sutarties įregistravimo. Å iuo atveju sutartis registruojama teismo sprendimo pagrindu. Å alis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimÄ , turi atlyginti kitai Å¡aliai dėl to patirtus nuostolius.            Kaip buvo minėta, ieÅ¡kovė ir I.

E. vengia įforminti įvykusį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį taip, kaip tÄ numato įstatymas. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio galima suprasti, kad tokį IeÅ¡kovės ir I. E. nenorÄ sukėlė tai, kad jų atstovė tinkamai neatliko savo pareigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tarp IeÅ¡kovės, I. E. ir G. T. susiklostė atstovavimo santykiai, kurių Å¡alimi nėra atsakovas, be to, Å¡ie santykiai nėra Å¡io ginčo objektas. Tai reiÅ¡kia, kad tarpusavio pretenzijas IeÅ¡kovė, I.

E. ir G. T. turi spręsti atskirai, o savo piniginę prievolę IeÅ¡kovei ir I. E. įvykdęs atsakovas negali tapti Å¡ių pretenzijų įkaitu. Todėl, atsakovo nuomone, IeÅ¡kovė ir I. E. jau pardavė Atsakovui turtÄ , iÅ¡keldinimo iÅ¡ kurio nepagrįstai reikalauja, o Å¡io turto savininkas yra atsakovas.            IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.            Šioje civilinėje byloje pagrindinis klausimas yra tas, ar ieÅ¡kovė N. J. sudarė žemės sklypo, gyvenamojo namo ir jo priklausinių pirkimo pardavimo sutartį su atsakovu V.

K. ir perdavė jam šį nekilnojamÄ jį daiktÄ nuosavybėn.             Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė N. J. 1996-06-25 iÅ¡ G. J. nupirko mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 99,88 m2 bendro naudingo ploto ir Å«kio pastatus bei du kiemo įrenginius, esančius BijutiÅ¡kio k., Dubingių sen., Molėtų raj. (b.l.8) Å i sutartis patvirtinta notaro, registro Nr,.1638. Pirkimo pardavimo sutarti 1996-06-27 įregistruota nekilnojamojo turto registre ir yra galiojanti Å¡iuo metu (b.l.12).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-01-12 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.:(duomenys neskelbtini) ir jo priklausinių savininkė yra N. J.. Taip pat ieÅ¡kovė N. J. 1996-12-11 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ valstybės nusipirko 0,3771 Ha žemės sklypÄ , esantį BijutiÅ¡kio k., Dubingių sen., Molėtų raj. Å i pirkimo-pardavimo sutartis 1996-12-13 įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir sklypui suteiktas unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.7,11).

Atsakovas V. K. ir jo atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodo, jog atsakovas V. K. ir ieÅ¡kovė N. J., atstovaujama G. T., sudarė pirkimo pardavimo sutartį sutarties sudarymo ateityje ir 2011-07-05 pasirašė priedÄ prie 2011-04-28 sutarties dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal Å¡ias sutartis iÅ¡ atsakovo gavo 55000 Lt (b.l.22,33).            Taigi, Å¡ioje byloje Å¡alys nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį vertina skirtingai. IeÅ¡kovė N. J. nurodo, jog 2011-04-28 pirkimo sutarties nepasiraÅ¡inėjo ir nieko neįgaliojo jÄ pasiraÅ¡yti.

Gi atsakovas nurodo, jog N. J. per įgaliotÄ asmenį G. T. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Å ioje byloje atsakovo iniciatyva G. T. buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ji nepateikė, taip pat neatvyko į teismo posėdžius. Todėl teismas vertina tik ieÅ¡kovės, atsakovo ir liudytojų parodymus.             IeÅ¡kovė N. J. paaiÅ¡kino, jog ji su G. T. susipažino 2011 m. žiema, nes G. T. jos daugiabutyje pardavinėjo butus.

IeÅ¡kovė tuo metu ieÅ¡kojo žmogaus, kuris galėtų parduoti jos namÄ ir priklausinius, esančius Molėtų raj. 2011 m. vasario mėnesį sodyba buvo nufotografuota ir G. T. perduoti raktai nuo sodybos. 2011 m. gegužės 9 d. G. T. jai paskambino ir pasakė, jog jau galima pardavinėti sodybÄ . Tuo metu jos vyras sirgo, ir ji G. T. parašė įgaliojimÄ parduoti jai priklausantį žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. G. T. vis žadėdavo greitai parduoti sodybÄ . PrieÅ¡ 2011 m. rugsėjo 1 d. ji nuvažiavo į savo sodybÄ , kurioje paliko raÅ¡telį , kad ji yra namo Å¡eimininkė.

Po 10 dienų jai paskambino K. mama ir pasakė, jog jos dukra perka namÄ . Po to paskambino K. ir paaiÅ¡kino, jog jis jau davė pinigus, užstatÄ ir pasakė, kad namo Å¡eimininkė dirba Norvegijoje, o vyras guli reanimacijoje ir jam reikia skubiai pinigų operacijai. Paskambinus G. T., ji pasakė, kad viskas vyksta gerai, reikalai tvarkomi banke. Ji suprato, jog jÄ apgaudinėja ir nuvykusi pas notarę, atÅ¡aukė įgaliojimÄ . Tada jai paskambino G. T. ir pasiÅ«lė susitikti. Ä® susitikimÄ atvyko ji, K., (kuriems ji pranešė apie susitikimÄ ) ir G.

T.. G. T. su K. nekalbėjo. K. jos prašė parduoti namÄ iÅ¡simokėtinai. 2012 m. balandžio mėnesį nuvykusi į savo sodybÄ , aptiko ten žmones ir V. K. jai pasakė, jog tai jo namas ir jis turi dokumentus.             Atsakovas V. K. paaiÅ¡kino, jog internete rado, kad parduodamas namas BijutÅ¡kyje. Paskambino. Tai buvo 2011 m. balandžio mėnesį. G. T. atvažiavo, aprodė namÄ . Po poros savaičių su G. T. susitiko Lazdynuose prie IKI. Jis sumokėjo G. T. 10000 Lt užstatÄ grynais.

Gavo raktus ir per iÅ¡eigines nuvažiavo tvarkytis. KitÄ kartÄ atvažiavę rado raÅ¡telį su Å¡eimininkės telefono numeriu. Jis Å¡eimininkei paskambino ir siÅ«lė tartis be tarpininkų. Bet Å¡eimininkė liepė tartis su G. T. ir pasakė, kad viskas bus gerai. Tada jie sumokėjo 40000 Lt ir dar paskui 5000 Lt. N. J. paskambino ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį su G. T.. Tada visi susitiko ir dar kalbėjo su N. J., kad jie gali tvarkytis, o N. J. viskÄ pati sutvarkys. 2012 m. balandžio mėnesį N. J. pareikalavo, kad jis sumokėtų 70000 Lt.

            Liudytojai D. P. ir D. T. parodė, jog su V. K. visus reikalus tvarkė G. T.. Ji V. K. aprodė namus, turėjo dokumentus. J. K. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir V. K.. I. K. paaiÅ¡kino, jog 2012 m. sausio pabaigoje pas P. paėmė iÅ¡ N. J. knygeles už vandenį, elektrÄ .           LR CK 6.162str. numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas), arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais.

Nustatyta, kad kai Å¡alys dėl visų esminių sutarties sÄ lygų susitaria, sutartis galioja.  Sandoris yra sandorio dalyvių valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam tikslui pasiekti.             Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė N. J. 2011 m. vasario mėnesį ketindama parduoti savo sodybÄ , esančiÄ Molėtų rajone, susipažino su G. T. ir jai davė raktus nuo sodybos. G. T. 2011-04-28 d. vienasmeniÅ¡kai surašė sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje (b.l.22) ir pagal Å¡iÄ sutartį (kurios V.

K. nepasirašė) iÅ¡ V. K. gavo 10000 Lt rezervavimo mokesčio. G. T., vienasmeniÅ¡kai suraÅ¡ydama sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, neturėjo jokių teisėtų įgaliojimų atlikti kokius nors veiksmus parduodant N. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Įgaliojimas jai N. J. buvo pasiraÅ¡ytas 2011-05-25 d. (b.l.69). Todėl Å¡i sutartis yra negaliojanti nuo jos suraÅ¡ymo dienos. Be to, LR CK 6.393 str. 1 d. nustatyta, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos...

Antroje Å¡io straipsnio dalyje nurodyta, jog formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ . Å i sutartis nebuvo notarinės formos. Beje, šios rÅ«Å¡ies sutartims netaikytini konkliudentiniai veiksmai, kaip tai numato LR CK 1.71 str. ir 6.173 str., nes įstatymo leidėjas nustatė notarinę Å¡ių sutarčių formÄ . Todėl vien tik pinigų perdavimas nelaikytinas akceptu. Tuo labiau, jog ofertÄ pateikė asmuo, kuris neturėjo jokios teisės pasiraÅ¡yti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties.

G. T. nėra sodybos, esančios Molėtų rajone, BijutiÅ¡kio kaime, savininkė. 2011-04-28 d. ji nebuvo N. J. įgaliota parduoti ieÅ¡kovės sodybos. 2011 m žiemÄ ieÅ¡kovė ketino parduoti sodybÄ ir tuo klausimu bendravo su G. T. ir jai davė raktus nuo sodybos.             2011-07-05 G. T. vienasmeniÅ¡kai surašė priedÄ prie 2011-04-28 sutarties dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje ir Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ V. K. gavo 40000 Lt, o 2011-20-09 (taip yra užraÅ¡yta sutartyje) gavo dar 5000 Lt (b.l.33).

Å ios sutarties priedo V. K. taip pat nepasirašė. Taigi, byloje pateikta viena sutartis (b.l.22), kuri yra negaliojanti, nes prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyviam reikalavimui ir priedas prie Å¡ios sutarties, kas daro ir priedÄ negaliojančiu. Beje pačios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties byloje nėra. Jeigu Å¡ie dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti nekilnojamojo daikto savininko ar įgalioto asmens, tai Å¡iuo atveju galima bÅ«tų kalbėti apie preliminariÄ jÄ sutartį. Tačiau, sutinkamai su LR CK 6.165 str. 3 d. , jeigu sutartyje nenurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

Jokių įrodymų apie ketinimÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir ieÅ¡kovės vengimÄ jÄ pasiraÅ¡yti, Å¡alys nepateikė.            Atsakovas ir jo atstovas prašė pripažinti pirkimo pardavimo sutartį, kurioje N. J. ir I. E. yra nurodyti pardavėjais, o V. K. pirkėju, galiojančiÄ , patvirtinti jos sudarymÄ bei pripažinti V. K. nuosavybės teisę į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralines (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Savo reikalavimÄ atsakovas grindžia LR CK 1.93 str. 4 d. ir 6.393 str. 4 d. Toks atsakovo reikalavimas neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir net nurodytų teisės normų. LR CK 393 str. 3 d. nurodyta, jog nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Å is faktas turi bÅ«ti įformintas Å¡io kodekso 6.398 str. nustatyta tvarka. Gi 6.398 str. numato raÅ¡ytinę priėmimo-perdavimo akto formÄ . N. J. ir V. K. nesudarė ir nepasirašė sodybos ir žemės sklypo priėmimo-pardavimo akto.

Kadangi sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje ir priedÄ prie Å¡ios sutarties sudarė tam neįgaliotas asmuo, todėl pripažįstama, jog sandoris negaliojantis. 2011-04-28 sutarties ir 2011-07-05 priedo prie jos nepasirašė nei nekilnojamojo daikto savininkė (ofertos teikėja) nei priimantis pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) V. K., todėl LR CK 1,93 str.4 d. reikalavimas netaikytinas N. J., nes jokio sandorio ir nebuvo ir teismas neturi jokio teisėto pagrindo jį pripažinti galiojančiu.             LR CK 2.133 str. 1 d. nustatyta, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Å ioje byloje G. T. 2011-04-28 d. nebuvo N. J. atstovė. Atsakovas perduodamas 2011-04-28 ir 2011-07-05 pinigus G. T., nepareikalavo iÅ¡ jos atstovavimo teisėtumÄ patvirtinantį dokumentÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kai elgdamasis patyrė turtinę žalÄ . G. T. veiksmai, kuomet ji iÅ¡ V. K. paėmė pinigus, yra klasikinis sukčiavimo atvejis, kaip tai nustato LR BK 182 str., kuriame nurodyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, padarė sukčiavimÄ .

Beje, G. T. atžvilgiu jau yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 183 str. 1 d. (b.l.86).  N. J. ikiteisminio tyrimo institucijai 2013-02-25 yra praneÅ¡usi apie G. T. padarytÄ veikÄ , kuomet ji pasisavino jos turtÄ ir V. K. pinigus (b.l.85).            Darytina iÅ¡vada, jog G. T., nebÅ«dama N. J. įgaliota parduoti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ V. K. gavo pinigus, juos pasisavino ir Å¡ia veika padarė turtinę žalÄ V. K. bei N. J..            Atsakovas V.

K. ir jo šeima apsigyveno ieškovės gyvenamajame name be ieškovės N. J. sutikimo, todėl turi būti iškeldinti. Kadangi atsakovas su šeima neteisėtai gyvena N. J. priklausančiame name, todėl atsakovo reikalavimas pripažinti žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįstas, nes tokios sutarties nebuvo sudaryta.            Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo V. K. ieškovės N. J. naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kas sudaro 2242 Lt (žyminis mokestis -142 Lt; advokato atstovavimo išlaidos-2100 Lt, b.l.6,106-108).            Sutinkamai su LR CPK iš atsakovo V.

K. į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos, kas sudaro65,36 Lt (b.l.2).           Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.            IÅ¡keldinti atsakovÄ V. K. ir kartu gyvenančius jo Å¡eimos narius iÅ¡ N. J., a.k.(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini).            IeÅ¡kovės N. J. naudai priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2242 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus).            Į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo V. K. priteisti teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas- 65,36 Lt. Pinigus sumokėti bet kuriame banke į VMI atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas5660.           Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Liudvikas Myško