fd8eca1f-922c-4f84-9145-a92dbb66fef9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1785-213/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00112-2020-5. Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. kovo 5 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 571,47 EUR skolÄ , 291,43 EUR palÅ«kanas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už pagrindinę skolÄ (571,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 14 d. tarp Luminor Bank AB (buvęs –„Nordea Bank AB“ Lietuvos skyrius (pradinis kreditorius) ir atsakovo D. P. buvo sudarytas PraÅ¡ymas - sutartis iÅ¡duoti MasterCard „Xameleon“ arba Nordea „Auksinę“ kredito kortelę privatiems asmenims Nr. PBS-332097 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Luminor Bank AB atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodytÄ mokėjimo kortelę. Atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas Luminor Bank AB naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl Luminor Bank AB pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju 2013-05-28 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. SUT-2013-248/13-20-31 pradinis kreditorius atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 571,47 EUR skolÄ , 291,43 EUR palÅ«kanų, viso 862,90 Eur, 18,00 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų pagal sutartį nuo 571,47 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis, Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 571,47 EUR skolos, 291,43 EUR palÅ«kanų, 18,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos 571,47 Eur dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-01-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 862,90 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2020-01-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Vita Lučkauskaitė