fd8e5951-33d8-485d-a9da-88d9b4e2da46 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1192-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06473-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra“, A. K. dėl iÅ¡keldinimo, trečiasis asmuo – A. J. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus UAB „Viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra“, A. K. iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kinio įžeidžiančio turinio pasisakymus ir visiÅ¡kai nesusijusius su Å¡ia civiline byla praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo, pateikti teismui duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, pateikti popierinius ieÅ¡kinio priedus ir tik susijusius su Å¡ia civiline byla, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai, procesinių dokumentų priedų pateikti tokį pat skaičių, kaip ir procesinių dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalis). 3. 2020 m. gegužės 15 d. (elektroniniu paÅ¡tu) ir 2020 m. gegužės 18 d.

Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas, susipažinęs su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytu tekstu, sprendė, kad iÅ¡ esmės įžeidžiančio pobÅ«džio turinys iÅ¡ procesinio dokumento nėra paÅ¡alintas, tai rodo ieÅ¡kovo niekinamÄ požiÅ«rį į Lietuvos valstybę, nepagarbÄ jos institucijose dirbantiems pareigÅ«nams, konkrečiu atveju ir teisėjams, todėl konstatavo netinkamÄ ieÅ¡kovo procesinį elgesį, kuris prilyginamas piktnaudžiavimui teise. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ jo nurodomose civilinėse bylose, jog teismas galėtų spręsti žyminio mokesčio įskaitymo klausimÄ .

Teismas pažymėjo, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė popierinių ieÅ¡kinio priedų, kurie bÅ«tų susiję tik su Å¡ia nagrinėjama byla, atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo pateiktuose kompaktiniuose diskuose dalis juose esančių dokumentų neturi ryÅ¡io su pateikto ieÅ¡kinio dalyku. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažino, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai nėra pilnai paÅ¡alinti, pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tekstas, kurio turinys yra įžeidžiančio pobÅ«džio ir paremtas tik emocinio pobÅ«džio pasisakymais, vertintinas kaip ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl jo procesinį dokumentÄ atsisakytina priimti ir nurodyto argumento pagrindu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties apskundimo tvarka ir terminai, atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo ir privalėjo bÅ«ti vykdoma. IeÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ pilnai nepaÅ¡alinus įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnių nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis galiojančiais įstatymais. 6.2. Teismas pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies, 263 straipsnio nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis procesinėmis ieÅ¡kovo teisėmis, protingumo, teisingumo principais. 6.3.

BylÄ nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, ieÅ¡kovo politines pažiÅ«ras nepagrįstai laikė įžeidžiančio pobÅ«džio. 6.4. IeÅ¡kovas pateikė žyminių mokesčių mokėjimų kopijas. 6.5. Ä®statymas nereikalauja, kad ieÅ¡kovas pateiktų popierinius priedus, jie teismui pateikti kompaktiniuose diskuose. 6.6. IeÅ¡kovas, o ne teismas sprendžia, kokius teikti įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. IeÅ¡kinio turiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis), nustatyti specialÅ«s CPK 135 straipsnyje iÅ¡dėstyti reikalavimai. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka nustatytų reikalavimų, taiko ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ . Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu.

10. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kinio įžeidžiančio turinio pasisakymus ir visiÅ¡kai nesusijusius su Å¡ia civiline byla praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo, pateikti teismui duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, pateikti popierinius ieÅ¡kinio priedus ir tik susijusius su Å¡ia civiline byla, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai, procesinių dokumentų priedų pateikti tokį pat skaičių, kaip ir procesinių dokumentų.

IeÅ¡kovas neskundė Å¡ios nutarties, ji yra įsiteisėjusi. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nurodyta įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, yra privaloma ir ieÅ¡kovui, ir toliau ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančiam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, o ne dėl 2020 m. gegužės 4 d. nutarties, nevertintini ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, susiję su pastarÄ ja nutartimi.

11. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

12. Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimas. Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

13. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta 2020 m. gegužės 9 d., todėl jis galėjo iki 2020 m. gegužės 18 d. paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir tada jo ieÅ¡kinys bÅ«tų laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 15 d. (elektroniniu paÅ¡tu) ir 2020 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti nevisiÅ¡kai, 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nepagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus dėl paÅ¡alintų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nustatytų Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartyje.

15. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnių nuostatas, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies, 263 straipsnio nuostatas, tačiau neįvardija, kokie konkretÅ«s procesinės teisės pažeidimai buvo padaryti, konstatuojant ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ , todėl Å¡ie ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

16. Ieškovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka, todėl turėjo nusišalinti nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus tokius atskirojo skundo argumentus, kadangi vien ieškovui nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas savaime nepagrindžia teismo ir (ar) konkretaus teisėjo šališkumo.

17. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų buvo įžeidžiančio turinio pasisakymai, kuriuos ieÅ¡kovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kinio. PeržiÅ«rėjus ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nustatyta, kad Å¡ie nebuvo paÅ¡alinti. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas taip pat nevengia įžeidžiančių formuluočių, apibÅ«dinimų, nepagarbių kreipinių ir iÅ¡kraipymų institucijų pavadinimuose, taip pat nurodydamas valstybės pareigÅ«nus ar kitus asmenis.

18. IeÅ¡kovui nurodytina, kad kiekvienas praÅ¡antis teisminės gynybos asmuo turi ne tik procesines teises, bet ir procesines pareigas, jis turi laikytis visiems asmenims vienodai privalomų elgesio taisyklių, įskaitytinai ir taisyklių, nustatančių ginčų nagrinėjimÄ atitinkamuose teismuose ar reikalavimus procesinių dokumentų formai bei turiniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikantis protingumo ir teisingumo principų. Taip pat Å¡ios teisės normos 3 dalyje tiesiogiai įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti savo teise ar siekti jos įgyvendinimo tokiu bÅ«du, kuris prieÅ¡tarauja subjektinės teisės paskirčiai. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti.

19. Aptartų draudimų kontekste įvertinant ieÅ¡kovo elgesį, galima spręsti apie jo netinkamÄ naudojimÄ si subjektine teise kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovo elgesys, kai teismams yra teikiami ydingos procesinės formos ar turinio dokumentai, nors CPK nustatyti reikalavimai neabejotinai jau yra iÅ¡aiÅ¡kinti ir žinomi, apeliacinės instancijos teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesiekia ekonomiÅ¡kumo ir proceso koncentracijos principus atitinkančio jo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo teismine tvarka, tačiau, prieÅ¡ingai, piktnaudžiauja procesine teise kreiptis į teismÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

20. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartyje ieÅ¡kovas, be kita ko, buvo įpareigotas pateikti popierinius ieÅ¡kinio priedus ir tik susijusius su Å¡ia civiline byla, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai, procesinių dokumentų priedų pateikti tokį pat skaičių, kaip ir procesinių dokumentų. Kaip minėta, ieÅ¡kovas neskundė nurodytos nutarties, ji yra įsiteisėjusi, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ieÅ¡kovo turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti.

Ieškovas neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės, kad šis pirmosios instancijos teismo nurodymas nebuvo įvykdytas. Ieškovo atskirojo skundo argumentai, susiję su pateikiamų procesinių dokumentų forma, kiekiu, nagrinėjamoje byloje nevertintini, kadangi jie susiję su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi, kuri nėra apeliacijos objektas.

21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovo pateikti 2018 m. gruodžio 24 d. ir 2019 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymai neįrodo žyminio mokesčio sumokėjimo nagrinėjamoje byloje, taip pat galimybės įskaityti nurodytais mokėjimo nurodymais sumokėtų sumų Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi nėra duomenų, jog mokėjimo nurodymuose nurodytos sumos nebuvo panaudotos ar grÄ Å¾intos tose bylose, kurios nurodytos mokėjimo nurodymuose, taip pat ar nebuvo įskaitytos kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo ieÅ¡kovas.

22. Ä®statymas įsakmiai nustato teisines pasekmes, jeigu ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepaÅ¡alina teismo nurodytų trÅ«kumų. Tokiu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. Å ių įstatyme įsakmiai nustatytų teisinių pasekmių taikymas nevertintinas kaip konstitucinės teisės kreiptis teisminės gynybos pažeidimas ar paneigimas.

23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ir nėra pagrindo pripažinti, jog apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi teisę į teisminę gynybÄ ir jÄ gali įgyvendinti, tačiau laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos.

24. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė