fd8e535d-8bc6-4fdb-9cd0-78a2e23b2c00 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1497-733/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01053-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.2.1.; 2.5.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 176,46 Eur skolos už paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡o vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-09-10 nutarimas Nr. 990 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimo Nr. 126 ,,Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo pakeitimo“).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-09 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 13 punkte nustatyta, kad „abonentas (vartotojas) vandens tiekėjui apmoka už patiektÄ geriamÄ jį vandenį pagal ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu abonento (vartotojo) sudarytoje su vandens tiekėju sutartyje nenustatyta ko kita. Geriamojo vandens apskaitos prietaisus ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengia ir eksploatuoja vandens tiekėjas savo lėšomis“.

Å ių taisyklių 162 ir 171 punktuose numatyta, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo ir abonentas (vartotojas) informavo vandens tiekėjÄ apie šį gedimÄ , arba jei vandens tiekėjas negali patekti į butÄ (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sÄ lygas, techninę bÅ«klę, atlikti metrologinę patikrÄ , juos įrengti ar pakeisti, patikrinti vandentiekio įvado ir (arba) nuotekų iÅ¡vado techninę bÅ«klę, geriamojo vandens sunaudojimas nustatomas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-24 sprendimu Nr. T2-434 „Dėl Å¡alto ir karÅ¡to vandens suvartojimo normų patvirtinimo“.

Atsakovui buvo siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau jis apmokėjo tik dalį jų. Atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas nuo 2015-09-30 iki 2016-02-29, todėl susidarė 170,60 Eur įsiskolinimas ir delspinigiai - 5,86 Eur, kurie buvo apskaičiuoti vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-09-10 nutarimo Nr. 990 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimo Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo pakeitimo“ 71 punktu.

Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems tinkamai praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti. IÅ¡ ieÅ¡kovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ Å¡alių negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti. Byla nagrinėtina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui K. J. nuo 2006-03-15 iki 2016-03-02 nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10).

Ä® šį butÄ buvo tiekiamas Å¡altas vanduo ir Å¡alinamos nuotekos, t.y. atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Tarp ginčo Å¡alių susiklostė Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo - vartojimo santykiai. Nors byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinės formos Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų sutartis, tačiau sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais.Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės suteiktomis paslaugomis, tačiau nemokėjo už jas.

Atsakovui buvo nuolat siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau pastarasis apmokėjo ne visas. Nuo 2015-09-30 iki 2016-02-29 susidarė 176,46 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 170,60 Eur skola už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas bei 5,86 Eur delspinigiai (b.l. 11-15).Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas nevykdė sutarties, nemokėjo už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo K. J. priteistina ieÅ¡kovei 176,46 Eur skola, įskaitant delspinigius.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 20 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 176,46 Eur skolos, įskaitant delspinigius, - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 176,46 Eur sumÄ nuo 2016-05-05 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo,- 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Robertas Povilaitis