fd8dabe4-7f98-4024-8b8a-7da2ddb2dac5 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-128-300/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00661-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.7; 1.4.11; 16.9.6; 16.9.10; 21.11.10; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1565-1002/2020. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 1 000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, taip pat pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir transporto priemonės „Citroen C5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės subendrintos ir paskirta galutinė 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu ketveriems metams ir transporto priemonės „Citroen C5“,valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2. A. A. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. liepos 18 d., 2 val. 2 min. Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stabdomas tikrinančio pareigÅ«no, vilkinčio uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir dėvinčio ryÅ¡kiaspalvę liemenę, nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui rankos mostui skersai jo važiavimo krypčiai, laikant rankoje skritulį su raudonų atÅ¡vaitu. Dirbančiam su tarnybine transporto priemone, žymėta policijos skiriamais ženklais, naudojant raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, nepakluso sustabdyti transporto priemonės. Transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilės girtumo.

Taip A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir dėl Å¡ios dalies administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, taip pat praÅ¡o pakeisti a Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ ir sumažinti jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtÄ baudÄ iki 800 Eur, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vienų metų. 3.1.

Skunde teigiama, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime neteisingai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Iš policijos tarnybiniame automobilyje sumontuotų vaizdo kamerų vaizdo įrašų matyti, kad automobiliai prasilenkia 2 val. 16 min. 21 sek.–44 sek., o ne 2 val. 2 min. 3.2. Skunde nurodoma, kad pripažindamas jį kaltu pagal ANK 4265 straipsnio 5 dalį teismas netinkamai (paviršutiniškai) ištyrė byloje esančius įrodymus. Teismas netyrė ir skundžiamame nutarime nenurodė, dėl kokios priežasties buvo stabdoma jo vairuota transporto priemonė.

Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad 2020 m. liepos 18 d., 2 val. 2 min. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) vyko reidas, t. y. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau ? Instrukcija) 22 punkte numatyta policinė priemonė, todėl, apelianto manymu, nebuvo teisėto pagrindo stabdyti automobilį „Citroen“. Be to, stabdymo būdas neatitiko Instrukcijos 25 punkto ir ANK 426 straipsnio 6 dalies reikalavimų, nes garsinis signalas nebuvo įjungtas, pareigūnas per garsiakalbį žodžiu neišreiškė reikalavimo sustoti.

Å iÄ aplinkybę patvirtina vaizdo įraÅ¡ai bei policijos pareigÅ«no E. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad garsinis signalas buvo įjungtas, bet jis neveikė, „per multipuliatorių nieko nesakiau, nes nuo manęs iki automobilio „Citroen“ buvo didelis atstumas“. Å vyturėlių įjungimas vertintinas kaip siekis atkreipti eismo dalyvių dėmesį į važiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä , tačiau tokiais veiksmais nėra iÅ¡reiÅ¡kiamas reikalavimas sustabdyti konkrečiÄ transporto priemonę (Kelių eismo taisyklių XXIV skyrius „Specialiųjų transporto priemonių eismo ypatumai“ numato ne vienÄ atvejį, kada naudojami Å¡vyturėliai ir specialieji garso signalai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-689/2018).

Teismas neperžiÅ«rėjo pateiktų vaizdo įrašų ir aklai pasitikėjo policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei parodymais. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad jam pravažiuojant pareigÅ«nė K. Z. rankose neturėjo skritulio su raudonu atÅ¡vaitu, neatliko jokio judesio, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip reikalavimÄ sustoti. Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustoti, negalima atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Aplinkybė, kad jo vairuotas automobilis nutolo nuo kelyje apsisukinėjančio policijos tarnybinio automobilio ir dingo iÅ¡ pareigÅ«nų akiračio, rodo, kad jis nematė, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai, todėl neprivalėjo sustoti.

Vaizdo įrašai taip pat nepatvirtina pareigūnų parodymų, kad automobilio „Citroen“ vairuotojas prilėtino ar net visiškai sustojo, bet po to staiga padidino greitį ir nuvažiavo. Iš vaizdo įrašų matyti, kad jis važiavo tolygiu greičiu ir tik prieš gyvenvietę prilėtino, todėl visiškai suprantama, kodėl gyvenvietėje jis važiavo mažesniu greičiu. Nors pareigūnų tarnybiniame pranešime akcentuojama, kad automobilis „Citroen“ nuvažiavo didelius greičiu, taip siekiant pabrėžti, kad automobilio vairuotojas bėgo nuo jų, bet pareigūnai tikslaus greičio neįvardijo.

Greitis niekur objektyviai neužfiksuotas. 3.3. Skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai jam skyrė griežtesnę administracinę nuobaudÄ nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkis, be to, teisę vairuoti atėmė maksimaliam terminui. Teismas nemotyvavo, kodėl skyrė jam tokias griežtas bausmes, nors yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, niekada anksčiau nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, todėl praÅ¡o sumažinti baudÄ bei administracinio poveikio priemonę sumažinti iki sankcijos minimumo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , –Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 5.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį bei skyrė nepagrįstai griežtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę už vairavimÄ esant neblaiviam. Dėl įrodymų vertinimo ir administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį 6.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019, 8 punktas).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-788/2019, 9 punktas).

7. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taigi pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas:

1) yra teisėtas, 2) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ . ANK 426 straipsnio 6 dalyje reglamentuojami uniformuoto policijos pareigÅ«no veiksmai stabdant transporto priemones (reikalavimo sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«dai):

1) duodamas signalas lazdele arba mojama skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiama sustoti;

2) įjungiama specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentė su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“;

3) tamsiuoju paros metu – transporto priemonė stabdoma Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-689/2018, 8?9 punktai).

8. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, Instrukcijoje detalizuojami atvejai, kada galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo bÅ«dai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti. Lietuvos Aukščiausias Teismas, palyginęs teisinį reguliavimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 6 dalyje, su nustatytuoju instrukcijos 25 punkte, nurodė, jog, viena vertus, abiejose normose nustatytas iÅ¡ dalies tapatus teisinis reguliavimas, tačiau, kita vertus, instrukcijos 25 punkte yra numatyta daugiau stabdomos transporto priemonės vairuotojo dėmesio atkreipimo ir reikalavimo sustabdyti transporto priemonę pareiÅ¡kimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-689/2018, 10.5 punktas).

Pavyzdžiui, Instrukcijos 25 punkte nustatyta, kad transporto priemonė gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus; Å¡iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį. Jei nesant reikÅ¡mingų techninių ar fizinių kliūčių policijos patruliai stabdydami transporto priemonę naudoja tik dalį Instrukcijoje numatytų stabdymo priemonių (pavyzdžiui, per garsiakalbį nekartojamas reikalavimo sustabdyti transporto priemonę), tai nėra vien tik formalus instrukcijos pažeidimas.

Neatlikus Instrukcijoje numatytų veiksmų negalima atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų, kad reikalavimas sustabdyti transporto priemonę nebuvo aiškiai išreikštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-689/2018, 12.4 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad stabdant A. A. vairuojamÄ automobilį buvo naudojamas trečiasis ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytas stabdymo bÅ«das, pagal kurį tamsiu paros metu transporto priemonė stabdoma Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius. Apylinkės teisme apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino naudoję šį stabdymo bÅ«dÄ , tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o Nr. S1831-200718-021600-022552-20010300 matyti, kad iÅ¡lipusi iÅ¡ tarnybinio automobilio policijos pareigÅ«nė K.

Z. neatliko jokio judesio Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu (abi rankos laikomos prie kÅ«no). Policijos pareigÅ«nai E. K. ir K. Z. nenaudojo kitų stabdymo priemonių, numatytų Instrukcijos 30 punkte (specialieji garso signalai, per garsiakalbį kartojamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-689/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien Å¡vyturėlių naudojimo neužtenka siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį už nepaklusimÄ policijos reikalavimui sustoti, daroma iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų naudotas stabdymo bÅ«das neatitiko ANK 426 straipsnio 6 dalies reikalavimų, todėl apylinkės teismas nepagrįstai pripažino A.

A. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, naikintina Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo dalis, kuria A. A. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

10. Kiti skundo argumentai, kurie susiję su nepagrįstu nubaudimu pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, nekeičia procesinio sprendimo esmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 11. A. A. pripažįsta, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,43 promilės girtumo, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda bei nustatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

12. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Tai reiÅ¡kia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimÄ teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 423 straipsnio 6 dalies pakeitimai suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. nei apylinkės teisme, nei apygardos teismui adresuotame skunde nenurodė, kad sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, todėl ši ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyva, leidžiančia asmeniui greičiau pradėti vairuoti (nors ir su apribojimais), negali būti taikoma.

13. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas, skirdamas A. A. 1 000 Eur baudÄ su teisės vairuoti atėmimu vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nepažeidė ANK 34 straipsnio nuostatų, nes objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (A. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, jam nustatytas girtumo laipsnis yra artimas maksimumui, taip pat įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ â€“ neblaivus vairuodamas automobilį miestelio teritorijoje sukėlė realiÄ grėsmę asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui), kaltės formÄ (tyčia, nes esant tokiam girtumo laipsniui nelieka abejonių, kad asmuo negali vairuoti), pažeidėjo asmenybę (nedirbantis), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrįstai skyrė A.

A. didesnę administracinę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis (t. y. 50 Eur daugiau nei vidurkis), o teisę vairuoti kelių transporto priemones atėmė maksimaliam terminui. Vien tai, kad praeityje A. A. nebuvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, nėra pagrindas Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ar trumpinti teisės atėmimo terminÄ , nes įstatymų laikymasis yra kiekvieno asmens pareiga.

14. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant administracinę nuobaudÄ , buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos apylinkės teisme. A. A. paskirta galutinė 1 000 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams yra proporcinga ir adekvati padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl netenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas sumažinti už vairavimÄ neblaiviam paskirtÄ baudÄ bei sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo dalį, kuria A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ir transporto priemonės „Citroen C5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir dėl Å¡ios dalies administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo dalį, kuria paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė