fd8d9ccd-0a9b-415b-b0ff-2a9e77503353 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1040-826/2012(Proceso Nr. 4-06-3-00800-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.; 45.4.2. Registro objekto Nr. ROIK: 07-11-6390730(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., (asmens tapatybė nustatyta pagal LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡nagrinėjęs S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. suraÅ¡ytas 2012-03-01 dėl to, kad ji 2011-09-20, apie 18.19 val., vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį KIA Sportage, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, kelyje Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda, 221,60 km. ne gyvenvietėje važiavo 123 km/h greičiu kai leistinas 70 km/h greitis, tai yra, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 53 km/h ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡aiÅ¡kintas teises ir pareigas suprato, nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kia, praÅ¡ymų neturi, padaryto pažeidimo esmę suprato, jo nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad protokolo suraÅ¡ymo metu vairuotojo pažymėjimo ji neturėjo, nes protokolas buvo suraÅ¡ytas jos darbovietėje, todėl neaiÅ¡ku, kaip šį pažeidimÄ ji galėjo padaryti, be to protokole nurodytu metu automobilio KIA Sportage nevairavo.

Tuo metu automobilį galėjo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė J. G., taip pat galėjo vairuoti ir kiti bendrovės darbuotojai, kuriems yra suteikta teisė vairuoti šį automobilį, tai yra, vairuotojai E. G., D. Ž., administratorė R. T., vadybininkė S. B.. Kelionės lapus turi ir pildo automobilio vairuotojai. Å iuo metu bendrovė turi tris savus automobilius: du KIA Sportage ir vienÄ Toyota, modelio nepamena, dar vienÄ automobilį nuomoja. Už degalus moka iÅ¡ degalų kortelės arba grynais, o paskui buhalterė čekį apmoka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Å ioje byloje S. B. kaltė grindžiama kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr.39U-1141722-11, kuriame užfiksuota, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-09-20 Klaipėdos r. kelyje Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda, 221,60 km, važiavo 123 km/h greičiu, nors leistinas greitis 70 km/h.

Pateiktoje fotonuotraukoje nėra užfiksuotas Å¡io automobilio vairuotojas, pagal 2012-03-01 specialisto M.Butkaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , protokolas S. B. suraÅ¡ytas dėl to, kad S. B. su Å¡iuo automobiliu kelių eismo taisykles yra pažeidusi 3 kartus, nėra galimybės patikrinti J. G., nes nežinomi jos duomenys. Byloje yra duomenys, kad automobilis, kuriuo galimai yra padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, S. B. nepriklauso, jo savininkas AB DnB NORD lizingas, Žalgirio g.92, Vilnius. Pagal protokole esančius duomenis, automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ioje byloje nesurinkti duomenys apie tai, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi automobiliu KIA SPORTAGE, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesiaiÅ¡kinta ar yra nustatyta automobilių naudojimo tvarka, automobilių paėmimo ir gražinimo tvarka, nenustatyta, kas Å¡iuo automobiliu važiavo 2011-09-20 (vienas asmuo ar keli asmenys), ar 2011-09-20 į automobilį buvo piltas kuras ir kas tÄ darė, ar galėjo Å¡iuo automobiliu 2011-09-20 važiuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė J. G. ar kitas S. B. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ar pati S. B. nesiaiÅ¡kinta.

IÅ¡ protokolo taip pat nėra aiÅ¡ku, kada S. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes nėra nurodytas Å¡io pažeidimo laikas, vieta ir kitos aplinkybės.Kadangi kaltinimas S. B. nepakankamai aiÅ¡kus, nepilnas, galimai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybės nepilnai iÅ¡tirtos, tai administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama institucijai tirti iÅ¡ naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes. Esant neaiÅ¡kiam, faktinėms aplinkybėms prieÅ¡ingam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiÅ¡kiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybÄ , tiek ir LR ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas..

Å ių trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus, aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, nustatinėti asmenis, vairavusius automobilį ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , negali. Å iuo pagrindu administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimas yra negalimas ir byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui tirti iÅ¡ naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2011 m. rugsėjo 20 d., ir įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nebus iÅ¡spręstas dėl objektyvių priežasčių, terminÄ pratęsia iki 2012 m. rugsėjo 20 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas n u t a r i a : grÄ Å¾inti administracinę bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2012 m. rugsėjo 20 d.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Marius Dobrovolskis