fd8cbe2a-9392-4e72-9242-e1b6f28ec38a · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-171-786/2021 Proceso Nr. 1-01-1-02272-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.2.2.8;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; 1.2.4.6.2; 2.3.4.3; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 14 d . Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 1996-02-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 2001-01-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2003-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 3 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2012-01-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 5) 2017-04-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; 6) 2017-04-25 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 76 MGL (2 862,16 Eur) dydžio bauda; 7) 2017-05-30 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 parų; 8) 2018-01-04 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 60 parų, bausmę subendrinus su 2017-04-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2017-04-25 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 60 parų areÅ¡to ir 96 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis Ž. Å . 2021 m. sausio 21 d., apie 15.54 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, du kartus kumščiu smogė lovoje gulėjusiam savo broliui J. V. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, Kaltinamasis Ž. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kadangi buvo svečiuose pas brolį J.

V.. Kartu su broliu ir patėviu gėrė alkoholį. Buvo neblaivus, todėl neprisimena dėl ko tarp jo ir brolio kilo konfliktas, supyko, kad brolis vartoja dažnai alkoholį, jie kartu dirba. Kumščiu smogė broliui. Matė, kad broliui iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Su broliu susitaikė. Teigė, kad gailisi. Be kaltinamojo Ž. Å . kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais bei iÅ¡vardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

IÅ¡ byloje esamo nukentėjusiojo J. V. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis apklausos metu parodė, kad 2021 m. sausio 21 d., apie 14-15 val., su tėvu V. V., broliu Ž. Å . ir pusbroliu A. S. girtavo jų namų virtuvėje. Nuėjęs į savo kambarį atsigulė. Atėjęs brolis Ž. Å . jam gulinčiam du kartus kumščiu smogė į veidÄ . Atėjęs tėvas V. V. juos skyrė. Dėl ko kilo konfliktas su broliu, paaiÅ¡kinti negali. Smogdamas į veidÄ , Ž. Å . jam praskėlė lÅ«pÄ . (b. l. 26-28).

IÅ¡ byloje esamo liudytojo V. V. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. namuose svečiavosi Ž. Å . ir A. S.. Jie visi vartojo alkoholį, buvo stipriai girti. J. V. nuėjus į kitÄ kambarį, netrukus ten nuėjo Ž. Å . ir pasigirdo barnis, triukÅ¡mas. Nuėjęs pasižiÅ«rėti kas vyksta, pamatė juos besitÄ sant už drabužių, todėl puolė jų skirti. Matė, kad J. kraujavo lÅ«pa, jis sakė, kad jam smogė Ž. (b. l. 41-42). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 110/2021(052) nurodyta, kad J.

V. nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad Ž. Å . nustatyta 1,77 promilės, neblaivumas. Ä®vykio vietoje filmuota BODY kamera (b. l. 7-8). IÅ¡ 2021-02-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti BODY kamera įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti, kad akivaizdžiai neblaivÅ«s įvykio dalyviai neriÅ¡liai pasakoja apie konfliktÄ .

Išsiaiškinama, kad Ž. Š. smogė broliui J. V. ir galimai smogė patėviui V. V. (b. l. 23-25). Iš 2021-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad greta virtuvės esančiame kambaryje matyti grumtynių pėdsakai, nuverstas stalas, nuplėšta užuolaida (b. l. 11-18) Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Ž.

Å . kaltė, kad jis 2021 m. sausio 21 d., apie 15.54 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, du kartus kumščiu smogė lovoje gulėjusiam savo broliui J. V. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam Ž. Å . bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis Ž. Å . padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai. Nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamojo Ž. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo Ž. Å . asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas devintÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, yra teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Administracine tvarka baustas. Dirba. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ , didelės žalos nepadaryta, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. sausio 4d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž.

Å . buvo paskirta bausmė – 60 parų areÅ¡to ir 96 MGL dydžio bauda. PaskirtÄ areÅ¡to bausmę Ž. Å . atliko ir 2018-04-12 buvo paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis vykdomasis raÅ¡tas dėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ teisiamojo Ž. Å . yra pateiktas vykdyti 2019 m. vasario 8d. antstolio L. J. kontorai, todėl paskirta bausmė nebendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamajam Ž. Å . iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti Teismas, remdamasis iÅ¡dėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a :

Ž. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti devyniems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Å . paskirti galutinę bausmę - Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2021-01-21 iki 2021-01-22. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teisiamajam Ž. Å . palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose. Teisėja Vitalija Ragauskienė