fd8c8197-044e-47ae-8a74-8eba9c819d77 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-175-154/2014(buvęs bylos Nr. 2S-825-372/2013)Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05309-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 99.9.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6449-841/2013 irn u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja advokatė D. L.-M., atstovaudama klientes N. B. ir L. B., kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydama įpareigoti Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę B. Å . suteikti duomenis, nurodytus advokatės D. L.-M. 2013-06-25 praÅ¡yme dėl duomenų suteikimo, o bÅ«tent nurodyti:

1) ar po A. B. mirties klientės N. B. ir L. B. kreipėsi dėl palikimo priėmimo, jei taip, tuomet, kada tai buvo padaryta;

2) iÅ¡duoti klienčių senelio L. Z. testamento nuoraÅ¡Ä . Pažymėjo, kad kreipėsi į notarę B. Å . su paklausimu, tačiau notarė, remdamasi LR Notariato įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, atsisakė suteikti Å¡iÄ informacijÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos advokatės D. L.-M. skundÄ patenkino. Ä®pareigojo Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę B. Å . suteikti 2013-06-25 praÅ¡ymo 1 dalyje praÅ¡omÄ informacijÄ ir atlikti notarinį veiksmÄ â€“ pateikti L.

Z. testamento patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä . Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos advokatės D. L.-M. skundÄ dėl suinteresuoto asmens Å iaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Å . atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ nutraukė.Suinteresuotas asmuo Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Å . pateikė Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal advokatės D.

L.-M. skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , jÄ Ä¯pareigojo pateikti atsiliepimÄ , todėl ji kreipėsi pagalbos į advokatÄ , kuriam už teisinę pagalbÄ sumokėjo 1300 Lt. Nors teismas 2013-08-19 nutartimi advokatės skundÄ patenkino ir įpareigojo jÄ suteikti advokatės praÅ¡omÄ informacijÄ bei atlikti notarinį veiksmÄ , tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo neiÅ¡sprendė. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , kuriuo ji prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-08-19 nutartį, 2013-11-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, o advokatės D.

L.-M. skunde pareikÅ¡to praÅ¡ymo netenkino ir civilinę bylÄ nutraukė, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo taip pat neiÅ¡sprendė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi suinteresuoto asmens Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å . praÅ¡ymo dėl 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ advokatės D. L.-M. netenkino.Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi advokatės D.

L.-M. skundas dėl Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Å . veiksmų buvo patenkintas ir nors apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ nutartį ir panaikino, tačiau ne dėl jos neteisėtumo ir nepagrįstumo, o dėl pasikeitusių aplinkybių, suponavusių tolimesnį proceso beprasmiÅ¡kumÄ byloje. Todėl teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra juridinio pagrindo priteisti notarės B. Å . patirtų 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ advokatės D. L.- M., nes advokatė į teismÄ kreipėsi pagrįstai, jos pareiÅ¡kimas buvo patenkintas, t. y. sprendimas buvo priimtas jos naudai, jis aukÅ¡tesnės instancijos buvo panaikintas ne dėl aplinkybių, susijusių su jo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl notarės praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. L. –M. 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodo, kad nors apeliacinės instancijos teismas ir nedavė konkretaus įvertino dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pateiktais motyvais atskleidė, jog skundžiama nutartimi notarei nustatyti įpareigojimai tapo neaktualÅ«s ir beprasmiai ne dėl to, kad notarė bÅ«tų įvykdžiusi  įpareigojimÄ Â suteikti advokatei jos praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumento (testamento) nuoraÅ¡Ä , o dėl to, kad kitoje byloje teismas tokiÄ informacijÄ ir dokumentÄ iÅ¡ notarų biurų (ne iÅ¡ vieno) iÅ¡reikalavo.

Advokatė, kreipdamasi į teismÄ su skundu, turėjo žinoti, kad ji neturi teisinio pagrindo gauti iÅ¡ notarės jos praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumento (testamento) nuoraÅ¡Ä , ir neturi net faktinio pagrindo gauti praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡ Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro, nes jai buvo atsakyta 2013-07-02 raÅ¡tu, pasiÅ«lant kreiptis į Kuršėnų seniÅ«nijos notaro biurÄ . Todėl ji yra atsakinga už Å¡ioje byloje atsiradusias bylinėjimosi iÅ¡laidas ir turi jas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ advokatė D.

L.- M. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodo, kad kreipėsi į teismÄ turėdama pagrindÄ , t. y. civ. byloje Nr.2-3692-362/2013 buvo bÅ«tina surinkti visÄ aktualiÄ informacijÄ , o notarė Å¡ios informacijos ir dokumentų neiÅ¡davė, nors LR AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str. 2 p. tokiÄ teisę advokatui suteikia. Pažymėjo, kad advokatei iÅ¡ notarų biuro negavus praÅ¡omos informacijos buvo praneÅ¡ta civ. bylÄ Nr. 2-3692-362/2013 nagrinėjusiam teismui, kuris, siekiant kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ , nusprendė pats užsiklausti bylai reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Mano, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokatams ar advokato padėjėjams teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Å ių rekomendacijų II dalies 8.15 punktas nustato, kad tokios kategorijos bylose užmokestis negali bÅ«ti didesnis kaip 0,5 MMA, kas sudaro 500 Lt, dėl to net ir reikalaujamas advokato užmokestis neatitinka, t. y. ženkliai virÅ¡ija, nustatytus maksimalius dydžius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pažymėtina, kad asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovÄ (CPK 51 str. 1 d.). Kas gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme yra iÅ¡vardinta CPK 56 str., kurio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad tokiu atstovu gali bÅ«ti advokatas.

Advokato pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u (CPK 57 str. 3 d.). Ä®galiojimas atstovauti teisme suteikia teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas įgaliojime (CPK 59 str.). Ä®galiojimas gali bÅ«ti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms byloms vesti arba atskiriems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 58 str.). Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad advokatas, atlikdamas procesinius veiksmus, juos atlieka atstovaujamojo vardu, ir tokie atlikti veiksmai teisinius padarinius sukelia bÅ«tent atstovaujamajam, jeigu jie atlikti neperžengiant atstovui suteiktų įgaliojimų.

Pažymėtina, kad advokato ar advokatų profesinės bendrijos profesinė civilinė atsakomybė už vykdant advokato veiklÄ fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ , virÅ¡ijančiÄ 1000 litų, draudžiama privalomuoju draudimu (LR AdvokatÅ«ros įstatymo 20 str. 1 d.), o atliekantys savo profesines pareigas advokatai negali bÅ«ti tapatinami su savo klientais ir jų bylomis (LR AdvokatÅ«ros įstatymo 46 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad advokatė D. L.-M. kreipėsi į Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarę B.

Å ., atstovaudama klienčių N. B. ir L. B. interesus (b. l. 2, 3). Tačiau, nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Å . kreipėsi į teismÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama jas priteisti tiesiogiai iÅ¡ advokatės, atlikusios tam tikrus procesinius veiksmus, ruoÅ¡iantis Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. 2-3692-362/2013 pagal pareiÅ¡kėjų (advokatės klienčių) N. B. ir L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, t. y. pareiÅ¡kė tiesioginį reikalavimÄ advokatei, o ne asmenims, kurių interesais advokatė atliko tam tikrus procesinius veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarei B. Å . pirmiausia turėjo pasiÅ«lyti patikslinti asmenį, iÅ¡ kurio (kurių) reikalaujama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 45 str., 115 str.), ir tik suinteresuotam asmeniui atsisakius tai padaryti, nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės.              Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis panaikintina, o klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas negali (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

             Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje situacijoje bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį (CPK 93 str. 1 d., CPK 443 str. 6 d.), o dėl to, kas yra notariniai veiksmai, iÅ¡samiai yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2S-508-520/2011.              SkundžiamÄ nutartį panaikinus dėl procesinės teisės normų pažeidimo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nenagrinėja.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė