fd8b2c92-e6fa-439d-8e46-41a5a234832e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-126-571/2011                                                                 Procesinio sprendimo kategorija :                                                                            1.2.7.1.2.2; 1.2.7.2.2.2;2.2.3.1.2 NuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 26 d .Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant L.Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui S.StriauÅ¡ai, gynėjai adv.V.Keliuočiui, nukentėjusiajai A. G., nukentėjusios advokatei V.Jurčikonienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini) teistas duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu, suderintu 2010 05 21 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi su LR BK veika kvalifikuota pagal LR BK 132 str.1d.-4m. laisvės atėmimo,  kaltinamas pagal LR BK 149 str.3d., 150 str.3d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė : Kaltinamasis A. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2000m. rugsėjo 10d. apie 2.30 val. Vasario 16-osios gatvėje, PilviÅ¡kiuose, VilkaviÅ¡kio rajone, netoli kavinės „Magija“ , veikdamas  bendrininkų grupėje su D. N., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, Å¡iems grasinant tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ , bei panaudojant fizinį smurtÄ -prievarta nusitempus į nuoÅ¡aliÄ vietÄ nepilnametę A.

A.- Gruzdienę ir bendrininkams atlikus prievartinius lytinius santykius bei seksualinį prievartavimÄ oraliniu bÅ«du, pats grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ nepilnametei A. A.-G , tokiu bÅ«du palaužė jos pasiprieÅ¡inimÄ ir prieÅ¡ jos valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du įvesdamas savo lytinį organÄ A. A.- G  į burnÄ ir lytiÅ¡kai santykiavo įvesdamas savo lytinį organÄ Ä¯ A. A. –G lytinius organus, tai yra padarė veikas numatytas LR BK 149 str.3d., 150 str.3d.

         Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2000m. rugsėjo 10d. jis kartu su D. N., pravarde „Mėnulis“, jo broliu D. Š. ir D. V., pravarde „Stogas“ buvo bare „Magija“ Pilviškiuose. Visi išėję iš baro lauke einant pamatė dvi merginas. „Stogas“ apkabino A ir nusivedė. Kiti ėjo iš paskos, o jis ėjo su N. Visi nuėjo prie blokų. A nusivedė toliau ir jis per blokus nematė. Girdėjo kaip V rėkė ant A.

Jis pasiÅ«lė N pasimylėti . N pasakė, kad ji serga, tada jis pasiÅ«lė pasimylėti oraliniu bÅ«du ir ji sutiko, bet prieÅ¡ tai sakė, kad ji pasimylės, jeigu jÄ iÅ¡vesti iÅ¡ tų blokų ir jai nereikės santykiauti su kitais vaikinais. N neprieÅ¡taravo ir jie santykiavo oraliniu bÅ«du. Jis iÅ¡vedė Nijolę už blokų, bet pastaroji prašė, kad atvesčiau ir jos draugę. Jis nuėjo draugės ir pro jį praėjo V . Jis už tų blokų pas A nėjo, nes tuojau pat priėjo „Mėnulis“ ir su juo kalbėjosi.  Jis girdėjo kaip V muÅ¡a N . Jis nuėjo pažiÅ«rėti kas ten darosi ir liepė „Stogiu“ prie N nelysti.

Po ko atėjo „Doncė „ ir kiti. Jis nurodė, kad su A jokių santykių neturėjo. Jis ėjo keliu su Nijole, kai sutiko A. M., po ko priėjo ir A ir jos su M nuėjo. Jis nežinojo, kad merginoms nėra 18 metų, galvojo, kad jos pilnametės. Asmens vardu Saulius nežino. Jis nurodė, kad blokuose, kai buvo su merginomis, tai D. Š. nematė, o kai išeidinėjo iš blokų, tai D. Š. matė.             Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2000 rugsėjo 10d. ji su drauge Nijole buvo Pilviškiuose šokiuose.

Abi ėjo iÅ¡ Å¡okių gatve, kai pamatė 2 ar 3 vaikinus kurie gėrė alų. Jos pradėjo greičiau eiti, po bėgti. Vienas iÅ¡ vaikinų pirma nustvėrė Nijolę, o po ko kitas mane. JÄ apkabino „Mėnulis“ ir vedėsi, o N daugiau prieÅ¡inosi, tai jÄ vedėsi du vaikinai už parankių. Bei jas nutempė į kažkokius tai griuvėsius ir vis grasino, kad neÅ¡auktume, nes bus blogiau. Griuvėsiuose jas iÅ¡skyrė. Jai nurengė striukę. Ji pardėjo verkti, aiÅ¡kinti, kad yra nepilnametė, kad dar neturėjusi lytinių santykių, prašė paleisti, bet niekas nereagavo.

JÄ pirmas žagino atrodo Saulius, bet Å¡iuo metu visko gerai neatsimena. Ji tvirtina savo pirminius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet geriau atsiminė. A. M. su ja santykiavo oraliniu bÅ«du ir santykiavo lytiÅ¡kai savo lytinį organÄ Ä¯vedus į jos lytinius organus. Jai atrodo, kad A. M. vadino „Donce“ , bet gal ir klysta. Ji nurodė, kad kai tik rado galimybę , tai su Nijole ir pabėgo, bet turėjo Å¡okti nuo tų blokų ir galėjo net užsimuÅ¡ti. Jos pėdkelnės liko kažkur tai įvykio vietoje.

Ji nurodė, kad pirma jÄ išžagino Saulius, po ko „Mėnulis“, o po to „Duncė“. Dar buvo priėjęs 4 vyras, tačiau jis nieko jai nedarė. Ar A. M. buvo tarp tų vyrų, kurie pirmieji vedėsi jas į griuvėsius pasakyti negali.  Ji palaiko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį byloje ir praÅ¡o jį tenkinti. Ji nurodė, kad tie santykiai jai buvo pirmieji, kad po visko labai iÅ¡gyveno, nes net mokykloje apie tai sužinojo. Visur sklido apkalbos, jai teko patirti daug patyčių ir iÅ¡gyvenimų.

           L. N. A parodė, kad jos mergautinė pavardė K . 2000 09 10 ji su drauge A. A. buvo PilviÅ¡kiuose Å¡okiuose. Jos ėjo gatve po Å¡okių į stotį, kai pasivijo pirma du , o po to atėjo trečias vaikinas. Vienas iÅ¡ jų buvo „Mėnulis“, tai yra D. N.. Jie visi vienas kitÄ vadino pravardėmis, bet jų dabar gerai nepamena. A tempė vienas vaikinas, o jÄ du. Jos abi prieÅ¡inosi, todėl iÅ¡girdo grasinimus, kad jas sumuÅ¡ , kad iÅ¡veÅ¡ ir parduos kažkur Vokietijoje.

Jas abi nusitempė į griuvėsius. Abi jas iÅ¡skyrė, tačiau ji girdėjo kaip A prašė jai nieko nedaryti, nes yra nepilnametė. Ji taip pat aiÅ¡kino, kad yra nepilnametė, prašė nieko nedaryti. Ji girdėjo kaip vienÄ iÅ¡ vaikinų vadino „Doncė“. Ji su A. M. tÄ vakarÄ jokių santykių neturėjo. Kaip jos pabėgo ir ėjo su A tai ji sakė, kad jÄ išžagino 3 vaikinai. Tas vaikinas, kuris atėjo paskutinis, tai su A  jokių santykių neturėjo, o tik su ja. Ji parodė, kad A.

M. nesiūlė jai oraliniu būdu santykiauti ir ji nei su vieno pasiūlymu nesutiko. Ji įsitikinusi, kad ant D. N. lytinių organų buvo kažkokia tai išauga ir ji nemano, kad su ja galėjo santykiauti A. M., ji taip pat nemano, kad galėjo suklysti.            L. R. J parodė, kad A. M. yra jo kaimynas ir jį pažįsta daugiau kaip 15 metų. Jo pravardės nežino, bet A. M. niekas pravarde „Doncė“ ar „Duncė“ nevadina.             Liudytojas D.

Å . parodė, kad 2000m. rugsėjo mėnesį jis buvo bare „Magija“ PilviÅ¡kiuose. Bet jokiame išžaginime jis nedalyvavo. Jo brolis yra D. N. ir pravardė „Mėnulis“. Jo paties pravardė yra „Duncė“. Kodėl A. M. sako, kad jis buvo tuose griuvėsiuose su merginomis , pasakyti negali.            Liudytojas D. N. parodė, kad tÄ vakarÄ matė bare ir lauke A. M., S. V. ir savo brolį D. Å .. D. Å . pravardė „Duncė“, bet duodamas parodymus apie „Duncę“ jis neturėjo mintyje savo brolio.

S. V. tÄ vakarÄ buvo atėjęs prie blokų ir jis santykiavo su viena iÅ¡ merginų, po to paÅ¡aukė ir jį. Mergina sakė, kad ji serga todėl jokių santykių ir nebuvo. A. M. niekas „Dunce“ nevadina ir nevadino.           L. V. J. parodė, kad tÄ vakarÄ jo žmona dirbo bare „Magija“, tai jis jÄ buvo atvežęs į barÄ . Jis bare matė A. M., „mėnulį“, „Duncę“, bet kas išžagino merginas jis nežino. Tie vadinami blokai yra netoli nuo baro.

Jis tÄ vakarÄ buvo išėjęs ir į laukÄ , bet kažkokių riksmų , kad kviestų pagalbos negirdėjo.            L. M. A. K. parodė, kad A.mekionis jos kaimynas, jį pažįsta daug metų. Liudytojos sÅ«nus yra bendravęs su A. M.. Nurodo, kad A. M. jokios pravardės neturi.            IÅ¡Â 2000 09 09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio raj. PilviÅ¡kių m. Å¡alia kavinės „Magija“, esančiuose buvusių ūkinių prekių parduotuvės griuvėsiuose.

Prieigos prie įvykio vietos yra apaugusios aukšta žole. Pati įvykio vieta yra tarp pamatinių blokų. Įvykio vieta apaugusi tankia žole, kuri vietosi išminta ir išgulėta. Ant krūmo , augančio 2,5 m. nuo pamatinių blokų kabo tamsiai mėlynos spalvos pėdkelnės. (1t.b.l. 27-29).            Išėmimo aktas, kuriuo išimti A. A. asmeniniai daiktai- mėlynos spalvos džinsai, baltos moteriškos kelnaitės, odinė moteriška striukė, juodos spalvos moteriška palaidinė (1t.b.l.33.).

           Daiktinių įrodymų apžiūros protokolu yra apžiūrėti iš A. A. išimti asmeniniai daiktai (1t. b.l. 34-35).            2001 02 09 teismo medicinos ekspertizės akto matyti, kad ant A. A. džinsinių kelnių ir kelnaičių yra sperma(1t. 37-38).             Iš Serologinės ir DNR laboratorijos rašto matyti, kad atsakyti ar ant A. A. džinsinių kelnių ir kelnaičių rasta sperma priklauso A. M. pagal specialisto išvados tyrimo duomenis pasakyti negali, nes nuo 2033 metų laboratorijoje DNR tyrimas atliekamas taikant kitas metodikas.

Užduoties atlikimui reikia iš naujo išskirti iš A. A. džinsinių kelnių ir kelnaičių rastos spermos N. K. šie daiktais jau sunaikinti, užduoties atlikti negali ( 1t. b.l. 44).             Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. 1046 matyti, kad A. A. konstatuota kraujosruva nugaroje, vertinama lengvu kūno sužalojimu, nesukėlusiu trumpalaikio sveikatos sutrikdymo. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas 1-2 parų laikotarpyje iki teismo med. Apžiūros. Sužalojimas galėjo būti padarytas kad ir vienu poveikiu.

A. A. sužalojimų būdingų išžaginimui nekonstatuota. A. A. turėjo lytinius santykius 1-3 parų laikotarpyje iki teismo med. Apžiūros. Tai patvirtina konstatuoti sužalojimai jos mergystės plėvėje. Su A. A. atlikti lytinius santykius, nepažeidžiant jos mergystės plėvės vientisumo negalima. (1t.b.l.49-50).              Iš teismo medicininės ekspertizės akto Nr. 329 matyti, kad A. A. nėra lytiškai subrendusi, tai patvirtina jos kūno duomenys (1t. b.l.52).

              IÅ¡ parodymų atpažinti asmenį iÅ¡ fotonuotraukų protokolo matyti, kad A. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 kaip jÄ išžaginusį asmenį bei nurodė, kad jo pravardė „Duncė“ (1t. b.l.70).                IÅ¡ parodymų atpažinti asmenį iÅ¡ fotonuotraukų liudytoja N. K. parodė, kad ji jai pateiktų atpažinti asmenį anksčiau nėra mačiusi (1t. b.l. 87).                Teisiamojo posėdžio 2001 04 30 protokolas (1t.b.l. 127-130) , teisiamojo posėdžio protokolas (1t.b.l. 131-179).

                201 04 25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis (1t. b.l. 181-186).                Teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 137, matyti, kad D. N. išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų ir svetimkūnių nėra ( 2t.b.l.2).                                                                         Iš ekspertizės akto Nr. G 210/11(09) matyti, kad A.

M. po lytinės varpos oda yra svetimkÅ«nis, atsiradęs dirbtiniu bÅ«du, kuris turėjo bÅ«ti juntamas ir matomas oralinio sÄ lyčio metu. A. M. svetimkÅ«nis galėjo atsirasti daugiau kaip prieÅ¡ du metus laiko ir jis galėjo bÅ«ti 2000 09 10 d. (3t. b.l. 161).              Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino .Jis parodė, kad tÄ vakarÄ buvo nusikaltimo vietoje, tačiau su nukentėjusiÄ ja neturėjo jokių lytinių santykių.

Lytinius santykius, abipusiu sutikimu, jis turėjo su N. K. .               IÅ¡ byloje surinktų įrodymų , tiek nukentėjusios A. A. –G  parodymais, tiek liudytojos N. K.- A  parodymais , tiek 2001 04 25 VilkaviÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusioji A. A.- G , bÅ«dama nepilnametė, nesutiko savo noru lytiÅ¡kai santykiauti su byloje jau nuteistu D. N. bei kitais bylos duomenimis nenustatytais asmenimis.   Kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo panaudota psichologinė prievarta patvirtina tai, kad nukentėjusiajai Å¡ie lytiniai santykiai buvo pirmieji, ji buvo nepilnametė, be to santykiaujam buvo ne su vienu kokiu nors asmeniu, o su jų grupe.

Be to ten buvo 4 asmenys ir merginoms buvo pagrindas bijoti jų grasinimų. Taip pat teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad lytiÅ¡kai santykiaujama buvo apleistoje vietoje- buvusio parduotuvės griuvėsiuose, o tai duoda pagrindo manyti, kad Å¡is lytinis santykiavimas buvo atliekamas prie A. A. –G valiÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų seka, kad A. A. - Gruzdienę bendrininkų grupė išžagino ir ji patyrė seksualinį prievartavimÄ . Tačiau teismas yra tos nuomonės, kad nors kaltinamasis A.

M. ir buvo Å¡ioje bendrininkų grupėje, tačiau nukentėjusios nežagino ir jos atžvilgiu seksualinio prievartavimo nenaudojo. Nukentėjusioji A. A.-G apklausiant jÄ betarpiÅ¡kai po įvykio(1t.b.l. 54-55) nurodė, kad atėjęs į įvykio vietÄ ketvirtasis asmuo, kuris su ja santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ buvo asmuo pravarde „Duncė“, tačiau detaliau jo neapibÅ«dino. Ji vyriÅ¡kį matė labai trumpai, nes kai pribėgo prie E. M. ir prašė pagalbos , tai „Duncė“ jau buvo nuėjęs, o be to įvykis įvyko nakties metu, tamsoje. Parodymų atpažinti metu (1t.b.l.

70) nukentėjusioji atpažino A. M. kaip asmenį pravarde „Duncė“ , tačiau detaliau iÅ¡ kokių bruožų jį atpažino neįvardino, nes asmuo pravarde „Duncė“ apklausoje ir nebuvo apibÅ«dintas. Be to nukentėjusioji A. A.-G akistatos su A. M. metu (1t.b.l.60) parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta ir nėra mačiusi, todėl akistata buvo nutraukta, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu ji parodė, kad yra įsitikinusi, jog jÄ išžagino A. M. , tačiau savo įsitikinimo nedetalizavo. IÅ¡ to sektų, kad teismas negali remtis nuketėjusiosios parodymais dėl asmens pravarde „Duncė“, o bÅ«tent tuo, kad tai yra kaltinamasis , kadangi jie nėra tikslÅ«s. Liudytoja N. K.-A apklausos betarpiÅ¡kai po įvykio metu (1t.b.l.

78) parodė, kad ji matė atėjusį ketvirtÄ jį vyriÅ¡kį, kurio pavardė „Duncė“, o Å«gis buvo apie 1m. 80 cm., bet jo veido nematė, todėl atpažinti negalėtų. Atpažinimo metu (1t. b.l 87) liudytoja A. M. neatpažino ir parodė, kad nei vieno iÅ¡ pateiktų asmenų atpažinimui nėra mačiusi, tačiau papildomos apklausos metu ji parodė (1t .b.l. 80), kad ji negali pasakyti tiksliai kuriÄ prievartavo A. M. , o tai duoda pagrindo abejoti liudytojos parodymų tikslumu.            Ikiteisminio tyrimo metu, asmuo kuris atliko prievartinius lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja buvo įvardintas kaip „Duncė“ , o vėliau nustatyta , kad „Duncė“ tai A.

M..                  Teismas yra tos nuomonės, kad negalima traktuoti, kad asmuo pravarde „Duncė“ yra A. M., kadangi remiantis tiek nukentėjusiosios , tiek liudytojos N. K. aukščiau išanalizuotais parodymais negalima traktuoti, kad jie yra išsamūs , neginčytini bei nuoseklūs. Iš 200 09 14 rašto Nr. 1026 matyti, kad tyrimo organai asmenį pravarde „Duncė“ apibūdino , kad tai asmuo apie 30 metų amžiaus, 1m.80 cm. ūgio, tamsių plaukų, pailgo veido, buvo apsirengęs juodomis džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke.

Tačiau iš kur jie ėmė tokius asmenį apibūdinančius požymius nėra nustatyta, nes nukentėjusioji ir liudytoja N. K. , asmens pravarde „Duncė“ išsamiai neapibūdino, o nurodė tik jo ūgį. Be to bylos nagrinėjimo metu liudytojai R. J., D. Š., D. N., V. J., M.A. K. parodė, kad A. M. niekas pravarde „Duncė“ nevadino ir nevadina. Be kita ko bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. Š. yra nuteistojo D. N. brolis ir jo pravardė yra „Duncė“. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D.

Å . tÄ vakarÄ buvo su savo broliu ir A. M. bare „Magija“.             Be to iÅ¡ byloje pateiktos 2011 03 28 specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. M. po lytinės varpos oda yra svetimkÅ«nis, atsiradęs dirbtiniu bÅ«du, kuris turėjo bÅ«ti juntamas ir matomas oralinio sÄ lyčio metu. A. M. svetimkÅ«nis galėjo atsirasti daugiau kaip prie du metus laiko ir jis galėjo bÅ«ti 2000 09 10d. ( 3t.b.l. 161). Ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad ties „Mėnulio“ varpos galvute, deÅ¡inėje pusėje yra 0,5 cm.

Dydžio apvalus iÅ¡kilimas(1t.b.l.86). Bylos nagrinėjimo metu ji parodė, kad pasilieka prie Å¡ių parodymų, kad apvalus iÅ¡kilimas buvo pas Å¡iuo metu jau nuteistÄ jį D. N.. IÅ¡ 2001 01 31 ekspertizės akto seka, kad D. N. iÅ¡oriniuose lytiniuose organuose sužalojimų ir svetimkÅ«nių nėra. (2t.b.l.2). Ekspertas apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jei svetimkÅ«niai bÅ«tų buvę paÅ¡alinti iki apžiÅ«ros, tai yra iki 2001 01 31 , po 2000 09 10 įvykio, tai sužalojimų ir randų galėjo nelikti.

Tačiau iš 2011 03 28 specialisto išvados matyti, kad A. M. lytinės varpos odos paviršiuje yra 1 cm. Balkšvas lygus su aplinkine oda, minkštas, paslankus randas. Iš to sektų, kad jeigu D. N. lytinėje varpoje būtų buvęs svetimkūnis, tai jį pašalinus turėjo likti randas , kadangi nuo nusikaltimo padarymo iki D. N. apžiūros buvo praėję tik 4 mėnesiai ir rando jau galėjo nebūti, tuomet kodėl randas ant A. M. lytinės varpos yra išlikęs ir praėjus 10 metų po įvykio.

Be to nukentėjusioji A. A. – G parodė, kad nejautė ir nematė ant nei vieno iÅ¡ jÄ Å¾aginusių asmenų lytinių organų kokių nors iÅ¡augų ar svetimkÅ«nių, nors ekspertas nurodė, kad svetimkÅ«nis galėjo bÅ«ti juntamas oralinio sÄ lyčio metu ir matomas.              IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų ir svarių įrodymų, kad A. M. išžagino ir įvykdė seksualinį prievartavimÄ nukentėjusiosios A.

A.-G atžvilgiu, tai yra kaltinimas pagal LR BK 149 str.3d., 150 str.3d. nepasitvirtino, todėl jis iÅ¡teisintinas vadovaujantis LR BPK 212 str.2 punktu, o byla, įsiteisėjus teismo nuosprendžiu, perduotina prokurorui .              Aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais ir motyvais neįrodžius, kad A. M. išžagino ir įvykdė seksualinį prievartavimÄ nukentėjusiosios A. A.- G atžvilgiu,  nukentėjusios A. A. – G ieÅ¡kinys atmestinas.                             Vadovaujantis LR BPK 297 str., 298 str., 301-303 str., 305 str.,  teismas N U S P R E N D Ė :

A. M. pagal LR BK 149 str.3d., 150 str.3d., nukentėjusiosios A. A.-G atžvilgiu, iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 212 str. 2p. BauždiamÄ jÄ bylÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokurorui. Nukentėjusiosios A. A. –G ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. A.- G ambulatorinę kortelę grÄ Å¾inti Kazlų RÅ«dos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Vilma GadiÅ¡kienėÂ