fd8a7f4c-3ff2-4332-9791-2cc65c63e2d7 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 630 – 491 / 2012Teisėjas Kęstutis Venckus             Procesinio sprendimo kategorija:             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 2 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Gražvydui Kazlauskui, įtariamajam S. P., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Nerijaus Strazdo skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas 2 mėnesiams,NUSTATĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-0426-10 kuruojantis prokuroras buvo įpareigotas baigti šį ikiteisminį tyrimÄ iki 2012 m. birželio 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. Kazlauskas 2012 m. birželio 5 d. praÅ¡ymu (praÅ¡ymas teisme registruotas 2012 m. birželio 6 d.) kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ ikiteisminiam tyrimui pabaigti dar 2 mėnesiams. Skundžiama nutartimi teismas prokuroro praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė minėtÄ terminÄ 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 5 d.Skundu įtariamojo gynėjas N. Strazdas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-1-0426-10 nutraukti, nes Å¡i nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Gynėjas dėsto Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d., 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 99, 101 straipsnius, cituoja skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad prokuroras į apylinkės teismÄ dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo kreipėsi jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui, todėl apylinkės teismas turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir prokuroro praÅ¡ymo netenkinti. Gynėjo manymu prokuroro motyvas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ dėl to, kad byloje nebuvo gautas civilinis ieÅ¡kinys, yra nepagrįstas, nes civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ galima iÅ¡spręsti bylÄ perdavus teismui.

Taip pat gynėjas mano, kad prokuratÅ«ra ir ikiteisminio tyrimo institucijos nepagrįstai vilkina ikiteisminį tyrimÄ ir apriboja S. P. teisę į greitÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .Teismo posėdyje gynėjas ir įtariamasis praÅ¡o skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.BPK 99 str. įtvirtinta, kad proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ . BPK 101 str. 1 d. nurodyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų.

Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paÅ¡tui <...>. BPK 215 str. 5 d. nustatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytÄ terminÄ prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimÄ ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ arba suraÅ¡yti nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ praÅ¡ydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . Å ios teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs procesinis terminas (terminas, per kurį ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pabaigtas) sudaro kliÅ«tį atlikti procesinius veiksmus, kurie turėjo bÅ«ti atlikti iki Å¡io termino pabaigos, o taip pat ir pratęsti patį procesinį terminÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad procesiniai terminai gali bÅ«ti pratęsti tik iki atitinkamo termino pabaigos. Konkrečiai Å¡iuo atveju matydamas, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-0426-10 iki ankstesne apylinkės teismo nutartimi nustatyto termino užbaigti nespės, prokuroras turėjo kreiptis į apylinkės teismÄ dėl Å¡io procesinio termino pratęsimo, įvertinęs bÅ«tinÄ laiko tarpÄ apylinkės teismo posėdžiui surengti ir procesiniam sprendimui dėl tokio praÅ¡ymo priimti, t. y. numatęs pakankamai laiko tam, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu bÅ«tų priimtas ir paskelbtas dar iki Å¡io procesinio termino pabaigos.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad prokuroras praÅ¡ymÄ pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ apylinkės teismui įteikė 2012 m. birželio 6 d., t. y. 2012 m. birželio 5 d. jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-0426-10 užbaigimo terminui (2 b.l.). Be to, apylinkės teismas nutartį pratęsti ikiteisminio tyrimo terminÄ priėmė tik 2012 m. birželio 14 d., t. y. po ankstesne apylinkės teismo nutartimi nustatyto ikiteisminio tyrimo užbaigimo termino pabaigos praėjus 9 dienoms. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas neturėjo jokios galimybės pratęsti prokuroro praÅ¡omÄ terminÄ , nes jis jau pareiÅ¡kimo priėmimo teisme dienÄ buvo pasibaigęs. Å iuo atveju buvo galima priimti vienintelį sprendimÄ â€“ prokuroro praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo atmesti.

Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma ir pagrįsta, ir teisėta, todėl ji naikinama. Gynėjas savo skunde praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau BPK 215 str. 5 d. nereglamentuoja konkrečių procesinių sprendimų, kuriuos turėtų priimti apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos termino pratęsimo. Todėl laikytina, kad iÅ¡nagrinėjęs tokį prokuroro praÅ¡ymÄ apylinkės teismas gali:

1) praÅ¡ymÄ tenkinti ir pratęsti minėtÄ terminÄ prokuroro praÅ¡omam laikotarpiui;

2) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir ikiteisminį tyrimÄ pratęsti trumpesniam, nei praÅ¡o prokuroras, terminui;

3) prokuroro praÅ¡ymÄ atmesti. BPK 442 str. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs skundÄ aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas <...> priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:

1) atmesti skundÄ ir palikti galioti teismo nutartį;

2) panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ ;

3) pakeisti teismo nutartį. Taigi, nei apylinkės teismui, iÅ¡nagrinėjusiam prokuroro praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismui, nagrinėjusiam proceso dalyvio skundÄ dėl tokios apylinkės teismo nutarties, nenumatyta galimybė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Apie tai spręsti pirmiausiai gali tik ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo skundÄ dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, arba aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, priimtos nagrinėjant minėtÄ Ä¯tariamojo skundÄ .

Å iuo atveju, ikiteisminio tyrimo vilkinimas nėra Å¡io proceso dalykas, todėl nutraukti ikiteisminio tyrimo aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.Nustačius aukščiau aptartÄ esminį proceso pažeidimÄ ir dėl to naikinant skundžiamÄ nutartį, dėl kitų skunde nurodytų motyvų aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisako ir Å¡ioje dalyje nutarties pagrįstumo nevertina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas NUTARĖ:Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gražvydo Kazlausko 2012-06-05 praÅ¡ymÄ 2 mėnesiams pratęsti ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-0426-10 terminÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus