fd8a54a9-a5aa-4faf-a6d1-c56ed65d0fcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl sutarties nutraukimo bei skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas (buv. Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas, toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. R. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydamas:

1) nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovės 2004 m. balandžio 29 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 1 004,01 Eur negrÄ Å¾intos paskolos;

3) priteisti iš atsakovės 448,19 Eur nesumokėtas palūkanas;

4) priteisti iš atsakovės 79,44 Eur delspinigius;

5) priteisti iš atsakovės 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Valstybinis studijų fondas su atsakove 2004 m. balandžio 29 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo pradžia buvo 2009 metų III ketvirtis, t. y. pagal sutarties 3.1 punktÄ atsakovė pirmÄ jÄ ketvirtinę įmokÄ turėjo sumokėti iki 2009 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvienÄ ketvirtį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu tik už laikotarpį nuo 2009 metų III ketvirčio iki 2011 metų II ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka.

3. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, taip pat teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo iÅ¡siųsti CPK 122, 123 straipsniuose numatyta tvarka, t. y. žinomais atsakovės gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė Å¡iuo metu nedirba. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė įteikti atsakovei procesinius dokumentus CPK 130 straipsnyje numatytu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos sprendimo už akių priėmimui.

4. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2004 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) dydžio paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo pradžia buvo 2009 metų III ketvirtis, t. y. pagal sutarties 3.1 punktÄ atsakovė pirmÄ jÄ ketvirtinę įmokÄ turėjo sumokėti iki 2009 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvienÄ ketvirtį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Taip pat nurodė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu tik už laikotarpį nuo 2009 metų III ketvirčio iki 2011 metų II ketvirčio imtinai. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės pagal nurodytÄ paskolos sutartį įvykdymÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnio 1 dalis).

8. Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovei įspėjimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo. 2010 m. vasario 10 d., 2010 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. kovo 16 d., 2017 m. gegužė 16 d., 2019 m. birželio 18 d. atsakovei siųsti įspėjimai grįžo neįteikti, atsakovei neatsiėmus paÅ¡to siuntų per jų saugojimo terminÄ . Atsakovei 2012 m. gegužės 21 d. siųstas įspėjimas įteiktas tinkamai, paÅ¡to žymoje nurodyta, jog įteiktas kitam asmeniui (atsakovės motinai S. V.).

9. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sutarčių pažeidimas laikytinas esminiu, nes nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties ir neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartys bus įvykdytos ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalį, sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai kalta Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ nukentėjusiosios Å¡alies terminÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė neįvykdė prievolių per papildomÄ ieÅ¡kovo jai nustatytÄ terminÄ ir toks prievolės nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta 2004 m. balandžio 29 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktina.

10. Nagrinėjamu atveju pagal pirmiau nurodytÄ paskolos sutartį atsakovei buvo suteikta paskola 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) sumai. GautÄ paskolos sumÄ atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti paskolos grÄ Å¾inimo grafike nustatytais terminais. Atsakovei tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdžius, ieÅ¡kovas įgijo teisę į 1 004,01 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos iÅ¡reikalavimÄ teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 004,01 Eur negrÄ Å¾intos paskolos yra tenkintinas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties sÄ lygose nurodyta, kad atsakovė privalo mokėti 5,00 proc. palÅ«kanas per paskolų sutartyse nustatytus terminus. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės mokėti fiksuotas palÅ«kanas už naudojimÄ si suteikta paskola nevykdė, ieÅ¡kovui priteistinos 448,19 Eur dydžio pelno (mokėjimo) palÅ«kanos (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Nagrinėjamu atveju, ginčo paskolos sutarties 1.1.4. punkte yra numatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 79,44 Eur delspinigių (el. b. l. 5-6). Toks delspinigių dydis atitinka Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 79,44 Eur delspinigių yra tenkintinas visiÅ¡kai.

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 531,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 - 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Patenkinus ieÅ¡kinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas siekiant apginti valstybės arba savivaldybės interesus. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo (juridinio asmens kodas 191722967) ir atsakovės I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2004 m. balandžio 29 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui (juridinio asmens kodas 191722967) iÅ¡ atsakovės I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 004,01 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių eurų 01 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 448,19 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 19 ct) palÅ«kanas, 79,44 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 44 ct) delspinigius ir 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 531,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė