2013-06-06 Nr. AB-2500-3-64-3-00463-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO PIRMININKAS

(S)

N U T A R T I S

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos administracinio teismo laikinai einančios teismo pirmininko pareigas teisėjos Marytės Švažienės teikimu dėl administracinės bylos Nr. I-687-289-2013 pagal pareiškėjo UAB „VIDERA“ skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir kitų reikalavimų perdavimo nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui,

n u s t a t ė:

Šiaulių apygardos administracinio teismo laikinai einanti teismo pirmininko pareigas teisėja Marytė Švažienė teikimu prašo spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui. Nurodo, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme trijų teisėjų kolegijos (teisėjai Laisvutė Kartanaitė, Donatas Daunys ir Marytė Švažienė) jau anksčiau buvo išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „VIDERA“ skundą dėl atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-02 nutarimo Nr. 40-44-6-G-305 panaikinimo, t. y. byloje buvo pasisakyta dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios yra nagrinėjamos ir šioje administracinėje byloje, todėl minėtų teisėjų dalyvavimas nagrinėjant šią administracinę bylą gali kelti tam tikras abejones dėl galimo teisėjų šališkumo. Siekiant išvengti abejonių dėl kolegijos teisėjų šališkumo ir atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Šiaulių apygardos administraciniame teisme dirba penki teisėjai ir sudaryti naujos teisėjų kolegijos skundo nagrinėjimui teisme nėra galimybės, prašoma spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 4 dalis nustato, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant administracinę bylą ir priimant joje sprendimą išsprendžiant bylą iš esmės, negali dalyvauti pakartotinai tą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme jau anksčiau buvo išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „VIDERA“ skundą dėl atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-02 nutarimo Nr. 40-44-6-G-305 panaikinimo, t. y. pasisakyta dėl tų pačių faktinių aplinkybių, kurios yra nagrinėjamos ir šioje administracinėje byloje. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo trijų teisėjų kolegija (teisėjai Laisvutė Kartanaitė, Donatas Daunys ir Marytė Švažienė) jau yra išsakiusi savo nuomonę dėl bylos faktinių aplinkybių, todėl minėtų teisėjų dalyvavimas nagrinėjant šią administracinę bylą gali kelti tam tikras abejones dėl galimo teisėjų šališkumo.

Kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 1 dalimi, ši byla nagrinėtina trijų teisėjų kolegijos, o Šiaulių apygardos administraciniam teisme šiuo metu dirba penki teisėjai, darytina išvada, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme nėra galimybės pagal įstatymo reikalavimus suformuoti teisėjų kolegiją, galinčią nagrinėti administracinę bylą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla perduotina nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinę bylą Nr. I-687-289-2013 pagal pareiškėjo UAB „VIDERA“ skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir kitų reikalavimų perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas