fd8a1b33-ded5-4978-97da-2d24bbee365d · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-698-496/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10050-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, nukentėjusiajai L. B., kaltinamajam L. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 2014-01-28 Kelmės Rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 2 d. 8 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2014-12-03, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis L. B. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent 2019 m. kovo 10 d. apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo sutuoktinei L. B. į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ namuose iÅ¡gėrinėjo su žmona (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų.

Besivaišinant grįžo sūnus, kuriam padėjo paremontuoti automobilį. Sūnus paliko butelį degtinės. Jis su žmona degtinę išgėrė. Baigus alkoholinius gėrimus, jam atrodė, kad dar gėrimų trūksta. Jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirko butelį degtinės ir alaus du "bambalius" ir parėjo namo. Parsinešto alkoholio negėrė, nuėjo miegoti, nes jautėsi labai apgirtęs. Gėrimus su maišeliu pasidėjo prie lovos. Atsibudęs jis maišelyje nerado degtinės butelio ir alaus, susinervino.

Paklausus žmonos L. B., Å¡i atsakė, kad nežino, kur yra gėrimai. Tada jie susiginčijo, žmona jam į veidÄ užpylė vandens, o jis sudavė žmonai su ranka (nežino kumščiu ar delnu) į veidÄ , paėmė televizorių ir trenkė į žemę. Atėjo sÅ«nus (duomenys neskelbtini) ir nutraukė jo ir žmonos konfliktÄ . Tada jis išėjo iÅ¡ namų pas tėvus, (duomenys neskelbtini). Pas tėvus pabuvo trumpai, iÅ¡gėrė alaus, ir grįžtant namo, jį pasitiko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ .

Dėl savo poelgio ir kilusio konflikto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, nupirko naujÄ televizorių, po įvykio nebegeria alkoholio. Kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji L. B. parodė, kad L. B. yra jos sutuoktinis. Ji nurodė, kad jis teisingai paaiÅ¡kino. Ä®vykio dienÄ jie abu su vyru beveik visÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus. Baigus gėrimus, (duomenys neskelbtini) dar trÅ«ko alkoholio, jis išėjo į parduotuvę. Grįžęs L. B. iÅ¡kart nuėjo miegoti.

Tuo metu ji su sÅ«numi (duomenys neskelbtini) pašėrė gyvulius. Prabudęs L. B. nerado degtinės butelio, pradėjo jÄ kaltinti, kad ji paėmė jo butelį. Kilo konfliktas, jie su vyru Å¡aukė vienas ant kito. Tuo metu vyras jai su ranka sudavė per žandÄ . Å iuo metu ji negali prisiminti, ar sudavė smÅ«gį su kumščiu, ar su delno pagrindu. SmÅ«gis nebuvo stiprus, jai trumpai paskaudėjo, Å¡iek tiek paraudo veidas. Greitai praėjo skausmas ir paraudimas. Jokio patinimo nebuvo. Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) dar numetė ir sudaužė televizorių.

IÅ¡ karto po konflikto L. B. apsirengė striukę ir pabėgo iÅ¡ namų. Nukentėjusioji nurodė, kad ji labai iÅ¡sigando dėl televizoriaus sudaužymo ir paskambino policijai. Konflikto metu abu buvo neblaivÅ«s. Sutuoktinis L. B. jos atsiprašė, nupirko naujÄ televizorių. Nukentėjusioji įtariamajam L. B. atleido, ant jo nepyksta, jie susitaikė, abu nebegeria alkoholio. Jai jokia žala nepadaryta. Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«damas savo kambaryje jis iÅ¡girdo, kad mama L. B. konfliktuoja su tėvu L. B., taip pat girdėjo trenksmÄ , atėjęs į kambarį, kuriame konfliktavo tėvai, pamatė ant žemės sudaužytÄ televizorių. Tuo metu, kai jis atėjo į kambarį, matė, kad tėvas L. B. eina link mamos. Jis pagalvojo, kad tėvas mamai gali trenkti, tėvÄ Â sulaikė ir neleido prieiti prie mamos. Pats jis nematė, kad jo tėvas L. B. trenkė mamai L. B. į veidÄ ar prieÅ¡ jÄ smurtavo. Po konflikto tėvas L.

B. išėjo iÅ¡ namų, o mama paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ ( b. l. 44-45). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog L. B. 2019-03-10 20:53 val. nustatytas 2,72 promilių girtumas, L. B. 2019-03-10 22:11 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas (b. l. 7). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (b. l. 8-11) užfiksuota, kad L. B. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ 2019-03-10 d. 20:15 val. Ji pranešė, kad vyras sumušė rankomis, sudaužė televizorių.  PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019-03-10 L.

B. nurodė, kad jos vyras L. B. trenkė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Patekus į svetainę kairėje pusėje matome sofÄ , prie sofos ant žemės sudaužytas televizorius ir jo detales (b. l. 17-25). Apklausiama liudytoja L. B. 2019-03-14 parodė, kad jai L. B. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tačiau fizinio skausmo nesukėlė, jai neskaudėjo (b. l. 38).

Teismas, vertindamas kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus apie L. B. suduotÄ smÅ«gį sprendžia, kad smÅ«gis buvo suduotas kumščiu, nes taip nurodė nukentėjusioji iÅ¡ karto po konflikto, skambindama į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir vėliau apklausiama. SmÅ«gį sudavęs kumščiu ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir kaltinamasis. Tai, kad teisiamojo posėdžio metu jie nurodo neprisimenÄ , kaip buvo suduotas smÅ«gis, nepaneigia ankstesnių parodymų, kad buvo suduota kumščiu. Nors nukentėjusioji duodama parodymus 2019 m. kovo 14 dienÄ nurodė, kad smÅ«gio sudavimo metu jai skausmas nebuvo sukeltas, tačiau Å¡ie jos parodymai yra vertinami, kaip nukentėjusiosios siekis padėti kaltinamajam, su kuriuo ji susitaikė.

Å iuos parodymus teisiamojo posėdžio metu paneigė pati L. B., nurodydama, kad nuo L. B. smÅ«gio ji jautė skausmÄ , nors jis nebuvo labai stiprus, skaudėjo neilgai. Be to, savaime suprantama, kad smÅ«gis kumščiu į veidÄ sukelia skausmÄ . Teismas pripažįsta įrodyta, kad suduodamas smÅ«gį kumščiu sutuoktinei, kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmÄ . Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis L. B. savo žmonai L. B., t. y. Å¡eimos nariui, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis L. B. yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažino ir labai gailisi, jis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su L.

B. susitaikė, jam atleidžia, kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (l. 87-89), dirba, nebevartoja alkoholinių gėrimų, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.). KaltinamÄ jį L. B. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis vartojo smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį (BK 67 str. 2d. 9 p., 72 2 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, ir 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ė : L. B., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 str. 2d. 9 p., 72 2 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti L. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nustatoma, kad šį įpareigojimÄ jis turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. L. B. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad: - per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; - per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė