fd892402-5b33-467a-9f8f-c8697d40b26d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-643-292/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00489-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant antstoliui Sauliui Virbickui, suinteresuotiems asmenims L. R. (vadovui) ir D. R., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Sauliaus Virbicko teismui pateiktÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „K.“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja), uždaroji akcinė bendrovė „D.

“ (skolininkė), D. R.. Teismas n u s t a t ė : Antstolis Saulius Virbickas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis, 2019-02-20 teismui pateikė 2019-02-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127-18/00740, nurodydamas, jog jo kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-41-887/2017, kurį 2018-02-21 iÅ¡davė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, t. y. dėl techninio prižiÅ«rėtojo samdymo, medžiagų ir priemonių perdavimo, statybos darbų atlikimo (iÅ¡ieÅ¡kotoja - UAB „K.“, skolininkė - UAB „D.“).

Teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose antstolis nurodė, kad jis ne vienÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi vykdomajame dokumente skolininkais buvo nurodyti UAB „D.“ ir D. R.. Tačiau pagal galutinį teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ skolininkė yra UAB „D.“ ir bÅ«tent ji nevykdo įsipareigojimo samdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ . Skolininkui neįvykdžius įsipareigojimo, buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (toliau- Aktas), nustačius, jog vykdomasis dokumentas bei jame nustatytas įpareigojimas nevykdomas.

Suinteresuoto asmens UAB „K.“ (iÅ¡ieÅ¡kotojos) vadovas L. R. ir atstovas advokatas Rimantas Prėskienis nurodė, jog skolininkė nevykdo įsipareigojimo samdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ , nes tik pasamdžius techninį prižiÅ«rėtojÄ , bus galima vykdyti kitus susitarimo punktus, kuriuos įvykdžius, skolininkė UAB „D.“ privalės atsiskaityti su UAB „K.“ už atliktus darbus, todėl mano, kad skolininkė dėl Å¡ios priežasties vilkina techninio prižiÅ«rėtojo samdymÄ .

Nepaisant to, kad techninį prižiÅ«rėtojÄ turi samdyti UAB „D.“, UAB „K.“ dar 2018-03-23 sudarė Paslaugų teikimo sutartį su N. P., nes prieÅ¡ sudarant taikos sutartį buvo sutarta samdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ , kuris nesusijęs nei su viena iÅ¡ Å¡alių. Tačiau Å¡ios paslaugų teikimo sutarties skolininkė UAB „K.“ taip ir nepasirašė. Todėl skolininkei praÅ¡o skirti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ . Suinteresuoto asmens UAB „D. P.“ (skolininkės) vadovas R.

W. K. ar jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ (2 tomas, b. l. 27), nes bendrovės vadovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, o dėl karantino apribojimų jis vis dar neturi advokato, tačiau po kelių savaičių tikisi surasti advokatÄ . Byla nagrinėtina suinteresuoto asmens vadovui ar jo atstovui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Be to, suinteresuoto asmens atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ (2 tomas, b. l. 143-147), kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl bylos eigos, nurodydamas, kad Kauno apygardos teismo teisėjas M.

Å . 2018-10-04 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ samdo statytojas (užsakovas), bet ne rangovas, o antstolis, vykdydamas teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, ir nustatęs, kuri iÅ¡ Å¡alių yra statytojas (užsakovas) privalo užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ . Todėl mano, kad nagrinėjamu atveju statytojas (užsakovas) yra trečiasis asmuo byloje D. R.. Antstolis neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę. Be to, UAB „K.“, kuri teigia pati pasamdžiusi techninį prižiÅ«rėtojÄ , nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į UAB „D.“ ar D.

R., praneÅ¡dami, kad jie sudarė tokiÄ sutartį ir siÅ«lo jÄ pasiraÅ¡yti. Sutartis yra fiktyvi, nes sutartyje įvardijamos trys Å¡alys, kas prieÅ¡tarauja LR Statybos įstatymo nuostatoms, jog techninį prižiÅ«rėtojÄ turi samdyti užsakovas. Kai teisme buvo sudaryta taikos sutartis, UAB „K.“ iÅ¡ karto įsipareigojimus perleido UAB „H.“ ir apie tai informavo UAB „D.“. Susisiekus su UAB „H.“, jie negalėjo pasakyti kada pradės statybos darbus, dėl to UAB „D.“ pats atliko kai kuriuos nebaigtus darbus.

Apie sutarties nutraukimÄ UAB „K.“ neinformavo. Mano, kad Å¡ios sutarties nutraukimas taip pat yra klastotė, todėl UAB „K.“ teisiÅ¡kai nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ioje byloje, ir dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ nutraukti. Suinteresuotas asmuo D. R. palaiko UAB „D.“ pozicijÄ dėl bylos nutraukimo, atsižvelgiant į UAB „D.“ nurodytus argumentus. Taip pat nurodė, kad ji yra užsakovė, todėl ji ir turi samdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ , tačiau jo samdyti nereikia, nes techninis prižiÅ«rėtojas, jos kaip užsakovės, buvo pasamdytas dar prieÅ¡ pradedant statybas.

Teismas k o n s t a t u o j a : I. Bylos esmė Byloje sprendžiamas proceso teisės normų, reglamentuojančių baudos už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ nutraukti arba atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ , taikymo klausimas ir sprendimo (ne)įvykdymo klausimas. II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai į byloje keliamus klausimus Bylos, prie bylos prijungtų civilinių bylų Nr. e2-1575-887/2016, Nr. e2VP-41-887/2017, vykdomosios bylos Nr. 0127/18/00740 medžiaga nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1575-887/2016 pagal UAB „K.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „D.‘ dėl skolos priteisimo tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta 2016-10-24 teismo nutartimi. 2016-11-24 UAB „K.“ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, atsakovei UAB „D.“ nevykdant taikos sutarties sÄ lygų. 2017-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-44-887/2017, praÅ¡ymas patenkintas ir teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei UAB „K.“ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų 2.6., 3., 6. punktus.

Vykdomasis raÅ¡tas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta UAB „K.“, o skolininkais nurodyti UAB „D.“ ir D. R. iÅ¡duotas 2018-02-21, ir UAB „K.“ pateiktas vykdyti antstoliui Sauliui Virbickui priverstine tvarka 2018-06-06. 2018-06-28 Alytaus apylinkės teismo nutartimi pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , trečiasis asmuo D. R. nėra įpareigota samdyti vykdomajame raÅ¡te įvardintÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ , o techninį prižiÅ«rėtojÄ Ä¯sipareigojo samdyti Å¡alys, t. y.

UAB „K.“ ir UAB „D.“. Apeliacinis procesas pagal antstolio Sauliaus Virbicko atskirÄ jį skundÄ minėtoje byloje Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutartimi buvo nutrauktas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad pagal norminius aktus, reguliuojančius statybas, statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ samdo statytojas (užsakovas), bet ne rangovas. Antstolis nustatęs, kuris iÅ¡ Å¡alių yra statytojas (užsakovas) privalo užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ . 2018-11-29 Alytaus apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas pakartotinis antstolio Sauliaus Virbicko pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, ir antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vykdant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018-02-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-41887/2017 samdyti vykdomajame raÅ¡te įvardintÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ Ä¯pareigota skolininkė UAB „D.“. 2019-01-14 antstolis skolininkei UAB „D.“ bendrovės Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-19-127-312 ir įpareigojo UAB „D.“ samdyti vykdomajame raÅ¡te įvardintÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Raginimas įvykdyti sprendimÄ grįžo neįteiktas, nes registruotos buveinės adresu tokia įmonė nebuvo rasta. Raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡vieÅ¡intas ir antstolių informacinėje sistemoje. 2019-02-19, remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „K.“ 2019-01-18 užklausimu apie tolesnę vykdymo eigÄ , 2019-02-19 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ ir 2020-02-20 perdavė aktÄ teismui. Aktas ir lydraÅ¡tis dėl akto persiuntimo buvo iÅ¡siųstas skolininkei UAB „D.“ registruotos buveinės adresu, tačiau nebuvo įteiktas, nurodant, kad nurodytu adresu buveinės įmonė iÅ¡sikraustė prieÅ¡ kelis metus. 2019-06-26 vykdomojoje byloje antstolis Saulius Virbickas surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, nurodant, kad vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas visiÅ¡kas vykdomojo dokumento įvykdymas.

Antstolis užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/18/00740 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „K.“. Atkreiptinas dėmesys, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas ir baudos skyrimo klausimas nagrinėjamas jau užbaigtoje vykdomojoje byloje. Dėl sprendimo įvykdymo ir sprendimo neįvykdymo akto Antstolis 2019-02-19 surašė Spendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsniu, persiuntė aktÄ teismui, nurodydamas, kad tik iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę apsispręsti dėl CPK 771 straipsnyje numatytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir kad praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų nurodoma kokias praÅ¡oma taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismui privalo pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas.

CPK 771 straipsnyje, kuriuo remiasi antstolis teismui persiųsdamas Sprendimo neįvykdymo aktÄ , yra nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Tačiau tuo atveju, kai per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui ir sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Teismo sprendimas laikomas visiÅ¡kai įvykdytu, kai teismo sprendimu patenkinti ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimai yra visiÅ¡kai įvykdyti. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ . Todėl nagrinėjamu atveju teismas nerevizuoja įsiteisėjusių teismo nutarčių dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas turi samdyti vykdomajame raÅ¡te įvardintÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ . Skolininke, aiÅ¡kinant sprendimo vykdymÄ , nurodyta UAB „D.“, kuriai ir buvo siunčiamas antstolio raginimas įvykdyti spendimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje yra UAB „K.“. Todėl atmestini suinteresuotų asmenų D. R. ir skolininkės UAB „D.“ vadovo argumentai dėl netinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko byloje, visų pirma, kad reikalavimo perleidimÄ vykdomojoje byloje turi patvirtinti antstolis (CPK 596 straipsnis), tačiau duomenų vykdomoje byloje, kad bÅ«tų įvykęs teisių perėmimas vykdymo procese iÅ¡ UAB „K.“ naujam kreditoriui UAB „H.“, nėra. Dėl netinkamo skolininko, kad techninį prižiÅ«rėtojÄ turi samdyti D.

R., kaip pagrindinė užsakovė, tai, kaip jau buvo pažymėta, Å¡ioje byloje nebesprendžiamas klausimas, kas yra skolininkas dėl įpareigojimo samdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ . Pagal teismo priimtus sprendimus, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas yra aiÅ¡kÅ«s ir vykdymo tvarka dėl techninio prižiÅ«rėtojo samdymo yra aiÅ¡ki, kol nėra kitų sprendimų. Pateikus AktÄ teismui, teismas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies taisykles, nagrinėja klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

Sprendimas turi bÅ«ti vykdomas per antstolio nurodytÄ terminÄ , o per nurodytÄ terminÄ sprendimo neįvykdžius, antstolis ir kreipėsi dėl baudos skyrimo skolininkui pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies taisykles. Terminas įvykdyti sprendimÄ paskiriamas 10 dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Kadangi raginimas skolininkei nebuvo įteiktas jos Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnis) ir laikomas įteiktu paskelbimo tinklalapyje dienÄ .

Nagrinėjamu atveju raginimas pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje ir laikytinas įteiktu 2019-01-14 ir įteiktas tinkamai. Skolininkė UAB „D.“ sprendimÄ turėjo įvykdyti iki 2019-01-24. Negalima laikyti sprendimo įvykdymu aplinkybės, kad D. R. dar statybų pradžioje yra pasamdžiusi, kaip pagrindinė užsakovė, techninį prižiÅ«rėtojÄ , nes ji nėra skolininkė ir neturi įpareigojimo tÄ daryti, atkreipiant dėmesį į tai, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡raÅ¡ytas civilinėje byloje, kurioje ginčas vyko tarp Å¡alių – ieÅ¡kovės UAB „K.“ ir atsakovės UAB „D.“ dėl skolos priteisimo pagal tarp Å¡alių sudarytÄ statybos sutartį, o ne pagal D.

R. ir UAB „D.“ sudarytÄ statybos rangos sutartį. Skolininkas turi aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Todėl taikytina CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta priverstinio vykdymo priemonė - bauda už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ . Bauda skirtina juridinio asmens - UAB „D.“ vadovui, įregistruotam Juridinių asmenų registre (CPK 771 straipsnio 9 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina, kad už sprendimo nevykdymÄ juridinio asmens vadovas baudžiamas pirmÄ kartÄ .

Bauda skiriama nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki sprendimo pasamdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ Ä¯vykdymo. III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybė turėjo 35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos – paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininkės UAB „D.“ dėl kurios sprendimo nevykdymo buvo suraÅ¡ytas aktas ir perduotas teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : 2019-04-05 Alytaus apylinkės teismo nutartį pakeisti. Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „D.“ vadovui R. W. K., (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo pasamdyti techninį prižiÅ«rėtojÄ visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „K.“ naudai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „D.“ valstybei 35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Dalia Kvederavičienė