fd884b7a-4789-49bf-b5c0-541bf48ea3ff · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arvydas Stankus Byla Nr.1A-333-138/2010Teisėjas Alvydas Rimkevičius Proceso Nr. 20-1-00922-08 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                            2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-24 nuosprendžio, kuriuo:V. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir jam paskirta: pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 str. 1 d. – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 2 d. , 5 d. 1 p. pagrindu, ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.Paskirtoji subendrinta bausmė BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu subendrinta su 2008-02-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 (trys) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiui laisvės atėmimo.

Civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato 450 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ V. Ž. . Kitas nuteistasis A. V. nuosprendžio neskundžia. Kolegija iÅ¡nagrinėjo skundÄ , iÅ¡klausė pranešėjo praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, ir n u s t a t ė : V. Ž. nuteistas už tai, kad jis ir A. V. laikotarpyje nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. 23 val. iki 2008 m. rugsėjo 19 d. 1 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V.

Ž. tyčia sugadinus automobilio vairuotojo durelių spynelę, kad galėtų patekti į automobilį, ir užvedimo spynelę, kad galėtų užvesti automobilio variklį, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, automobilio nepagrobė, nes V. Ž. nesugebėjo užvesti automobilio variklio dėl jame buvusio variklio darbÄ blokuojančio įrenginio „Kodinis IMB4“, tuo jie pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ 28 000 litų vertės automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį Lietuvos kriminalinės policijos biurui.

Kaltinamasis V. Ž. laikotarpyje nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. 23 val. iki 2008 m. rugsėjo 19 d. 1 val., pasikėsinimo pagrobti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia sulaužė Å¡io automobilio – durelių ir užvedimo spyneles, tokiu bÅ«du tyčia sugadino Lietuvos kriminalinės policijos biuro turtÄ , kurio bendrÄ vertė 450 litų. Apeliacine tvarka V. Ž. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl pernelyg griežtos bausmės ir praÅ¡o jį pakeisti, iÅ¡teisinat jį dėl BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., savanoriÅ¡kai atsisakius nuo nusikalstamos veikos, bei skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.

Skunde nurodoma, jog nuteistasis visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu dėl BK 187 str. 1 d. nusikalstamos veikos, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis apsikėsino įvykdyti automobilio vagystę. Nuteistasis nurodo, kad jam niekas nesutrukdė pabaigti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jis pats atsisakė tęsti nusikaltimÄ , kas turėtų bÅ«ti traktuotina kaip savanoriÅ¡kas atsisakymas nuo nusikaltimo. Teismo nuosprendis yra neteisėtas, todėl keistinas, nes jam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

Be to, skiriant bausmę, buvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., teismas turėjo atsižvelgti į nuteistojo asmenybę bei į atsakomybę lengvinančias aplinkybes BK 54 str. 2 d. 5 p. ir 7 p. Teismas konstatavo, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau nenurodė, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Nuteistojo prisipažinimas bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis rodo jo mažesnį pavojingumÄ bei galimybę Å¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę. Be to, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas, BK 54 str. nenurodytas aplinkybes, kaip, pvz., sunki liga, nepriekaiÅ¡tingas elgesys, jaunas amžius, iÅ¡laikomi asmenys ir kt.

Nuteistasis yra jauno amžiaus, turi draugę, su kuria ketina sukurti Å¡eimÄ ir nori gyventi padorų gyvenimÄ . Todėl jam turėtų bÅ«ti apskirta Å¡velnesnė bausmė, V. Ž. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl BK 178 str. 2 d., kaip savanoriÅ¡kai atsisakęs nuo nusikaltimo. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Skunde nepagrįstai nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per griežtÄ bausmę.

Bausmė paskirta teisingai. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus ir pagrįstai V. Ž. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingÄ bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Skunde nepagrįstai nurodoma, jog teismas netaikė BK 59 str. 1 d. 2 p. ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino savo kaltę. Teismas įvertino tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir pagrįstai tai vertino, kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama esant bent vienam iÅ¡ Å¡iame punkte numatytų alternatyvių pagrindų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes apžvalgoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįsta tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, esant bent vienam iÅ¡ trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, o dalį kitų neesminių neigia, teismai vertina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ . Teismas įvertino tai, kad V. Ž. pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė ne dėl savo valios, o dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. Ž. nepasisekė užvesti automobilio „VW Passat“ variklio.

V. Ž. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, anksčiau 4 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. nelinkęs taisytis, iÅ¡vadų iÅ¡ buvusių teistumų nepadarė. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, atsižvelgdamas į kaltinamojo neigiamos orientacijos pastovumÄ , jo nenorÄ taisytis, nusprendė, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas teisingai paskyrė V. Ž. laisvės atėmimo bausmę, jos skyrimÄ motyvavo. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 61 str., reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų.Skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į V. Ž. savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , nepagrįstas. BK 23 str. 1 d. įtvirtintas savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikalstamÄ veikÄ institutas. SavanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti.

SavanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti galutinis ir besÄ lyginis. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad V. Ž. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiksmus kaip pasikėsinimÄ , kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė įsibraudamas į automobilį, iÅ¡lauždamas durelių spynelę ir užvedimo spynelę, turėdamas tikslÄ jį pavogti, ir savo ketinimų nebaigė, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, automobilio nepagrobė, nes V.

Ž. nesugebėjo užvesti automobilio variklio dėl jame buvusio variklio darbÄ blokuojančio įrenginio. Teismas pagrįstai V. Ž. veiksmuose nenustatė savanoriÅ¡ko atsisakymo. V. Ž. paskirtoji bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai neteisinga, Å¡velninti nuteistajam bausmę pagal apeliacinio skundo motyvus pagrindo nėra. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Arvydas Stankus Teisėjai Regina Cemnolonskienė        Kęstutis Dargužis