fd873201-cb3f-4357-8cc3-95baf99a9633 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-862-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 75.4.3; 99.7      (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-11-28,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : ieÅ¡kovui T. K., jo atstovui advokatui R. B., o atsakovei V. K. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jai tinkamai praneÅ¡ta), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal T. K. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl santuokos nutraukimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas T. K. praÅ¡o teismÄ :

a) santuokÄ , įregistruotÄ 2012-01-13 Kazlų RÅ«dos sav. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 2, tarp jo ir atsakovės nutraukti dėl atsakovės kaltės, b) jam palikti santuokoje turėtÄ prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), o dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltai atsakovei grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), c) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, - 139 lt. sumokėto valstybei žyminio mokesčio. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas T. K. paaiÅ¡kino, kad vaikų su atsakove neturi, nuo 2012 m. balandžio jų Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, – prieÅ¡ tokį laikÄ atsakovė paliko ieÅ¡kovÄ , nuo tada jųdviejų Å¡eima visiÅ¡kai nebesirÅ«pina, iÅ¡sikėlė gyventi pradžioje pas savo seserį į kitÄ savivaldybę, o vėliau iÅ¡vyko iÅ¡viso jam nežinoma kryptimi, kur Å¡iuo metu ji randasi, jam nežinoma.

Jiems gyvenant dar kartu pas jo, ieÅ¡kovo, tėvus, atsakovė, bÅ«dama 13 m. vyresne ir valdinga moterimi, pradėjo primetinėti savo valiÄ bendro Å«kio tvarkyme, santykiuose su jo, ieÅ¡kovo, tėvais ir kt. artimaisiais, nesiskaitė su jo, kitokia, nuomone, svarbius Å¡eimos klausimus dažniausiai ėmė spręsti pati viena su juo netgi nepasitardama, dėl ko netrukus po santuokos sudarymo ėmė kilti ir dažnėti jų nesutarimai, ginčai, barniai. Tačiau jis, ieÅ¡kovas, dar prašė atsakovę bandyti taikytis, netgi tuomet, kai Å¡i jau buvo iÅ¡sikėlusi pas seserį, tačiau atsakovė atsisakiusi atnaujinti jų bendrÄ gyvenimÄ .

Palikti Å¡eimÄ buvo tik pačios atsakovės apsisprendimas, jis jos neskatinęs ir nevijęs. Dėl Å¡ių priežasčių jis įsitikinęs, kad Å¡eima iÅ¡iro galutinai, atnaujinti bendrÄ gyvenimÄ galimybių nėra, dėl to santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra dar pakankamai jauni ir darbingi, todėl tarpusavio iÅ¡laikymui pagrindų nėra, tokio ieÅ¡kovas pats ir nereikalaujantis, bendro ir dalintino turto Å¡alys taip pat nėra įgiję, neturi ir bendrų solidarių prievolių kreditoriams.

Atsakovė V. K. bylos procese visiÅ¡kai nedalyvavo – nepateikė teismui jokio atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvavo be svarbių priežasčių ir teismo posėdyje, jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo reikalavimams taip pat jokia forma nepareiÅ¡kė.Posėdyje iÅ¡klausęs ieÅ¡kovÄ , jo atstovÄ ir iÅ¡tyręs jų į bylÄ dispozityviai teiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia nustatęs tokias faktines bylos aplinkybes: ieÅ¡kovas ir atsakovė 2012-01-13 sudarė santuokÄ Kazlų RÅ«dos sav.

CMS, įraÅ¡o Nr. 2, vieÅ¡uose registruose registruotos bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, dalintinos teismo sprendimu, nėra, abu yra darbingi ir nėra reikalingi vienas kito iÅ¡laikymo, santuokoje gimusių vaikų nėra, atsakovė nuo 2012 m. balandžio mėnesio (daugiau nei pusė metų) Å¡eimÄ su viskam paliko ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, nesidomi. Beveik per visÄ nors ir labai trumpÄ bendro gyvenimo laikÄ atsakovė ieÅ¡kovo tvirtinimu, kas jokiais kitais bylos duomenimis nėra paneigta, nebuvo jam lojali, nerodė deramos pagarbos, nerėmė jo moraliai, bet atvirkščiai, stengėsi primesti namų Å«kio tvarkyme ir santykiuose su ieÅ¡kovo artimaisiais savÄ jÄ nuomonę, nepaisė, o daugeliu atvejų netgi neklausė ieÅ¡kovo nuomonės ir svarbiausius jų bendrus Å¡eimos klausimus sprendė tik savo nuožiÅ«ra, ir galop daugiau nei prieÅ¡ pusę metų savo apsisprendimu ir valia paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, netgi nepraneÅ¡a savo buvimo vietos.Faktinių duomenų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai.

Vertindamas ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime) ir žodinius (teismo posėdyje) paaiÅ¡kinimus byloje, teismas konstatuoja, kad santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra iÅ¡irusi galutinai, jų tolimesnis bendras vedybinis gyvenimas nebegalimas, jie jau kuris laikas neveda bendro Å«kio, nebeturi visiÅ¡kai jokių bendrų interesų, gyvendami atskirai vienas nuo kito nebegyvena bendro vedybinio gyvenimo, netgi nebendrauja, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, kuris netgi nežino kur jau kuris laikas yra atsakovė, yra tvirtai apsisprendęs kartu nebegyventi, reikalaujantis santuokÄ nutraukti kuo greičiau ir taikytis atsisakantis savo paties interesais, todėl terminas ieÅ¡kovui ir atsakovei susitaikyti neskirtinas ir jų santuoka nutrauktina iÅ¡ karto, - tik toks sprendimas Å¡ioje situacijoje geriausiai atitiks abiejų sutuoktinių interesus.Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo nebegalimas.

To pačio straipsnio 3 d. yra įtvirtinta ir kt. prezumpcija, jog sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei metus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina (Å¡ios bylos atveju yra suėję kiek daugiau nei pusė Å¡io termino). Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos CPK 178 str., savo raÅ¡ytiniais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais pakankamai ir leistinai įrodė byloje, jog yra pagrįsti jo kaltinimai atsakovei, numatyti pirmojoje bei iÅ¡ dalies ir antroje minėtose prezumpcijose, - atsakovė Å¡ių ieÅ¡kovo kaltinimų byloje neginčijo ir nenuginčijo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡ioje situacijoje, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros vertinimo principu, sprendžia, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, todėl bÅ«tent tokiu ieÅ¡kovo reikalaujamu pagrindu ji ir nutrauktina.IÅ¡laikymo sau byloje nereikalauja nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė, - pagrindo dėl jo spręsti nenustatė ir teismas, dalintino santuokos nutraukimo metu bendro turto, neįvykdytų solidarių prievolių kreditoriams bylos duomenimis nėra. Kadangi kalta dėl Å¡eimos iÅ¡irimo pripažįstama atsakovė ir bendrų vaikų Å¡eimoje nėra, tai teismas neturi pagrindo netenkinti antrojo iÅ¡ sutuoktinių, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, praÅ¡ymo po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ne Å¡iuo metu turimÄ santuokoje iÅ¡ jo, tačiau grÄ Å¾inti iki santuokos jos turėtÄ pavardę (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 2 d.).Kadangi ieÅ¡kovo pagrindiniai reikalavimai tenkinami visiÅ¡kai, jo reikalavimu atsakovė pagal įstatymÄ turi pareigÄ jam kompensuoti ir patirtas bylos procese bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias Å¡iuo atveju sudaro dokumentu pagrįstas 139 lt. mokėtas valstybei žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Å ioje byloje atlygintinas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei sudaro 22,62 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti nuo tokių mokėjimo įstatymu neatleista atsakovė (Lietuvos respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti :1. SantuokÄ , sudarytÄ 2012 m. sausio 13 d. Kazlų RÅ«dos sav. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 2, tarp ieÅ¡kovo T. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės V. K. kaltės.2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokoje turėtÄ ir prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovei grÄ Å¾inti jos iki santuokos turėtÄ pavardę (duomenys neskelbtini).3.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. (po santuokos nutraukimo,-duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus (139 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui T. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)4. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. (po santuokos nutraukimo,-duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dvideÅ¡imt du litus 62 ct. (22,62 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (mokama, - į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   A. V.