fd866772-330c-49da-8cd4-517734ddfdbc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10337-1151/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02277-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko A. J. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų (patvarkymo Nr. S-21-129-17210, priimto 2021 m. rugsėjo 21 d., ir patvarkymo Nr. S-21-129-17746, priimto 2021 m. rugsėjo 29 d., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė:

1. skolininkas A. J. padavė skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė:

i) panaikinti antstolės 2021-09-21 patvarkymÄ Nr. S-21-129-17210; ii) panaikinti antstolės 2021-09-29 patvarkymÄ Nr. S-21-129-17746. SkundÄ grindė tuo, kad: 1.1. 2019-11-12 buvo pradėtas individualios įmonės A. J. personalinė įmonė (toliau – IÄ® A. J. PÄ®) bankroto procesas. Individualios įmonės kreditorių susirinkime, vykusiame 2020-08-04, nutarta nesudaryti taikos sutarties su įmone ir jos (įmonės) savininku bei nuspręsta įgalioti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į savininkui asmenine nuosavybe priklausantį turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2020-10-20 nutartimi paskirto bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė leidimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko A. J. turimÄ turtÄ , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 30 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridinio asmens neparduoto turto areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneÅ¡a turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolis privalo persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ . Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Visi vykdomieji dokumentai neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkui taip pat privalo bÅ«ti persiunčiami bankroto administratoriui. Tokiu atveju visos antstolių vykdomosios bylos neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko atžvilgiu taip pat privalėjo bÅ«ti užbaigtos.

Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ A. J., nors privalėjo visas vykdomÄ sias bylas A. J. atžvilgiu užbaigti; 1.2. bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas po individualios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir iÅ¡registravimo iÅ¡ registro, jei įmonės savininko asmeninio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje lieka nepatenkinti, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad Å¡is įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradėtÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininko turto.

Tai atitinka CPK 631 straipsnio 2 punkte nustatytÄ vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagrindÄ . Esant tokiam grÄ Å¾inimo pagrindui vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡ naujo pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Antstolei persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , tokia vykdomoji byla pas antstolę negali bÅ«ti atnaujinama.

Užbaigus bankroto bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas, atgavęs iÅ¡ bankroto bylos vykdomÄ jį dokumentÄ , šį turi iÅ¡ naujo teikti antstoliui; 1.3. IÄ® A. J. PÄ® bankroto byla neužbaigta. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruota, kad IÄ® A. J. PÄ® vyksta bankroto procesas ir likvidavimo procedÅ«ros, o bendrovės vardu vis dar veikia bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“. Kol neiÅ¡registruotas IÄ® A. J. PÄ® statusas „likviduojamas dėl bankroto“, tol laikoma, kad bankroto byla neužbaigta.

Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir priimti skundžiamus patvarkymus; 1.4. nuo 2021-01-01 įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka. Nei vienas išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui ir antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Tai imperatyvios įstatymo normos.

Nepaisant to, kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, o antstolė tokį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

2. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2021-10-11 patvarkymu Nr. S-21-129-18496 skolininko A. J. skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad: 2.1. iÅ¡ieÅ¡kotoja AB DNB bankas 2011-06-07 pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 699V/2009, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 241 534,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 7 775,48 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2009-08-28 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus daiktus.

Dėl nuolatinių skolininko skundų įkeisti žemės sklypai buvo realizuoti tik 2017 m. Vienas žemės sklypas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 9 660 Eur, o kiti du, neparduoti iÅ¡ varžytynių, buvo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai AB DNB bankui už 12 900 Eur. 2017-05-18 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko raÅ¡tas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad realizavus bankui įkeistÄ turtÄ liko nepadengta A. J. skola bankui, kuri 2017-05-18 sudarė 351 334,32 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotoja prašė tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

J., skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininkui priklausantį turtÄ . Iki 2019-10-31 buvo toliau vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. J.. 2019-10-31 gautas IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imas apie IÄ® A. J. PÄ® bankroto bylÄ ir vykdomųjų bylų stabdymÄ . 2019-11-12 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos stabdymo. 2021-09-20 gautas UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje bei atnaujinti vykdymo veiksmus. 2021-09-21 priimtas patvarkymas Nr. S-21-129-17210 dėl proceso Å¡alies pakeitimo. 2021-09-29 priimtas patvarkymas Nr. S-21 -129-17746 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo; 2.2. vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. neužbaigta, buvo tik priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Bankrotas buvo iÅ¡keltas ne skolininkui A. J., o IÄ® A. J. PÄ®. Tai buvo neteisminis bankrotas ir iÅ¡ bankroto administratoriaus buvo gautas tik praneÅ¡imas apie IÄ® A. J. PÄ® bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimÄ . Bankroto administratorius nurodė, kad į bankroto procedÅ«rÄ užtenka pateikti vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. kopijÄ . Gavus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ nutraukti IÄ® A.

J. PÄ® bankroto procesÄ , vykdomoji byla atnaujinta. Vykdomasis dokumentas nepateiktas vykdyti iÅ¡ naujo; 2.3. iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė ir IÄ® A. J. PÄ® kreditorių susirinkimo 2021-09-08 protokolo Nr. 4 kopijÄ . Minėtame protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkime nutarta nutraukti IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Papildomai 2021-10-07 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame nurodoma, kad bankroto byla nutraukta.

Nutraukus bankroto bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡rinktas vadovas, kuris pateiks duomenis Juridinių asmenų registrui. Tai reiÅ¡kia, kad veiksmus dėl įmonės statuso pakeitimo turi atlikti pats A. J..

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į skolininko A. J. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų prašė netenkinti skolininko A. J. skundo. Nurodė, kad: 3.1. skunde pateikta informacija neatitinka tikrovės. IÄ® A. J. PÄ® neteisminis bankroto procesas baigtas ir bankroto administratorė neturi teisių veikti įmonės vardu. Tyčinis skolininko neveikimas, t. y. informacijos neatnaujinimas VÄ® Registrų centro informacinėje sistemoje negali bÅ«ti pagrindas stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sÄ Å¾iningo kreditoriaus naudai.

Kreditoriai 2021-09-04 priėmė sprendimÄ bankroto bylÄ nutraukti. Kreditorių sprendimas galiojantis ir žinomas skolininkui. Bankroto administratorius pateikė praneÅ¡imÄ apie baigtÄ IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ir pasibaigusius bankroto administratoriaus įgaliojimus; 3.2. vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas dar iki skunde minimos naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos įsigaliojimo. Skolininkas pats teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl IÄ® A. J. PÄ® bankroto bylos pabaigos konstatavo ir nurodė, jog sustabdžius vykstančias varžytynes A.

J. kreditorių teisės nebus pažeistos, nes bus tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto CPK nustatyta tvarka. SÄ Å¾iningo kreditoriaus interesai neturi nukentėti nuo nesÄ Å¾iningai procesu bandančiu manipuliuoti skolininku. Teismas k o n s t a t u o j a:

11. Byloje ginčas kilo dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021-09-21 patvarkymo Nr. S-21-1129-17210 ir 2021-09-29 patvarkymo Nr. S-21-129-17746, priimtų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 510 straipsnis, 594 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 12. Teismas nustatė, kad: 12.1. pradinė kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) antstolei 2011-05-23 pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 699V/2009 dėl 241 534,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 7 775,48 Eur palÅ«kanų, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo dienos, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktus.

Antstolė 2011-06-07 aptartÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priėmė vykdymui ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 12.2. antstolės kontoroje 2019-10-31 gautas IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imas, jog 2019-10-25 buvo pradėtas IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesas ne teismo tvarka. Antstolė, reaguodama į gautÄ praneÅ¡imÄ , 2019-11-12 patvarkymu Nr. S-19-129-15382 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 12.3. antstolės kontoroje 2021-09-20 gautas naujosios kreditorės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymas pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (kreditorę) Luminor Bank AS, o taip pat atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nurodė, kad 2021-09-08 kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ne teismo tvarka; 12.4. antstolė 2021-09-21 patvarkymu Nr. S-21-129-17210 pakeitė vykdymo procese pradinę kreditorę (iÅ¡ieÅ¡kotoja) naujÄ ja kreditore (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Intrum Lietuva“; 12.5. antstolė 2021-09-29 patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. J.; 12.6. skolininkas 2021-10-04 padavė skundÄ dėl antstolės 2021-09-21 patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021-09-29 patvarkymo Nr. S-21-129-17746 panaikinimo.

13. Teismas, susipažinęs su skolininko 2021-10-04 skundo motyvais, vertina, jog visų pirma bÅ«tina pasisakyti dėl skundžiamo antstolės 2021-09-29 patvarkymo (ne)teisėtumo. Antstolės 2021-09-21 priimto patvarkymo pakeisti pradinę kreditorę naujÄ ja kreditore teisėtumas ginčijamas tik kaip iÅ¡vestinis reikalavimas dėl atnaujinto iÅ¡ieÅ¡kojimo (nebuvus pagrindo atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nebuvo pagrindo keisti ir iÅ¡ieÅ¡kotojos) Dėl antstolės 2021-09-29 patvarkymo (ne)pagrįstumo 14. Nustatyta, kad antstolė 2021-09-29 patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

J. turto. Skolininkas A. J. su aptariamu antstolės 2021-09-29 patvarkymu nesutinka ir nurodo tokius skundo argumentus: pirma, antstolė privalėjo persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ ne sustabdyti, tačiau užbaigti; antra, antstolei persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomoji byla negali bÅ«ti atnaujinama, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas, atgavęs iÅ¡ bankroto bylos vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ turi iÅ¡ naujo teikti antstoliui; trečia, A.

J. personalinės įmonės bankroto byla neužbaigta, todėl UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė ČereÅ¡kienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento; ketvirta, nuo 2021-01-01 įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai iÅ¡ieÅ¡kotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui, o antstolis negali tiesiogiai iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, tačiau naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, o antstolė tokį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

15. Pasisakant dėl skolininko A. J. skundo teiginių, visų pirma, pastebima, jog iki 2019-12-31 Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) bei CPK (Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis) ir tik nuo 2020-01-01 Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®) bei CPK nuostatas (JANÄ® 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Kadangi A. J. personalinės įmonės bankroto procesas pradėtas 2019-10-25, todėl antstolė, priimdama 2019-11-12 patvarkymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo vadovautis Ä®BÄ® nuostatomis (teismas antstolės patvarkymus vertina pagal CPK ir Ä®BÄ® redakcijas, galiojusias patvarkymų priėmimo momentu).

16. Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneÅ¡a apie minėtų dokumentų perdavimÄ arba apie turto pardavimÄ Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieÅ¡kovui.

Aptarta nuostata taikoma ir iÅ¡kėlus neteisminį bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Kadangi Ä®BÄ® detaliau nereguliuoja antstolio procesinių veiksmų tokiais atvejais, kai antstolis perduoda vykdomuosius dokumentus bankroto bylÄ nagrinėjančiam subjektui, todėl antstolis aptartoje situacijoje turi vadovautis CPK nuostatomis (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 1 dalis; CPK 1 straipsnio 1–2 dalys).

17. Pastebėtina, jog CPK nuostatos, reguliuojančios vykdymo procesÄ (vykdymo proceso stadijÄ ) (CPK VI dalis), nurodo, kad:

i) antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; ii) vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte). Teismas pažymi, jog antstolis atlikti procesinio pobÅ«džio veiksmus turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus (CPK 613 straipsnis).

18. Bendroji taisyklė yra ta, jog bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui antstolis turi perduoti vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tos įmonės turto, kuriai iÅ¡kelta ta bankroto byla (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1720-585/2020, nutarties 11 punktÄ ). Nustatyta, kad vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 699V/2009) iÅ¡duotas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J., t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į fizinį asmenį, o ne į individualiÄ Ä¯monę. Nei Ä®BÄ®, nei CPK expressis verbis (liet. aiÅ¡kiais žodžiais) nenumato tiesioginio įpareigojimo antstoliui stabdyti ar užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmeninių fizinio asmens, kuris yra kartu ir individualios įmonės savininkas, prievolių. Visgi, sutiktina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodami ir vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos ieÅ¡koma iÅ¡ tokios įmonės dalyvio (savininko) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746-381/2017, nutarties 27 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė bankroto administratoriui, kuris vykdė ne teismo tvarka iÅ¡keltÄ individualios įmonės bankroto bylÄ , 2020-08-20 persiuntė vykdomojo dokumento kopijÄ (žr. 2020-08-20 elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ tarp antstolės ir bankroto administratoriaus).

19. Skolininko teigimu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti ne sustabdyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos pagrindu. Viena vertus, sutiktina su skolininko teiginiais, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ individualiai įmonei (aptariamu atveju IÄ® A. J. PÄ®) ir individualios įmonės bankrotÄ vykdančiam subjektui (bankroto procesÄ ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui) antstolei persiuntus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį buvo vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens, kuris yra ir individualios įmonės savininkas, asmeniÅ¡kai prisiimtų prievolių, aptarto vykdomojo raÅ¡to (Å¡iuo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 699V/2009) pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) formuojamÄ CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo praktikÄ analogiÅ¡koje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018, nutarties 17–29 punktus).

20. Visgi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors antstolė ir nebuvo procesine prasme teisiškai nuosekli, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste skundžiamo antstolės 2021-09-29 patvarkymo naikinti poreikio nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog individualios įmonės savininko atžvilgiu negali būti taikomi analogiški ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-858-407/2015).

Akcentuotina, jog antstolė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ priėmė 2019-11-12. Aptartas antstolės 2019-11-12 patvarkymas neskųstas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, o skolininkas ir nepateikė teismui kokių nors duomenų apie tai, jog bÅ«tų skundęs antstolės neveikimÄ neužbaigiant vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2021-10-04 skolininkas buvo pasyvus ir daugiau skundų/praÅ¡ymų antstolei dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, nors 2020-08-20 skolininko (atstovas) teiravosi antstolės kiek sklypų buvo parduota nuo 2019-11-07 iki 2020-08-20.

Pastebima ir tai, jog tÄ pačiÄ 2020-08-20 antstolė individualios įmonės bankroto administratoriui persiuntė vykdomojo raÅ¡to kopijÄ , tačiau nei skolininkas, nei skolininko atstovas (advokatas), nei bankroto administratorė nekėlė klausimų dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Nustatyta, kad IÄ® A. J. PÄ® bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka nebuvo sklandi (individuali įmonė turto neturėjo, todėl buvo nuspręsta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turimÄ turÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1855-407/2020, b. l. 6–8)), todėl kreditoriai 2021-09-08 nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylÄ (b. l. 20–21). Kadangi individualios įmonės bankroto procesas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog individualios įmonės savininko kreditoriai, nesant individualios įmonės bankroto bylos, turėjo teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, kaip fizinio asmens, bendra CPK nustatyta tvarka (nutraukus bankroto bylÄ nebeliko teisinio pagrindo akumuliuoti visų vykdomųjų bylų (iÅ¡ieÅ¡kojimų) į bankroto bylÄ ).

Teismo vertinimu, vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) buvus sustabdytai, tačiau nebuvus užbaigtai CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, ir vykdymo proceso dalyviams nereiÅ¡kus pretenzijų dėl vykdomosios bylos užbaigimo, aptariamos situacijos kontekste bÅ«tų neracionalu naikinti skundžiamÄ 2021-09-29 patvarkymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko kreditoriai, nutraukus individualios įmonės bankroto bylÄ ne teismo tvarka, turi teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bendra CPK nustatyta tvarka.

Kreditorių (tiek pradinės, tiek naujosios) aktyvūs veiksmai rodo, jog išieškojimo veiksmus iš skolininkui priklausančio turto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010-10-05 išduoto vykdomojo rašto Nr. 699V/2009 pagrindu ketinama tęsti.

21. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamo antstolės 2021-09-21 patvarkymo bÅ«tinybės panaikinti nėra. Skundžiamo antstolės 2021-09-29 patvarkymo panaikinimas skolininko piniginių prievolių grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai nepaneigtų, taip pat niekaip nepagerintų ir skolininko padėties.

22. Likę skolininko argumentai, t. y. tai, kad vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti atnaujinama, taip pat, jog IÄ® A. J. PÄ® bankroto byla neužbaigta o nuo 2021-01-01 įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka teisinės reikÅ¡mės neturi. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinus ir toliau tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , poreikio iÅ¡ieÅ¡kotojui paduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti iÅ¡ naujo nėra. Kadangi nėra poreikio vykdomojo raÅ¡to paduoti iÅ¡ naujo, todėl netaikytinas ir naujai įsigaliojęs teisinis reguliavimas dėl vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti.

Pasisakant dėl IÄ® A. J. PÄ® bankroto ne teismo tvarka pabaigos matyti, jog IÄ® A. J. PÄ® kreditoriai 2021-09-08 nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylÄ (b. l. 20–21). IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorė 2021-10-07 raÅ¡te taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22). IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės nenustatyta (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog aptariamas kreditorių 2021-09-08 nutarimas (sprendimas) bÅ«tų buvęs apskųstas teismine tvarka.

Skolininkas taip pat nepateikė kokių nors duomenų apie tai, jog kreditorių 2021-09-08 nutarimas (sprendimas) bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės reiÅ¡kia tai, jog vieÅ¡uose registruose (žr. Juridinių asmenų registro 2021-09-30 iÅ¡raÅ¡Ä , esantį b. l.

5) likęs įraÅ¡as apie tai, jog individuali įmonė yra „likviduojama dėl bankroto“ nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog individualios įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra nepasibaigęs. Juridinių faktų (ne)registracija atitinkamose informacinėse sistemose (registruose) laikytina ne teises sukuriančia, o jas iÅ¡vieÅ¡inančia priemone (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, nutarties 49 punktÄ ), kas reiÅ¡kia, jog juridinių faktų registre esantys įraÅ¡ai savaime nesukuria savarankiÅ¡kų (materialiųjų) teisių ir pareigų.

Turint duomenų apie tai, kad individualios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas (pasibaigęs), vien ta aplinkybė, jog pareigÄ pakeisti (panaikinti/likviduoti) įraÅ¡Ä â€žlikviduojamas dėl bankroto“ turėjęs subjektas tokios pareigos neatliko nereiÅ¡kia, jog egzistuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, t. y. vykstantis, o ne pasibaigęs (nutrauktas) neteisminis individualios įmonės bankrotas. Dėl 2021-09-21 patvarkymo Nr. S-21-129-17210 (ne)teisėtumo 23. Skolininkas A. J. skunde dėl antstolio veiksmų, be kita ko, suformulavo ir reikalavimÄ panaikinti antstolės 2021-09-21 patvarkymÄ Nr. S-21-129-17210, kuriuo buvo pradinė kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Luminor Bank AS (buvęs AB „DNB Bankas“) pakeista naujÄ ja kreditore (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Intrum Lietuva“.

Visgi, skolininkas savarankiÅ¡kų motyvų dėl 2021-09-21 patvarkymo nenurodė, o iÅ¡ esmės 2021-09-21 patvarkymo neteisėtumÄ kildino iÅ¡ neteisėto 2021-09-29 patvarkymo. Viena vertus, nors vėlgi stebimas tam tikras nenuoseklumas antstolės atliekamuose procesiniuose veiksmuose (sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, neturėtų bÅ«ti atliekami kokie nors procesiniai veiksmai iki vykdomoji byla bus atnaujinta), tačiau vien ta aplinkybė, jog antstolė pradinę kreditorę pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja dar prieÅ¡ 2021-09-29 atnaujinant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, aptariamos bylos kontekste, nesudaro pagrindo skundžiamo antstolės 2021-09-21 patvarkymo panaikinti.

Skolininkas neginčija aplinkybės, jog pradinė kreditorė materialiojo teisinio reguliavimo aspektu apskritai neturėjo teisės savo piniginių reikalavimų perleisti naujajai kreditorei, todėl antstolės 2021-09-21 patvarkymas vien tik formaliais pagrindais neturėtų bÅ«ti naikinamas. Dėl procesinės bylos baigties 24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad nors antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo teisiÅ¡kai nuosekli, tačiau nustatytos faktinės bylos aplinkybės neleidžia naikinti antstolės patvarkymų vien tik formaliais pagrindais (antstolės patvarkymų panaikinimas skolininko pareigos vykdyti pinigines prievoles (grÄ Å¾inti skolÄ ) kreditorei nepanaikintų), todėl skolininko skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

25. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, antstolei Birutei ČereÅ¡kienei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu ir 594 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti skolininko A. J. 2021-09-30 skundo (antstolio kontoroje gautas 2021-10-04) dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų (2021 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei Birutei ČereÅ¡kienei. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėjas Julius Lankelis