fd84fe22-e93b-4e17-89c6-d36e9e29075d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                              Civilinė bylÄ Nr. 2-15634-512/2011(Proceso Nr. 2-06-3-13878-2011-2) Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.;116.5.2.                                                                    (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2011 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo,                          n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2003-08-16 dėl V.

K., vairavusio transporto priemonę Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G. M. priklausanti transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo V. K. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

UAB ,,If draudimas” vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį ir veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, pervesdamas 300,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas kompensavo Å¡iÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ UAB ,,If draudimas”, todėl remiantis CK 6.280 str., LR TPVCAPD 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ , t.y.

į atsakovÄ , 300,00 Lt sumai. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ Å¾alos neatlygino.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d.).

Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 300,00 Lt skolos. Byla dalyje dėl skolos ir metinių palÅ«kanų priteisimo nutrauktina.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžia byloje pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268-270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, naudai.BylÄ dalyje dėl skolos ir metinių palÅ«kanų priteisimo nutraukti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                     Egidijus Mickevičius