2021-07-21 Nr. AB-14680-3-65-3-00355-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-520-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00355-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovams I. S. ir L. G. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės I. S. (toliau – ir Atsakovė) 271,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., iš atsakovo L. G. (toliau – ir Atsakovas) 16,50 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovams priskaičiuota mokėti vietinę rinkliavą, nes Atsakovė yra Kupiškio rajono savivaldybėje deklaruoto nekilnojamojo turto savininkė – savivaldybės būsto nuomininkė. Atsakovė, pasirašiusi 2002 m. sausio 18 d. Savivaldybių butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), įsipareigojo mokėti priskaitomus mokesčius. Atitinkamai laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Atsakovei, kaip savivaldybės būsto nuomininkei, paskaičiuota mokėti vietinę rinkliavą už 3 asmenis, o laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. – už 4 deklaruotus asmenis. Atsakovui, kaip pilnamečiam asmeniui, paskaičiuota mokėti 16,50 Eur vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Atsakovai šių įsiskolinimų laiku nesumokėjo, į raginimus nereagavo.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies – pareiškėjui iš atsakovės I. S. priteisė 117,00 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.; pareiškėjui iš atsakovo L. G. priteisė 16,50 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Atsakovei ir kartu su ja gyvenusiems 3 asmenims buvo suteiktas socialinis būstas, esantis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas), kuriame deklaruotas atsakovų gyvenamosios vietos adresas. Atsakovė nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. nesumokėjo 271,00 Eur vietinės rinkliavos, Atsakovas nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. nesumokėjo 16,50 Eur vietinės rinkliavos, nors jiems apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą buvo pranešta siunčiant mokėjimo pranešimus. Vadovaudamasis pareiškėjo pateiktais papildomais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad socialinių būstų ar savivaldybei priklausančių gyvenamųjų būstų nuomininkai yra vietinės rinkliavos mokėtojai, teismas nustatė, kad Kupiškio rajono savivaldybė ir Atsakovė, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl mokėjimo už sunaudotą elektros energiją (2.2 p.), o 2016 m. vasario 9 d. susitardamos dėl Papildomų nuomos sutarties sąlygų susitarė dėl nuomos mokesčio, priklausančio nuo būsto energetinio kodo.

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, 16 straipsnio 2 dalimi, Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymo nuostatų (toliau – ir Nuostatai), galiojusių iki 2017 m. lapkričio 11 d., 2.3 ir 2.4 punktais, Nuostatų, galiojančių nuo 2017 m. lapkričio 11 d., 2.6 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu „teršėjas moka“ ir teismų praktika, konstatavo, kad pareiškėjo pateikti duomenys apie Kupiškio rajono savivaldybės ir Atsakovės sudarytus susitarimus dėl būsto nuomos sąlygų neleidžia konstatuoti, jog šalys susitarė ir dėl Tarybos sprendimu nustatytos privalomos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo Atsakovę, kaip Gyvenamojo namo nuomininkę, priskirti Nuostatų, galiojančių nuo 2017 m. lapkričio 11 d., 2.6 punkte nurodytų įgaliotų asmenų, atsakingų už vietinės rinkliavos mokėjimą, kategorijai.

6. Teismas padarė išvadą, kad Atsakovas, sulaukęs pilnametystės, turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o Atsakovė, gyvenusi kartu su 3 nepilnamečiais vaikais, buvo atsakinga už vietinės rinkliavos mokėjimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Nustatęs, kad atsakovai šių pareigų gera valia nevykdė, teismas patenkino pareiškėjo prašymo dalį.

III. 7. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo dalimi, prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą patenkinti.

8. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nepriteista iš Atsakovės 154,00 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d., pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus. Pagal Nuostatus (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 11 d.), vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys ar naudojantys nekilnojamąjį turtą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu. Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Atsakovė ginčo laikotarpiu naudojosi Gyvenamuoju namu. Byloje nėra tai paneigiančių duomenų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Byloje ginčas kilęs dėl 271,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d., už nekilnojamojo turto objektą (Gyvenamąjį namą), esantį (duomenys neskelbtini) priteisimą iš atsakovų I. S. (Atsakovė) ir L. G. (Atsakovas).

10. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkino iš dalies: teismas pareiškėjui iš Atsakovo priteisė 16,50 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. buvo vietinės rinkliavos mokėtoja (Gyvenamojo namo savininko įgaliotas asmuo), pareiškėjui iš Atsakovės priteisė tik 117,00 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. – prašymą priteisti vietinės rinkliavos skolą atmetė.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjo prašymo dalis buvo atmesta. Nesutikimą su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi pareiškėjas grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. nebuvo atliekų turėtoja ir vietinės rinkliavos mokėtoja.

12. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

13. Apeliacine tvarka ginčas nekeliamas dėl vietinės rinkliavos dydžio ir apskaičiavimo. Apeliacine tvarka tikrinama tik tai, ar pirmosios instancijos teismo išvada, kad Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoja, yra teisėta ir pagrįsta.

14. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas (2017 m. gegužės 23 d. redakcija), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir už atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį, vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vietinė rinkliava įskaitoma į savivaldybės, nustačiusios vietinę rinkliavą, biudžetą (16 str. 2 d.). Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

15. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 11 d. reglamentavo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kurių 2.1 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas – tai atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Pagal Nuostatų 2.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272, įsigaliojusiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d., pakeitė Nuostatų 2.6 punktą, patikslindama vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoką, nustatydama, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba jų įgalioti asmenys. Taigi nuo 2017 m. lapkričio 11 d. vietinės rinkliavos mokėtoju laikomas nekilnojamojo turto savininkas arba jo įgaliotas asmuo.

16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Antra vertus, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018). LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

17. Įvertinus LVAT praktiką nustatytų faktinių aplinkybių ir teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad nuo 2017 m. lapkričio 11 d. vietinės rinkliavos mokėtoju laikomas Kupiškio rajono savivaldybėje deklaruoto nekilnojamojo turto savininkas arba jo įgaliotas asmuo (Nuostatų 2.6 p.). Vietinės rinkliavos mokėtojas už vietinę rinkliavą gali nemokėti, jeigu yra duomenys, patvirtinantys, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka yra atleistas nuo šios pareigos, arba jeigu byloje yra objektyvūs duomenys, patvirtinantys, kad vietinės rinkliavos mokėtojo veikloje jokios komunalinės atliekos nesusidaro.

18. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

19. LVAT panašaus pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad pagal bendrą taisyklę vietinė rinkliava siejama su nekilnojamojo turto savininku ar naudotoju, o šis paprastai nustatomas remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu (žr., pvz., 2015 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-1614-14; 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2479-556/2015; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2061-556/2015; 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-203-438/2021).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, 2020 m. vasario 4 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus paaiškinimus ir papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad Atsakovė patenka į Nuostatų 2.6 punkte, galiojančiame nuo 2017 m. lapkričio 11 d., apibrėžtą įgaliotų asmenų kategoriją. Tačiau susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad byloje nėra Nekilnojamojo turto registro išrašo, iš kurio būtų matyti, kokiam subjektui (kokiems subjektams) nuosavybės teise priklausė Gyvenamasis namas ginčo laikotarpiu. Nustačiusi, kad šie duomenys yra reikšmingi ne tik pirmosios instancijos teismui, siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pareiškėjo prašymo teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir apeliacine tvarka tikrinant pirmosios instancijos teismo išvados, kad Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoja, teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 10 straipsnio 1 dalimi ir siekdama užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, ex officio (iš pareigos) (ABTĮ 137 str.) patikrinusi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, nustatė, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės registro išrašo (su istorija) matyti, jog Atsakovė nuo 2017 m. gruodžio 21 d. nėra Gyvenamojo namo nuomininkė, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o, sudariusi 2017 m. gruodžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AG-4171 (registro įrašas galioja nuo 2018 m. sausio 3 d.), tapo Gyvenamojo namo savininke. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Gyvenamojo namo adresu Atsakovė yra deklaravusi ir savo gyvenamąją vietą, šiuo adresu jai buvo siunčiamas 2019 m. liepos 1 d. pranešimas dėl vietinės rinkliavos skolos.

21. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, Atsakovei tapus Gyvenamojo namo savininke, pagal Nuostatų 2.6 punktą, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. ji buvo vietinės rinkliavos mokėtoja. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Atsakovė buvo atleista nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, Atsakovės veikloje nesusidarė jokios (komunalinės) atliekos, Atsakovė (komunalines) atliekas tvarko kokiu nors kitu būdu (pvz., pagal sutartį su kitu paslaugos teikėju) ir dėl to ji neturi pareigos pareiškėjui mokėti vietinę rinkliavą.

22. Atsižvelgdama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoja, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes prieštarauja byloje esantiems įrodymams, be kita ko, Nekilnojamojo turto registro duomenims, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 str.).

23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys patvirtina Atsakovės pareigą mokėti vietinę rinkliavą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma iš Atsakovės turėjo būti priteista ir už šį laikotarpį. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą patenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovės I. S. 271,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Arūnas Sutkevičius