fd84d962-1dfd-49c7-a71a-4b4f6b9f6955 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2769-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00892-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.5; 2.2.2.7; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.4.3.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios V.

R. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Variantas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 4 002,37 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«rai „Variantas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Variantas“ savininkas – atsakovas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ , įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir viso savininko turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Tačiau jokie įmonės dokumentai, ir turtas, nėra perduoti bankroto administratorei iki šiol. V. R. nekilnojamojo turto agentūros „Variantas“ vadovas bei savininkas nuo 1995 m. sausio 13 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas. Dėl tokių atsakovo veiksmų, bankroto administratorius neturėjo galimybės patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ne trumpesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBI) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Neperduodamas dokumentų atsakovas kaltais veiksmais užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyti kokį turtÄ turi įmonė, ar vykdė veiklÄ nepažeidžiant teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų, todėl atsakovas privalo atlyginti dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 4 002,37 Eur. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimus bei teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko.

Atsižvelgiant į tai byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«rai „Variantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, o V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Variantas“ savininkas – atsakovas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ perduoti įmonės bankroto administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ , įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir viso savininko turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (elektroninės bylos lapas (toliau – el. b. l.) 5-7).

Teismas nustatė, kad V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«ra „Variantas“ registruotino turto neturi, taip pat registro tvarkytojo duomenimis registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Nuo 2015 m. spalio 12 d. per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«rai „Variantas“ pateikti mokėjimo nurodymai nebuvo įvykdyti. Paskutinį kartÄ Ä¯monė įmokas (129,01 Eur (445,44 Lt)) į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ sumokėjo 1999 m. sausio 14 d.

Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 29 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Variantas“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma yra 4 002,37 Eur (el. b. l. 17-18).

3. IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras duomenų nustatyta, kad V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Variantas“ vadovas bei savininkas nuo 1995 m. sausio 13 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas (el. b .l. 9). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų 4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , padarytÄ dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų, antspaudo, įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę ir viso savininko turto sÄ raÅ¡o, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė neperdavimo bankroto administratoriui. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodyti veiksmai teismų praktikoje yra pripažįstami kaip pakankamas pagrindas reikalauti atlyginti žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyrius teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 7 d., nutartis Nr. 2A-1105/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d., nutartis Nr. 2A-492/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-64/2013).

5. Pažymėtina, kad individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles, subjektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 2-1254/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-589/2014).

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad bendrovės (įmonės) vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu. Vadovui taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 2A-715/2013).

Ä®monės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato CK 2.87 straipsnis, numatantis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ä®monės vadovo ir savininko civilinei atsakomybei taikyti, bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl žalos dydžio 7. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis Nr. 3K-3-19/2012).

8. Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus duomenis ir remiantis Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi nurodyta Å¡io sprendimo 2 punkte V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Variantas“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV), finansinis reikalavimas 4 002,37 Eur sumai (el. b. l. 17-18).

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai kaip bankroto administratorei nėra perduotos piniginės lėšos bei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) nėra nustatyta, ar įmonė turi turto, kurį bÅ«tų galima parduoti ar debitorinių skolų, kurias bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, todėl laikytina, kad kreditoriniai reikalavimai liks nepasikeitę, nes nėra iÅ¡ ko tokių reikalavimų patenkinti. Pažymėtina ir tai, kad kreditorių patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos – ji pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl iÅ¡augusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011), todėl įmonei patyrus žalÄ dėl neperduotų įmonės finansinių dokumentų bei turto, žala kyla ir įmonės kreditoriams, nes tokiu bÅ«du sumažėja (tampa nebeįmanoma) kreditorių galimybė, kad jų finansiniai reikalavimai bus patenkinti.

Å iuo atveju atsakovo padarytos žalos dydį sudaro bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 4 002,73 Eur suma. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io 10. Juridinio asmens valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims ir tai atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

11. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atklikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

12. Atsakovas nevykdė jam teisės aktais nustatytų pareigų, t. y. per teismo nustatytÄ terminÄ bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto, nesudarė turimo turto sÄ raÅ¡o, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), balanso bankroto bylos įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė ir jokių su įmonės veikla susijusių, bankroto procesui reikalingų dokumentų bei įmonės turto. Dėl tokių atsakovo veiksmų, administratorius neturėjo galimybės patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ne trumpesnį, nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BI 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Neperduodamas dokumentų atsakovas savo kaltais veiksmais užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyti kokį turtÄ turi įmonė, ar vykdė veiklÄ nepažeidžiant teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų pagrindu, atsakovo veiksmai pripažintini neteisėtais ir konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys.

13. Nustačius atsakovo, kaip įmonės vadovo, neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ), lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ .

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad yra įrodytos visos bÅ«tinosios atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl yra pagrindas taikyti civilinę deliktinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 4 002,37 Eur žalos atlyginimo (CK 6.245 straipsnio 1, 4 dalys). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 4 002,37 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 90 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai V. R. nekilnojamojo turto agentÅ«rai „Variantas“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“, iÅ¡ atsakovo V. R. 4 002,37 Eur (keturis tÅ«kstančius du eurus 37 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 002,37 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų eurų 37 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 6 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – „žyminis mokestis“. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė