fd84ca37-7904-4988-be99-c346a4e6d232 · Panevėžio apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-449-581/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00402-2016-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. E. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. P. E. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ nubaustas 289 eurų bauda, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista 48 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2016 m. liepos 22 d., 21.36 val., Taikos g., Pasvalyje, vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,56 promilių girtumas), taip pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus. 2. P. E. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ - taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2.1. Nurodo, kad sutinka, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi dėl to, tačiau mano, jog jam paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 (vienerių) metų laikotarpiui yra per griežta, neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, jo asmenybei, administraciniu teisės pažeidimu jis niekam turtinės ar kitokios žalos nepadarė, jam nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .2.2.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienerių) metų terminui sukels pernelyg sunkias pasekmes jo Å¡eimai, kadangi jis padeda savo žentui Å«kininkauti, taip pat gyvena su žmona, kuri serga lėtine Å¡irdies liga su krÅ«tinės angina, kuriÄ dažnai tenka vežti pas gydytojus. 2.3. Mano, kad byloje yra ypatingos aplinkybės, suteikiančios pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ , ir nors jo padarytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščių pažeidimų, tačiau, vairuodamas transporto priemonę, jis visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, automobilį vairavo atsargiai, leistinu greičiu, kas mažina padaryto pažeidimo pavojingumÄ , be to, eismas nebuvo intensyvus, nes buvo vakaras. 2.4 Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki kelių mėnesių, tai atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus.

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į P. E. skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.3.1 Nurodo, kad skundžiamu nutarimu teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ , skyrė minimaliÄ , sankcijoje numatytose ribose, nuobaudÄ . Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti Å¡velninamos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių visumos nėra.

Be to, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu taikė P. E. jo teisinę padėtį Å¡velninančiÄ normÄ - paskirtÄ baudÄ pakeitė 48 val. trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, todėl mano, kad Å¡iuo atveju paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ yra pagrįsta ir teisėta.4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

6. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti trumpesnį skundžiamu nutarimu paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

8. Teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.9. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas padarė vienÄ pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai ir pačiam pažeidėjui - vairavo transporto priemonę, esant lengvo neblaivumo laipsniui (nustatytas 0,56 promilių girtumas).

Pažeidėjas neneigė, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau norėdamas sumenkinti padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir grįsdamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę nurodo, kad nustatytÄ leistinÄ neblaivumo ribÄ virÅ¡ijo nežymiai, vairuodamas transporto priemonę jis visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, automobilį vairavo atsargiai, leistinu greičiu, be to, eismas nebuvo intensyvus, nes buvo vakaras, tačiau tokios pažeidėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .10.

Nors pažeidėjas praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , terminÄ praÅ¡ydamas atsižvelgti į pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, tačiau apylinkės teismas visas skunde nurodytas aplinkybes jau įvertino skirdamas nuobaudÄ ir už jo padarytÄ pažeidimÄ ir paskyrė ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to, taikė pažeidėjo padėtį lengvinančiÄ Ä¯statyme numatytÄ priemonę – paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ , pakeitė kita administracine nuobauda - vieÅ¡aisiais darbais.

11. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad transporto priemonė reikalinga dėl pagalbos artimiesiems negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ Å¡velninti apeliantui paskirtÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pabrėžtina tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Pats apeliantas, žinodamas jo paties apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

12. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad P. E. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

13. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-08-05 nutarimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. E. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .                          Teisėja                                                                   Jolanta Raščiuvienė